АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10955/2025

г. Нижний Новгород                                                                        09 июля 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 02.07.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-191) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ФГБУ «ВНИИЗЖ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Торговый дом «Кристалл» (ИНН 

<

***>)

без вызова сторон,

установил:

заявлено требование о взыскании 186 061,45 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 606/2022 от 01.11.2022 (акт от 04.10.2024), 378 635,05 руб. пеней за период с 26.01.2024 по 07.03.2025.

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок от ответчика поступил письменный отзыв на иск, а также дополнения к позиции по делу, по изложенным в них доводам требования истца не признает, ходатайствует о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статями 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

02.07.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части            1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.07.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу. 

029.07.2025 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее - ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора»/ФГБУ «ВНИИЗЖ»/Исполнитель/Истец), на основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.08.2022 № 536 «О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» в форме присоединения к нему федерального государственного бюджетного учреждения «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория», федерального государственного бюджетного учреждения «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному  и фитосанитарному надзору», федерального государственного бюджетного учреждения «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» и федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», деятельность которого прекращена путём реорганизации в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ») и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» (далее – ООО «Торговый дом «Кристалл»/(Заказчик/Ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 606/2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать платные услуги в соответствии с областью деятельности испытательного центра, органа инспекции исполнителя, консультационные услуги, в том числе в области оценки (подтверждения) соответствия продукции в форме сертификации и (или) декларирования, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги согласно выставленному счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора»  перешли к ФГБУ «ВНИИЗЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 договора исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг после оплаты услуг заказчиком согласно выставленному исполнителем счету, при наличии заявки и поступления образцов (проб) материалов для лабораторных исследований.

Пунктами 2.3, 2.3.4. договора предусмотрено право исполнителя не приступать к оказанию услуг при нарушении заказчиком своих обязательств по договору, в связи с чем факт выполнения исполнителем услуг не ставится в зависимость от произведенной заказчиком оплаты.  

В рамках заключенного договора заказчиком направлены в адрес исполнителя следующие заявки на испытания:

- заявка на испытания № 130 от 18.01.2024 – образец «Крупа ячменная № 1 (вид Перловая), 1 сорт;

- заявка на испытания № 130 от 18.01.2024 – образец «Горох колотый шлифованный, 1 сорт»; 

- заявка на испытания № 130 от 18.01.2024 – образец «Крупа пшено шлифованное «Нижегородская», сорт 1; 

- заявка на испытания № 130 от 18.01.2024 – образец «Крупа кукурузная «Нижегородская»;

- заявка на испытания № 130 от 18.01.2024 – образец «Крупа рисовая. Рис шлифованный длиннозерный «Нижегородская», 1 сорт;

- заявка на испытания № 130 от 18.01.2024 – образец «Крупа гречневая ядрица «Нижегородская», 1 сорт;

- заявка на испытания № 130 от 18.01.2024 – образец «Крупа ячменная № 2 (вид Ячневая).

Одновременно с заявкой предоставлены вышеуказанные образцы для проведения испытаний.

Поступившие в ФГБУ «ВНИИЗЖ» заявки на испытания № 130 от 18.01.2024 содержат информацию о предложении ООО «Торговый дом «Кристалл» провести испытания в отношении предоставленных образцов продукции с оплатой услуг в безналичной форме. 

Приложениями к заявкам на испытания предусмотрено предоставление возможности права выбора оптимального метода/методики испытаний образцов за испытательной лабораторией. 

Порядок оплаты счетов установлен в пункте 3.2 договора – в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета в размере 100 % предварительной оплаты стоимости услуг, указанных в счете. Иных условий оплаты договор не содержит.

Исполнителем на основании поступивших от заказчика заявок выставлен счет на оплату № 0000-009370 от 22.01.2024 и проведены испытания предоставленных заказчиком образцов, что подтверждается протоколами испытаний от 19.02.2024 №№ 24.0563.ННВ, 24.0564.ННВ, 24.0565.ННВ, 24.0566.ННВ, 24.0567.ННВ, 24.0568.ННВ, 24.0569.ННВ.

Согласно пункту 4.2 договора в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменное мотивированное возражение к акту. Услуги считаются оказанными после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг без замечаний. Датой оказания услуг считается дата составления акта.

Пунктом 4.3. договора установлено, что в случае непредставления подписанного акта оказанных услуг или мотивированного возражения к акту в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня направления, акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте – принятыми заказчиком.

Направленный исполнителем акт об оказании услуг № 0000-317707 от 04.10.2024 заказчиком не подписан, обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде пеней из расчета 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

В связи с нарушением сроков оплаты истцом в соответствии с указанным пунктом начислены ответчику пени за период с 378 635,05 руб. пеней за период с 26.01.2024 по 0.03.2025 в сумме 378 635,05 руб. 

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 В соответствии с пунктом 1 статьи702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступить к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Условия пункта 2.3.4 договора также содержат право исполнителя не приступать к оказанию услуг при нарушении заказчиком своих обязательств.

Таким образом, приступить к работе или не приступать, в том числе в отсутствие внесенной предварительной оплаты согласно пункту 3.2 договора – является правом исполнителя.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

Статьями 779 и 781 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Следовательно, по смыслу положений статей 779, 781 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В подтверждение факта оказания истец представил в материалы дела протоколы испытаний от 19.02.2024 №№ 24.0563.ННВ, 24.0564.ННВ, 24.0565.ННВ, 24.0566.ННВ, 24.0567.ННВ, 24.0568.ННВ, 24.0569.ННВ, из которых следует, что им осуществлены фактические действия по оказанию услуг в интересах заказчика в соответствии с согласованным сторонами предметом договора и на основании направленных заказчиком заявок на испытания от 18.01.2024 № 130, а также предоставленных образцов испытаний.

При этом, вопреки доводам ответчика, представленные в материалы дела заявки на испытания от 18.01.2024 № 130 содержат ссылку на заключенный между сторонами договор от 01.11.2022 №606.

Доказательств письменного отказа от оказания услуг, расторжения договора после предоставления последним исполнителю образцов испытаний материалы дела не содержат. Представленный ответчиком скриншот электронного письма от 24.01.2024 не свидетельствует о данных обстоятельствах.

Мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг от 04.10.2024 № 0000-317707, в том числе в ходе рассмотрения дела, ответчиком не заявлено.

Доказательств направления мотивированных возражений от подписания актов оказанных услуг в отношении отраженного количества осмотров в материалы дела не представлено. Доказательств некачественного выполнения работ и оказания услуг, либо оказания услуг на меньшую сумму в материалах дела не имеется.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколами испытаний от 19.02.2024 №№ 24.0563.ННВ, 24.0564.ННВ, 24.0565.ННВ, 24.0566.ННВ, 24.0567.ННВ, 24.0568.ННВ, 24.0569.ННВ.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден, в силу положений статей 779 и 781 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

Задолженность в размере 186 061,45 руб. подтверждена материалами дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в сумме 186 061,45 руб. являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 378 635,05 руб. пеней за период с 26.01.2024 по 07.03.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг согласована в пункте 5.2 договора в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным и обоснованным.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки,  применительно  к настоящему спору является размер неустойки.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, суд  считает  возможным  снизить  в порядке  статьи  333  ГК РФ размер начисленной неустойки до 0,1%, что составляет сумму 75727 руб. 

По мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и доказательств погашения пеней в дело не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 75727 руб. пеней с учетом снижения на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1% является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Торговый дом «Кристалл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФГБУ «ВНИИЗЖ» (ИНН 

<

***>) 186 061,45 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 606/2022 от 01.11.2022 (акт от 04.10.2024), 75727 руб. пени, 33 234 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части требования о взыскании пени отказать с учетом заявления ответчика о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           С.А. Боровиков