АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года

Дело №

А56-146786/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Велодрайв-Звездная» ФИО1 (доверенность от 21.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Электра СПб» ФИО2 (доверенность от 01.10.2021), представителя Медниса Раймондса – ФИО3 (доверенность от 24.02.2022),

рассмотрев 22.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велодрайв-Звездная» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А56-146786/2018/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Велодрайв-Звездная» (далее – Компания) возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электра Ру» (далее – Общество).

Решением суда от 17.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 25.11.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5.

Компания обратилась 22.11.2022 в арбитражный суд с заявлением, измененным 06.03.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении  к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника: Медниса Раймондса и общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Электра СПб».

Определением от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 07.09.2023 и постановление от 23.11.2023, удовлетворить заявление.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, указывает, что субъективный трехлетний срок не пропущен, поскольку действия по переводу бизнеса носили длящийся характер. 

Кроме того, Компания полагает, что она доказала основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители Медниса Раймондса и ООО «Электра СПб» возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 07.09.2023 и постановления от 23.11.2023 проверена в кассационном порядке.

Компания, кредитор-заявитель по настоящему делу о банкротстве, обратилась 22.11.2022 в суд с рассматриваемым заявлением, указывая в измененном 06.03.2023 заявлении на то, что банкротство Общества обусловлено действиями Медниса Раймондса, выразившимися в организации деятельности корпоративной группы «Электра» таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Как указывает заявитель, ООО «Электра СПб» создано 27.09.2019 – после возбуждения настоящего дела о банкротстве, основным видом деятельности вновь созданной организации является та же деятельность, которую осуществлял должник: продажа велосипедов Electra, запчастей и аксессуаров к ним. По мнению Компании, активы должника были переведены на ООО «Электра СПб».

Компания считает, что ФИО6 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, а также возражали по существу заявленных требований. 

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве после включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, у Компании как кредитора-заявителя возникло право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с даты открытия процедуры конкурсного производства. 

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

В пунктах 58, 59 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и разъяснения, данные Высшей судебной инстанцией по вопросу применения исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, и пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что конкурсное производство в отношении Общества открыто 17.04.2019 (резолютивная часть решения суда объявлена 15.04.2019), а заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано только 22.11.2022.

Ввиду пропуска Компанией объективного трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, отказ судов в удовлетворении заявления соответствует нормам материального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А56-146786/2018/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велодрайв-Звездная» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Александрова

А.В. Яковец