078/2023-300571(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-67149/2023   № 09АП-67151/2023  

г. Москва Дело № А40-237271/21  «27» октября 2023 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «27» октября 2023 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: О.Н. Семикиной, Е.В. Бодровой при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «У Партнер  Коннект», ГБОУ города Москвы «Школа № 1553 имени В.И. Вернадского»  

 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года по делу № А40237271/21  

по иску ООО «У Партнер Коннект» 

к ГБОУ города Москвы «Школа № 1553 имени В.И. Вернадского»  при участии Прокуратуры г. Москвы  

о признании недействительным решения, взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – дов. от 04.07.2023, ФИО3 – дов. от 04.07.2023  от ответчика: ФИО4 – дов. от 07.11.2022  

от Прокуратуры г. Москвы: ФИО5 – удост. ТО № 306189    

УСТАНОВИЛ:

ООО «У Партнер Коннект» обратилось в суд с требованием к ГБОУ города  Москвы «Школа № 1553 имени В.И. Вернадского» о признании недействительным  решения № 1553-164 от 30.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта   № 2955-1553 от 11.05.2021, взыскании задолженности по контракту № 2955-1553 от  11.05.2021 в размере 4 169 667 руб., неустойки в размере 659 780,31 руб., судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом уточнения  предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).  

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое  заявление о взыскании суммы штрафов и неустойки за ненадлежащее исполнение  

контракта № 2955-1553 от 11.05.2021 в размере 1 558 104,06 руб., компенсации  неоплаченных коммунальных платежей в размере 13 284,95 руб., которое в виду  отсутствия возражений, определением суда было принято к производству на основании  статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Судом к участию в деле была привлечена Прокуратура г. Москвы на основании  статьи 52 АПК РФ в защиту интересов ответчика по встречному иску, в котором  заявлены требования о взыскании в доход бюджета г. Москвы.  

Решением суда от 14.08.2023г. удовлетворены исковые требования ООО «У  Партнер Коннект» к ГБОУ Школа № 1553 имени В.И. Вернадского частично.  

Взысканы с ГБОУ Школа № 1553 имени В.И. Вернадского в пользу ООО «У  Партнер Коннект» сумма задолженности по контракту № 2955-1553 от 11.05.2021 в  размере 1 591 755 р., неустойка за период с 11.10.2021 по 04.07.2023, за исключением  период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в размере 203 399,77 р. (всего задолженность и  неустойка в размере 1 795 154,77 р.), судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 26 019 р., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 81 776 р.,  государственная пошлина в размере 17 524 р.  

В остальной части отказано в удовлетворении иска. 

Удовлетворены встречные исковые требования ГБОУ Школа № 1553 имени В.И.  Вернадского к ООО «У Партнер Коннект» частично.  

Взысканы с ООО «У Партнер Коннект» в пользу ГБОУ Школа № 1553 имени  В.И. Вернадского сумма штрафов и неустойки за ненадлежащее исполнение контракта   № 2955-1553 от 11.05.2021 в размере 158 104,06 р., компенсация неоплаченных  коммунальных платежей в размере 13 284,95 р. (всего штрафов, неустойки и  компенсации в размере 171 386,06 р.), государственная пошлина в размере 3 131 р.  

В остальной части отказано в удовлетворении требований. Произведен зачет первоначальных и встречных требований. 

Взысканы с ГБОУ Школа № 1553 имени В.И. Вернадского в пользу ООО «У  Партнер Коннект» сумма задолженности по контракту № 2955-1553 от 11.05.2021 в  размере 1 420 368,94 р., неустойка за период с 11.10.2021 по 04.07.2023, за  исключением период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в размере 203 399,77 р. (всего  задолженность и неустойка в размере 1 623 768,71 р.), судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 26 019 р., судебные расходы на оплату услуг эксперта в  размере 81 776 р., государственная пошлина в размере 14 393 р.  

Выплачены экспертному учреждению АНО «Многофункциональный центр  экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в  размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей по реквизитам указанным в счете № 25  от 03.05.2023, перечисленные ООО «У Партнер Коннект» на депозит суда платежным  поручением № 73 от 25.05.2022.  

Взысканы с ООО «У Партнер Коннект» в пользу АНО «Многофункциональный  центр экспертиз» денежные средства в размере 12 565,79 р. в счет частичной оплаты за  проведенную судебную экспертизу на основании счета № 25 от 03.05.2023.  

Взысканы с ГБОУ Школа № 1553 имени В.И. Вернадского в пользу АНО  «Многофункциональный центр экспертиз» денежные средства в размере 7 434,20 р. в  счет частичной оплаты за проведенную судебную экспертизу на основании счета № 25  от 03.05.2023.  

ООО «У Партнер Коннект», не согласившись с решением суда, подало  апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным,  принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов  суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по договору выполнены  истцом надлежащим образом.  

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в  удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность привлечения  судом к участию в деле Прокуратуры г. Москвы.  

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания  судом денежных средств в пользу экспертного учреждения.  

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом была представлено  Заключение специалиста (рецензия) на заключение судебной экспертизы.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что к истцу применена двойная  ответственность за одно нарушение.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить. 

ГБОУ города Москвы «Школа № 1553 имени В.И. Вернадского», не  согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой  считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что имеется вина кредитора в  неоплате выполненной части работ.  

Также заявитель жалобы указывает на правомерность требования по встречному  иску о взыскании штрафа в размере 1 270 000 руб.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить,  принять новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб  поддерживают в полном объеме.  

Прокуратура г. Москвы поддержало доводы жалобы ответчика. 

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца,  ответчика, Прокуратуры г. Москвы, проверив доводы жалоб и возражений по ним,  пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.  

Как следует из материалов дела, между ООО «У Партнер Коннект» (Подрядчик)  и ГБОУ Школа № 1553 имени В.И.Вернадского (Заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2955-1553 от 11.05.2021г. на выполнение  работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее - Контракт).  

В соответствии с положениями п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется по  заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий (далее  – работы) в объеме, установленном в Техническом задании (далее - Техническое  задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в  порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.  

Согласно п. 3.1. Контракта, сроки выполнения работ по Контракту установлены  в соответствии с Техническим заданием: в течение 60 дней с момента заключения  Контракта.  

В соответствии с положениями п. 12.2. Контракта, Контракт вступает в силу со  дня его подписания Сторонами и действует по 31.08.2021 года включительно.  

Согласно п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 7 675 240 (Семь  миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч двести сорок) рублей 36 копеек, НДС не  облагается в связи с применением УСН.  

Контрактом предусмотрено право сторон на односторонний отказ от его  исполнения (Раздел 8 Контракта).  

Решением № 1553-164 от 30.08.2021 Заказчик проинформировал Подрядчика об  одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивировав свое решение тем, что по  состоянию на дату принятия решения, работы на Объекте не завершены.  

Заказчиком Подрядчику установлен 10-тидневный срок для устранения  недостатков в выполненных работах и в случае устранения всех недостатков и  

завершения всех работ, предусмотренных Техническим заданием не вступившее в  законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть  отменено Заказчиком.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено  Заказчиком в адрес Подрядчика посредством и получено последним 30.08.2021.  

Подрядчик с указанным решением Заказчика не согласился, направил в его  адрес отзыв на данное решение, в котором просил его отменить как незаконное и  необоснованное.  

При этом, 09.09.2021 г. Комиссия Заказчика в присутствии представителей  Подрядчика произвела экспертизу выполненных работ, по решению которой работы  приняты в том виде и объеме, в каком они выполнены на момент их предъявления  Заказчику.  

В ходе проведения приемки выполненных работ Подрядчиком Заказчику была  передана отчетная и исполнительная документация согласно Реестру переданной  документации по Контракту.  

Акт экспертизы выполненных работ, направлен Заказчиком Подрядчику  13.09.2021 г. с сопроводительным письмом за исх. № 1553-173.  

В данном письме Заказчик указал, что несмотря на одностороннее расторжение  Контракта со стороны Заказчика, Подрядчиком принято решение продолжить  выполнение работ на объекте и устранить недостатки в сроки, указанные Заказчиком.  

Комиссией Заказчика сделаны следующие выводы: «Принять выполненные  работы в соответствии с перечнем и количестве, определенном настоящим актом.  Подрядчику в рамках гарантийных обязательств в срок до 25.09.2021 г. устранить  недостатки в фактически выполненных работах, обязательные к устранению и  перечисленные в настоящем акте. Штрафные санкции за низкое качество выполненных  работ, нарушение сроков выполнения работ и невыполнение отдельных видов работ  рассчитать в соответствии с положениями Контракта.  

Решение об одностороннем расторжении Контракта не было отменено  Заказчиком и вступило в законную силу.  

Более того, работы, которые на момент расторжения были выполнены Истцом,  Заказчиком не оплачены, несмотря на отсутствие возражений по объему и качеству  выполненных работ, Акты по форме КС-2 Ответчик также отказался подписывать.  

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

К сложившимся правоотношениям применяются нормы Федерального закона от  05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  

окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным.  

Согласно ч.19 ст.95 Закона № 44-ФЗ Поставщик (подрядчик, исполнитель)  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте  было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

По первоначальному иску судом первой инстанции установлено следующее.  

Истец устно пояснил, что 30.08.2021 был отказ от договора, после чего, была  проведена комиссионная экспертиза 09.09.2021, по которой установлено, что работы  выполнены не полностью и некачественно, для исправления и выполнения работ после  расторжения ответчик работников истца не допустил, от экспертизы отказался.  

Ответчик представил отзыв, указал, что по акту комиссии составлена смета на  сумму 4,1 млн. р., при этом, скорректированные акты истцом не направлялись, что с  учетом отказа от договора по статье 715 ГК РФ и отсутствие документального  подтверждения расходов, понесенных для выполнения работ до расторжения договора,  отсутствует основание для удовлетворения иска.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их  совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и  допустимости доказательств.  

В процессе судебного разбирательства стороны письменно ходатайствовали о  назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ и их  стоимость.  

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении  компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета  заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить  проведение по делу судебной экспертизы.  

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь  Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд  первой инстанции определением от 27.05.2022 назначил проведение судебной  экспертизы (поручено проведение судебной экспертизы эксперту АНО  «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО6).  

Суд, учитывая предмет иска, перед экспертом поставил следующие вопросы:  

1) определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по  контракту № 2955-1553 от 11.05.2021 (далее – контракт)?  

2) соответствуют ли фактически выполненные истцом работы по контракту  требованиям строительных норм и правил (СНиП), условиям контракта и технической  документации?  

При установлении несоответствия указать конкретные виды и наименования  работ, а также их стоимость исходя из цен установленных контрактом.  

3) имеются ли недостатки в выполненных истцом работах по контракту? 

В случае обнаружения недостатков в выполненных работах – определить их  объем, причины возникновения и рыночную стоимость устранения. При определении  недостатков не учитывать недостатки, произошедшие после сдачи истцом работ и  вызванные эксплуатацией объекта.  

Экспертное учреждение АНО «Многофункциональный центр экспертиз»  представило экспертное заключение.  

В материалы дела поступило экспертное заключение № 2002/22 от 28.04.2023,  согласно которому:  

1) Стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту № 2955-1553  от 11.05.2021 составляет 6 343 701 руб. (шесть миллионов триста сорок три тысячи  семьсот один рубль).  

2) В результате проведенного сравнительного анализа соответствия результатов  фактически выполненных работ требованиям нормативных документов, а также  условиям контракта и технической документации в части соответствия видов работ и  материалов, предусмотренных сметной документацией фактически выполненным на  объекте, выявлено, что часть фактически выполненных работ не соответствует  требованиям нормативных документов. Стоимость работ, не соответствующих  требованиям строительных норм и правил (СНиП), условиям контракта и технической  документации, в соответствии с расценками, установленными сметным расчетом к  контракту, составляет 2 174 034 руб. (два миллиона сто семьдесят четыре тысячи  тридцать четыре рубля).  

3) В результате проведенного сравнительного анализа результатов фактически  выполненных работ выявлено, что часть фактически выполненных работ имеет  недостатки, возникшие в результате нарушения технологии производства работ.  Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ, произведенных на  объекте ГБОУ Школа № 1553 имени В.И. Вернадского по адресу: 

<

...> составляет 2 577 912 руб. (два миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч  девятьсот двенадцать рублей).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Как указал суд в решении, из анализа материалов дела следует, что работы были  выполнены на сумму 6 343 701 руб., однако, работы были выполнены с наличием  множественных недостатков, которые в добровольном порядке исправлены не были,  что подтверждается экспертным заключением от 28.04.2023, в связи с чем, стоимость  устранения недостатков составляет сумму в размере 2 577 912 руб., следовательно,  Истцом выполнены работы в надлежащем качестве только на сумму 1 591 755 руб.,  

которая подлежит взысканию с Ответчика, в остальной части оснований для  удовлетворения не имеется.  

При этом, экспертное заключение принято судом первой инстанции как  надлежащее доказательство, поскольку экспертом в полной мере исследованы  поставленные перед ними вопросы, на основании представленных в его распоряжение  документов, следовательно, у суда не имеется оснований для признания  необоснованными примененные им методики исследований, компетентность и  объективность его выводов.  

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 7.8. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на  день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с  01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех  

участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в  пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов),  независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Таким образом, как указал суд в решении, применение постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к  выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика неустойки за период с  01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он  освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за  неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.  

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).  

Суд первой инстанции, с учетом введенного моратория, произвел перерасчет  неустойки, ввиду нарушения Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных  работ, сумма которой составила, за период с 11.10.2021 по 04.07.2023, за исключением  период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в размере 203 399,77 руб., в данной части  требование удовлетворено, в остальной части оснований для удовлетворения не  установлено.  

По вопросу взысканию судебных расходов на представителя судом первой  инстанции установлено следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле в разумных пределах.  

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по  рассматриваемому спору, заключил с ФИО3 договор об оказании  юридических услуг № 11 от 06 октября 2021, стоимость оказанных юридических услуг  составила 70 000 р., услуги были фактически оказаны и приняты по акту и оплачены по  платежным поручениям.  

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Суд первой инстанции, исходя из критериев разумности расходов на оплату  услуг представителя, посчитал, что размер заявленных истцом судебных расходов на  представителя является разумным в размере 26 019 руб., с учетом частичного  удовлетворения требований, поскольку соответствует сложности рассмотренного  спора, с учетом представленных доказательств и длительности разбирательства, при  этом, суд учитывал, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, что  фактически привело к разрешению настоящего дела, в связи с чем, требование о  взыскании судебных расходов в размере 26 019 р. подлежит удовлетворению, в  остальной части оснований для удовлетворения не имеется.  

По встречному иску судом первой инстанции установлено следующее. 

Ответчиком (школа) заявлен встречный иск о взыскании с Истца по  первоначальному иску договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в  размере 103 104,06 рублей, штрафов в размере 1 455 000,00 рублей, компенсации  неоплаченных подрядчиком сумм коммунальных платежей в размере 13 284,95 рублей.  

По неустойке за нарушение срока выполнения работ по пункту 7.3 контракта в  размере 103 104,06 р. ответчик указал, что по контракту срок выполнения и сдачи работ  был установлен в течение 60 дней с момента заключения Контракта, то есть до  09.07.2021, в связи с чем, с 10.07.2021 по дату расторжения контракта (вступления в  силу решения) – 09.09.2021, ответчик правомерно начислил неустойку за нарушение  сроков исполнения обязательств, в размере 103 104,06 р., с которой истец фактически  не возражал, в связи с чем, встречное требование ответчика о взыскании указанной  сумма неустойки подлежит удовлетворению.  

По компенсации коммунальных платежей в размере 13 284,95 р. на основании  пункта 5.4 контракта и письма от 31.01.2022 № 1553-332 суд первой инстанции, с  учетом признания данной задолженности истцом письмом от 14.02.2022 № 13/02/22 и в  отзыве на встречный иск, посчитал ее подлежащей удовлетворению.  

По штрафам по пунктам 7.4, 7.6 контракта за нарушение различных требований  контракта и технического задания в размере 1 455 000 р. (по 5 000 р. за каждое  нарушение) суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно п. 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс.  рублей и не менее 1 тыс. рублей.  

В соответствии с п. 7.6 Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа  устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5  000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей  (включительно).  

По претензиям № 1553-129 от 05.07.2021, № 1553-148 от 11.08.2021, № 1553-153  от 17.08.2021 ответчик начислил штраф в размере 35 000 р. за не предоставление:  

- актуализированного графика производства работ на различные даты, - актов скрытых работ, - приказа на ответственного за производство работ. 

Суд первой инстанции, с учетом возражений истца по данным штрафам о  предоставлении указанных документов и сведений, в том числе в электронном виде по  электронной почте, наличие доказательств их представления в материалах дела,  посчитал, что штрафы начислены необоснованно и в данной части встречные  требования не подлежат удовлетворению.  

По претензии № 1553-153 от 17.08.2021 ответчиком начислены следующие  штрафы на сумму 110 000 р.:  

- нерегулярный завоз материально-технических ресурсов, - неиспользование ограждающие конструкции, - нарушение порядка производства работ, - отсутствие уборки строительного мусора, - загрязнение выключателей, розеток, кабель-каналов на первом этаже здания, 

- не предоставление личных квалификационных документов на работников,  имеющих право к работе в электроустановках,  

- не оформление должным образом заявок на ввоз материалов,  - курение на объекте работников,  

- нарушение этапности работ, - отсутствие информации о субподрядчиках, 

- частое отсутствие на объекте представителя подрядчика, имеющего право  подписи документов,  

- отсутствие спецодежды у работников подрядчика,  

- недостаточное количество персонала для выполнения Работ,  

- не извещение заказчика о невозможности соблюдения графика производства  

работ, 

- производство демонтажных работ до полного завоза материалов,  

- размещение материалов, инструментов, а также отдыха сотрудников в  

помещениях несогласованных с заказчиком, 

- отсутствие, организованного должным образом, водоснабжения работ,  - не предоставление лицензии МЧС РФ на определенные виды деятельности,  

- нарушение ведения журнала инструктажа по технике безопасности, - не проведение фотофиксации скрытых работ, 

- не уведомление заказчика о необходимости проведения приемки скрытых  

работ, 

- нарушение технологии установки и настройки дверных изделий.  

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные нарушения, документы  

представленные истцом и его возражения, посчитал, что штрафы на сумму 40 000 р. по  

таким нарушениям как: - неиспользование ограждающие конструкции (5 000 р.), - отсутствие уборки строительного мусора (5 000 р.), 

- загрязнение выключателей, розеток, кабель-каналов на первом этаже здания (5  

000 р.), - курение на объекте работников (5 000 р.), - отсутствие информации о субподрядчиках (5 000 р.), 

- частое отсутствие на объекте представителя подрядчика, имеющего право  

подписи документов (5 000 р.), 

- отсутствие спецодежды у работников подрядчика (5 000 р.),  

- нарушение технологии установки и настройки дверных изделий (5 000 р.),  

начислены обоснованно, документально подтверждены, не опровергнуты истцом  

(подрядчиком), в связи с чем, подлежат взысканию с истца по встречному иску.  

Остальные штрафы по данной претензии, как установлено судом первой  

инстанции, начислены не обоснованно в виду следующего: 

- нарушения за не предоставление личных квалификационных документов на  

работников, не оформление должным образом заявок на ввоз материалов, не извещение  

заказчика о невозможности соблюдения графика производства работ, отсутствие,  

организованного должным образом, водоснабжения работ, не предоставление лицензии  

МЧС РФ, нарушение ведения журнала инструктажа по технике безопасности, не  

проведение фотофиксации скрытых работ, не уведомление заказчика о необходимости  

проведения приемки скрытых работ в действительности отсутствуют, поскольку истец  

представил в материалы дела документы подтверждающие предоставление ответчику  

указанных сведений; 

- нарушения за нерегулярный завоз материально-технических ресурсов,  

нарушение порядка производства работ, нарушение этапности работ, недостаточное  

количество персонала для выполнения Работ, производство демонтажных работ до  

полного завоза материалов, размещение материалов, инструментов, а также отдыха  

сотрудников в помещениях несогласованных с заказчиком не подлежат взысканию с  

истца в виду отсутствия какого-либо их документального подтверждения (акт  

фиксации, акт осмотра, письма, др.). 

По претензиям № 1553-161 от 25.08.2021, № 1553-172 от 06.09.2021 ответчиком  

начислены следующие штрафы на сумму 40 000 р.: - работы по монтажу сантехники не ведутся, - работы по сварке линолеума не ведутся, - испорчен материал линолеума по всей площади, 

- уложенный линолеум, имеет вид бывшего в употреблении, - уборка рабочих мест не ведется в течение и по окончании рабочего дня, 

- работы по укладке плитки на лестнице и на лестничной площадке не  выполнены своевременно,  

- в помещениях 112, 113 (1 этаж объекта) не ведутся ремонтные работы, 

- непредставление по состоянию на 06.09.2021 документов на использованные  при выполнении отдельных видов работ материалы и оборудование.  

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные нарушения, документы  представленные истцом и его возражения, посчитал, что штрафы на сумму 15 000 р. по  таким нарушениям как:  

- работы по монтажу сантехники не ведутся (5 000 р.), - работы по сварке линолеума не ведутся (5 000 р.), 

- уборка рабочих мест не ведется в течение и по окончании рабочего дня (5 000  р.),  

начислены обоснованно, документально подтверждены, в том числе  заключением судебной экспертизы, не опровергнуты истцом (подрядчиком), в связи с  чем, подлежат взысканию с истца по встречному иску.  

Остальные нарушения, как указал суд в решении, не подлежат взысканию с  истца в виду отсутствия какого-либо их документального подтверждения (акт  фиксации, акт осмотра, письма, др.), также в отношении линолеума истцом  предоставлены сертификаты на материал.  

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания  штрафа в размере 1 270 000 р. в виду выявленного по акту внесудебной экспертизы  недостатков работ в отношении 254 позиции по смете к контракту на 5 000 р. за  каждую позицию отсутствуют, поскольку выявленные недостатки работ, также как и  отказ в приемке работ по причине выявления недостатков не может являться  основанием для начисления на каждую позицию, по которой экспертизой выявлены  недостатки, штрафа в размере 5 000 р., с учетом толкования условий договора, в том  числе положения об ответственности, которые не содержат специальных условий об  ответственности за каждый выявленный недостаток в работах.  

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что встречный иск подлежит  удовлетворению в части штрафов в размере 55 000 р., неустойки в размере 103 104,06 р.  и компенсации коммунальных платежей в размере 13 284,95 р., всего на сумму 171  389,06 р., в остальной части основания для удовлетворения требований ответчика по  встречному иску отсутствуют.  

Соответственно, первоначальный иск удовлетворен в размере 1 795 154,77 р.  (без учета судебных расходов), встречный иск удовлетворен в размере 171 389,06 р.  

Суд первой инстанции на основании статьи 410 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК  РФ произведен зачет первоначального и встречного иска, в результате которого с  ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности по контракту № 2955-1553 от  11.05.2021 в размере 1 420 368,94 р., неустойка за период с 11.10.2021 по 04.07.2023, за  исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, в размере 203 399,77 р. (всего  задолженность и неустойка в размере 1 623 768,71 р.).  

По вопросу распределения расходов на проведение судебной экспертизы судом  первой инстанции установлено следующее.  

Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство Истца о назначении  судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту АНО  «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО6.  

За проведение экспертизы истец внес на депозит суда денежные средства в  размере 220 000 руб. платежным поручением № 73 от 25.05.2022.  

Эксперт экспертного учреждения провел экспертизу и представил в материалы  дела заключение, которое было приобщено к материалам дела, а также счет на оплату   № 25 от 03.05.2023 на сумму 240 000 р.  

Решением суда от 14.08.2023 требования истца удовлетворены частично,  экспертное заключение приобщено к материалам дела и учтено при вынесении  решения.  

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся  экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета  арбитражного суда, а при отсутствии достаточных средств перечисленных сторонами  на депозите суда, стоимость экспертизы взыскивается со сторон на основании части 6  статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Как указал суд в решении, стоимость проведенной судебной экспертизы  согласно счету составила 240 000 р., указанная сумма в размере 220 000 р. подлежит  перечислению эксперту с депозита суда, в части уплаченных на депозит истцом  денежных средств на основании статьи 109 АПК РФ, а в оставшейся части (20 000 р.), с  учетом отсутствие оплаты данной суммы на депозит суда, подлежит взысканию с обоих  сторон, с распределением пропорционально рассмотренным и удовлетворенным  требованиям на основании статьи 110 АПК РФ, в ответчика подлежит взысканию с  пользу эксперта 12 565,79 р., с истца подлежит взысканию в пользу эксперта 7 434,20 р.  

Также оплаченные истцом расходы на проведение судебной экспертизы (220 000  р.) подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  в размере 81 776 р.  

Довод жалобы истца о том, что работы по договору выполнены истцом  надлежащим образом, отклоняется апелляционным судом.  

Определяя сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу  истца, суд первой инстанции правомерно исходил из материалов дела, в том числе,  результатов судебной экспертизы, которой установлена стоимость работ, а также то,  что работы были выполнены с наличием множественных недостатков, которые в  добровольном порядке исправлены не были, установлена стоимость устранения  недостатков.  

При этом, экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции  как надлежащее доказательство, поскольку экспертом в полной мере исследованы  поставленные перед ними вопросы, на основании представленных в его распоряжение  документов, следовательно, у суда не имеется оснований для признания  необоснованными примененные им методики исследований, компетентность и  объективность его выводов.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не  заявлялось ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по  делу.  

Ссылка в жалобе истца на представленное им Заключение специалиста  (рецензия) на заключение судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом.  

Суд критически относится к представленной истцом рецензии, поскольку она  составлена по заказу истца и за соответствующее вознаграждение. При этом,  специалист, составивший рецензию, не был предупрежден судом об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.  

Довод жалобы истца о неправомерности отказа судом в удовлетворении  ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание, отклоняется  апелляционным судом.  

Вызов в судебное заседание эксперта по ходатайству стороны является правом  суда, но не его обязанностью. В данном случае, исходя из обстоятельств дела и  представленных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для  удовлетворения ходатайства истца. Апелляционный суд не усматривает в данных  

действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права,  являющихся основанием для отмены решения.  

Довод жалобы истца о неправомерности привлечения судом к участию в деле  Прокуратуры г. Москвы, отклоняется апелляционным судом.  

Согласно ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к полномочиям  прокурора в арбитражном процессе относится обращение в арбитражный суд с иском о  возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской  Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

Согласно ч. 5 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое  арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными  правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности  по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи.  

Поскольку в рамках рассматриваемого спора был заявлен Школой заявлен  встречный иск, связанный с возмещением ущерба, причиненного г. Москве в  результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  привлечение к участию в деле Прокуратуры г. Москвы является обоснованным и  законным.  

Довод жалобы истца о том, что к нему применена двойная ответственность за  одно нарушение, является необоснованным.  

Из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции удовлетворены  требования по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ  и штрафа за различные нарушения, не связанные с просрочкой исполнения  обязательств.  

Таким образом, оснований для вывода о применении к истцу двойной  ответственности за одно нарушение апелляционный суд не усматривает.  

Довод жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в неоплате  выполненной части работ, не может быть принят апелляционным судом.  

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того,  что он не имел возможности осуществить оплату выполненных работ в установленные  контрактом сроки, в том числе, в неоспариваемой им сумме. При этом документы в  подтверждение выполнения работ истцом ответчику были направлены. Таким образом,  оснований для применения в данном случае положений ст. 404 ГК РФ, апелляционный  суд не усматривает.  

Довод жалобы о правомерности требования по встречному иску о взыскании  штрафа в размере 1 270 000 руб., не может быть признан апелляционным судом  обоснованным.  

В части данного требования суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что основания для взыскания штрафа в размере 1 270 000 руб. ввиду  выявленных по акту внесудебной экспертизы недостатков работ в отношении 254  позиции по смете к контракту на 5 000 руб. за каждую позицию отсутствуют,  поскольку выявленные недостатки работ, также как и отказ в приемке работ по  причине выявления недостатков, не может являться основанием для начисления на  каждую позицию, по которой экспертизой выявлены недостатки, штрафа в размере 5  000 руб., с учетом толкования условий договора, в том числе положения об  ответственности, которые не содержат специальных условий об ответственности за  каждый выявленный недостаток в работах.  

Оснований для иного вывода в данной части апелляционный суд не усматривает.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части исковых  требований.  

В то же время апелляционный суд считает обоснованным довод жалобы  ответчика о неправомерности взыскания судом денежных средств в пользу экспертного  учреждения, в связи со следующим.  

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в  исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее  рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема  исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по  ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным  учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить  предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд,  а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера  вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство  экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости  исследований.  

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в  размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы  предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при  наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107  АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о  предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих  денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера  предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и  эксперта (экспертного учреждения, организации).  

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации)  вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения  размера вознаграждения.  

В своем информационном письме АНО «Многофункциональный центр  экспертиз» указала стоимость проведения экспертизы по делу – 220 000 руб. Данная  сумма была перечислена истцом на депозитный счет суда.  

В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы отсутствует  указание на предварительный размер вознаграждения эксперту, а также о пределах  увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих  в деле лиц и эксперта.  

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что экспертное  учреждение информировало суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах  возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее  рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах,  влияющих на увеличение стоимости исследований.  

Впоследствии экспертное учреждение не обращалось в суд с ходатайством об  увеличении стоимости экспертизы, а также не согласовывало такое увеличение с  лицами, участвующими в деле.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для оплаты экспертизы сверх указанной экспертным  учреждением стоимости проведения экспертизы (220 000 руб.).  

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с истца и ответчика в  пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» денежных средств в счет  частичной оплаты за проведенную судебную экспертизу подлежит отмене.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года по делу № А40237271/21 отменить в части взыскания с ООО «У Партнер Коннект» в пользу АНО  «Многофункциональный центр экспертиз» денежных средств в размере 12 565,79 р. в  счет частичной оплаты за проведенную судебную экспертизу на основании счета № 25  от 03.05.2023 и в части взыскания с ГБОУ Школа № 1553 имени В.И. Вернадского в  пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» денежные средства в размере 7  434,20 р. в счет частичной оплаты за проведенную судебную экспертизу на основании  счета № 25 от 03.05.2023.  

В остальной части решение оставить без изменения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: О.Н. Семикина 

 Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.