1788922/2017-197020(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26 

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

11 сентября 2017 года Дело № А55-15215/2017  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев 06 сентября 2017 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аника», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Продукта», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  

о взыскании при участии в заседании: от истца – ФИО2, паспорт, выписка, от ответчика – представитель не явился, извещен, установил 

Общество с ограниченной ответственностью «Аника» обратилось в Арбитражный  суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью «Мир Продукта» суммы задолженности по договору в размере  42 210 432,72 руб.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддерживает в полном  объеме.  

В судебное заседание представитель ответчика не явился, заявлено ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражает относительно заявленных  требований по основаниям, изложенных в отзыве, ссылаясь на пропуск истцом срока  исковой давности.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК  РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 Решением арбитражного суда  

Ульяновской области по делу А72-16434/2015 ООО «Аника», (ИНН 7329008550, ОГРН  1127329002712) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим  утверждена Ларина Ольга Михайловна.  

24.01.2017 г. Определением арбитражного суда Ульяновской области по делу  А72- 16434/2015 конкурсным управляющим ООО «Аника», (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) утвержден ФИО2.  

30.12.2013 г. между ООО «Аника» и ООО «Мир Продукта» был заключен договор  продажи и доставки продуктов питания (л.д.30-31). Согласно данного договора ООО  «Аника» поставило продукцию (л.д.32-72). Поставка была оплачена не в полном  объеме, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за апрель 2014  г. - июнь 2017 г. (л.д.31).По данным бухгалтерской отчетности за ООО «Мир Продукта»  числится задолженность в размере 42 210432,72 рублей.  

 В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров конкурсным  управляющим ФИО3 17.10.2016 г. ответчику была направлена претензия исх.  б/н от 13 октября 2016 (л.д.8). Претензия оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязанности по договору послужило основанием для  обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчик обязан оплатить полученный им товар. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Факт поставки продукции подтверждается имеющимися в деле товарными  накладными и счет-фактурами (л.д.32-72).  

Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара. 

Согласно п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные  возражения на иск не поступили, в материалы дела представлены подписанные акты  сверок, обстоятельства, положенные в основу иска, не опровергнуты, доказательств  оплаты задолженность на день рассмотрения спора в суде не представлены, оценка  требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о  бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  

наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле.  

В представленном отзыве ответчик, как уже было указано, ссылается на пропуск  истцом срока исковой давности по взысканию с ответчика задолженности.  

Исходя из положений статей 195, 196, 199 ГК РФ, исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой  давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 настоящего Кодекса.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен  моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления  кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется  срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается  по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом  срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня  возникновения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия  из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.  

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время,  истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

При этом в соответствии с п. 20, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой  давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга,  равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или  о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  

свидетельствует о признании долга.  

 Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий,  свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока  давности, а не после его истечения.  

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности  начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в  письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

В материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за  апрель 2014 г. - июнь 2017 г., следовательно, обязательства по оплате поставленного  товара в рамках рассматриваемого договора, сохраняют свое действие в течение  указанного срока. Кроме того, срок исковой давности не прерывался, поскольку  ответчиком долг признаны не был, претензия истца была оставлена без реагирования.  Такое обстоятельство свидетельствует об отсутствии факта прерывания срока исковой  давности.  

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец своевременно направил  претензию в адрес ответчика, ответа на которую со стороны ответчика не последовало.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о пропуске  срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ несостоятелен, поскольку истец  обратился в арбитражный суд в пределах данного срока, а именно – июнь 2017 года, т.е.  в пределах расчетного периода между сторонами.  

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  пришел к выводу о том, что ответчик в отсутствие к тому достаточных оснований  приобрел за счет истца денежные средства в размере 42 210 432,72 руб. Своими  действиями ответчик нарушил права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса  РФ подлежат защите. В связи с чем, требование о взыскании денежных средств в  размере 42 210 432,72 руб. является обоснованным, подтверждено материалами дела и  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир Продукта» в пользу  

Общества с ограниченной ответственностью «Аника» задолженность в размере 42 210  432,72 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир Продукта» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Самарской области.  

Судья / М.В. Филатов