036/2018-36799(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6679/2017

г. Краснодар

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЛ»  (ИНН 2632050360, ОГРН 1022601638564) – Арушановой И.Л (доверенность  

от 01.12.2017), от кредитора – публичного акционерного общества Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) – Князева А.А., в  отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом ТЛ» – Качура Дениса Дмитриевича, иных участвующих  в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом ТЛ» на решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 25.12.2017 (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.)  по делу № А63-6679/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом ТЛ» 

(далее – должник) временный управляющий обратился в суд с ходатайством о признании  должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.  

Решением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 29.05.2018, должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Качура Д.Д. (далее – конкурсный управляющий).  

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты,  вопрос направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, первое собрание  

кредиторов не проведено, что лишило кредиторов право выбора процедуры банкротства  должника. Суд ввел процедуру конкурсного производства без учета мнения кредиторов;  определением суда от 10.11.2017 суд удовлетворил заявление ООО «Кэпитал-Инвест» о  принятии обеспечительных мер и отложил проведение первого собрания кредиторов  должника до рассмотрения по существу заявления ООО «Кэпитал-Инвест» о включении в  реестр требований кредиторов должника 242 294 993 рублей 10 копеек задолженности. На  момент введения конкурсного производства требование данного кредитора не было  рассмотрено, так как производство по заявлению приостанавливалось.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в ее  удовлетворении, указав на то, что на дату рассмотрения отчета временного управляющего  установлена неплатежеспособность должника, отсутствие у должника достаточного  имущества для погашения уже включенных арбитражным судом в реестр требований  кредиторов в размере более 311 млн рублей. Восстановить платежеспособность должника  не представляется возможным.  

В судебном заседании представитель должника повторил доводы кассационной  жалобы. Представитель кредитора высказался против удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 20.06.2017 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качура Денис  Дмитриевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112.  

В суд первой инстанции временный управляющий представил отчет и ходатайство  о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного  производства, в обоснование которого указал следующее.  

Согласно отчету временного управляющего и финансовому анализа по состоянию  на 31.12.2016 активы должника составляют 96 273 тыс. рублей, из которых:  84 463 тыс. рублей – основные средства, 5675 тыс. рублей – запасы, 3955 тыс. рублей –  дебиторская задолженность, 1999 тыс. рублей – финансовые вложения, 102 тыс. рублей –  денежные средства и денежные эквиваленты, 43 тыс. рублей – прочие оборотные актив.  Инвентаризация имущества должника и оценка рыночной стоимости активов должника в  процедуре наблюдения временным управляющим не проводилась.  

По состоянию на 15.12.2017 в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) включены требования четырех кредиторов на общую сумму 311 192 502 рубля  92 копейки. Кроме того, обратились с заявлениями о включении в реестр требований  

кредиторов: ПАО Банк «ФК «Открытие» с требованием в размере 302 614 106 рублей  

83 копейки, из которых 35 766 920 рублей 33 копейки как обеспеченные залогом;  

ПАО Банк «ФК «Открытие» с требованием в размере 504 676 рублей 93 копейки как  требования обеспеченные залогом; ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» –  

386 193 рубля 54 копейки; ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края – 

1 787 235 рублей 35 копеек; ООО «Кэпитал-Инвест» – 242 294 993 рубля 10 копеек;  

ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» – 8500 тыс. рублей; ООО «БизнесКавказ» –  52 660 944 рубля. Таким образом, общий размер предъявленных требований кредиторов к  должнику составил 608 748 199 рублей 75 копеек, из которых 311 192 502 рубля  92 копейки уже включено в реестр, остальные заявленные требования находятся на  рассмотрении суда. Активы должника в соответствии с данными бухгалтерского баланса  составляют 96 273 тыс. рублей. По результатам проведенных мероприятий в процедуре  наблюдения должника, временный управляющий не выявил признаки преднамеренного  банкротства должника. Согласно сведениям, полученным на основании выписки из ЕГРН,  должнику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 26:33:070201:681 площадью 1233,4 кв. м, а также здание с  кадастровым номером 26:33:070101:1035 площадью 4356,2 кв. м, в отношении которых  зарегистрировано обременение в виде залога.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, временный управляющий обратился в  суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии  процедуры конкурсного производства, указав на нецелесообразность дальнейшей  процедуры наблюдения.  

Разрешая спор, суды руководствовались следующим. 

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам  рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих  судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о  введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления;  определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об  оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение  об утверждении мирового соглашения. Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве  решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об  открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков  банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 названного  

Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника -  юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления,  внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства  по делу о банкротстве. В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение  арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае  отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 указанного Закона.  Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность  не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены  (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).  

Суды установив, что финансовое состояние должника характеризуется как  неудовлетворительное, возможность погашения задолженности за счет прибыли  отсутствует. Безубыточная деятельность должника при существующих условиях  невозможна, пришли к выводу о том, что для признания должника банкротом достаточно  установить факт его неплатежеспособности и того, что его денежное обязательство и  (или) обязанность по уплате обязательных платежей размером не менее 300 тыс. рублей  не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Суд установили, что заявление о признании должника банкротом подано  03.05.2017; судебное заседание по итогам процедуры наблюдения отложено на 21.12.2017,  следовательно, срок рассмотрения дела о банкротстве должника истек 04.12.2017.  Определением от 10.11.2017 удовлетворено заявление ООО «Кэпитал-Инвест» о принятии  обеспечительных мер, проведение первого собрания кредиторов должника отложено до  рассмотрения по существу заявления ООО «Кэпитал-Инвест» о включении  242 294 993 рублей 10 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника.  Определением от 12.12.2017 удовлетворено ходатайство о возобновлении производства по  заявлению ООО «Кэпитал-Инвест» о включении в размер 242 294 993 рублей 10 копеек,  рассмотрение заявления назначено на 15.01.2018.  

Суды указали, что собрание кредиторов не проведено, семимесячный срок  рассмотрения дела о банкротстве, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек,  ходатайства об отложении от лиц, участвующих в деле, в целях проведения собрания  кредиторов отсутствуют; учитывая, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  (сумма требований, включенных в реестр составляет 504 676 рублей 93 копейки как  требования, обеспеченные залогом имущества должника), временный управляющий и  

уполномоченный орган (сумма требований – 1 787 235 рублей 35 копеек) настаивали на  введении процедуры конкурсного производства, у суда отсутствовала возможность и  необходимость отложения судебного заседания для целей принятия кредиторами решения  о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве. Более того,  определением от 21.11.2017 кредиторам должника (как включенным в реестр, так и  требования которых не рассмотрены), предлагалось представить письменную позицию о  возможности введения дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника с  учетом выводов анализа хозяйственной деятельности должника. Однако, как установлено,  письменные позиции или ходатайства об отложении не поступили.  

Как следует из пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при отсутствии  возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51  указанного Закона, при наличии признаков банкротства, установленных этим Законом, и  при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего  управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства. По смыслу указанной  нормы арбитражный суд вправе самостоятельно решить вопрос о введении той либо иной  процедуры банкротства в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение  о применении одной из процедур банкротства и отсутствует возможность отложить  рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона.  

При рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника,  возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не  принято решения о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем,  что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71  Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает  рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае  невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный  суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем – пятом пункта 2  статьи 75 Закона (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29).  

При указанных обстоятельствах, в целях сокращения текущих расходов и  отсутствии правовых оснований для перехода к иной процедуре, завершение процедуры  наблюдения и переход к конкурсному производству не противоречит правилам пункта 2  статьи 75 Закона о банкротстве. При отсутствии достаточного имущества, должник не  обосновал возможность введения иной процедуры банкротства.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что срок наблюдения,  установленный статьями 51 и 62 Закона о банкротстве, истек, имущество должника  находится в залоге и его явно недостаточно для удовлетворения всех требований  кредиторов, стоимость имущества должника меньше кредиторской задолженности (более  400 млн рублей) и отсутствует возможность восстановления платежеспособности  должника, арбитражный суд обоснованно признал должника банкротом и открыл  конкурсное производство, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего  на временного управляющего Качура Д.Д., обязав его после рассмотрения требований,  заявленных в установленный срок, провести собрание кредиторов для определения  кандидатуры конкурсного управляющего.  

Суды при рассмотрении требования учли конкретные обстоятельства дела,  правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких  обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу   № А63-6679/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи А.Н. Герасименко   Ю.В. Мацко