Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1388/2020

г. Челябинск

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетян З.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экостройгрупп», ОГРН 1157746593289, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Эра», ОГРН 1134501004472, г. Курган, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройпрайм», ОГРН 1147449000566, г. Челябинск, о взыскании 16 126 368 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экостройгрупп (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 04/07/2016/2 от 04.07.2016 за период с 12.10.2016 по 30.12.2016 в размере 7 986 768 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 07/09/2016 от 07.09.2016 за период с 11.10.2016 по 01.02.2017 в размере 8 139 600 руб., всего 16 126 368 руб. (т.1, л.д.6-9).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременности выполнения ответчиком работ по указанным договорам и на положения статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая, что ответчик нарушил сроки выполнения предусмотренных договорами работ.

Определением суда от 26.05.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.07.2020, отложено на 09.07.2020, 08.09.2020 (т.1, л.д.1-3, 140, 147).

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание 08.09.2020 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении истцом и ответчиком копии определения суда (т.1, л.д.143-144), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в предварительное судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует его проведению (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда от 26.05.2020 лицам, участвующим в деле, указанная процессуальная норма была разъяснена.

В отсутствие возражений сторон суд 08.09.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ. 

Определением суда от 26.10.2020 судебное заседание отложено на 07.12.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройпрайм», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

В судебное заседание 07.12.2020 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

В материалы дела ответчиком представлено ходатайство о  применении ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, а также о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройпрайм» и истребовании у него актов выполненных работ по договору подряда № 04/07/2016/2 от 04.07.2016 (т.2, л.д.1). Данные акты в копиях представлены в материалы дела истцом (л.д.91-121).

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между истцом (далее -компания) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен договор субподряда № 04/07/2016/2 (т.1, л.д.19-42), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию компании выполнить все необходимые работы в соответствии с условиями Договора, заданием Компании (Приложение № 1), проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения работ «под ключ» на свой риск собственными силами и средствами (иждивением Исполнителя).

В силу п. 2.2.3 договора выполнить все свои обязательства по выполнению работ по Договору в следующие сроки:

1. Устройство временного защитного горизонтального  ограждения из профилированного настила (монтаж). Начало: 11.07.2016. Окончание: 14.08.2016.

2. Устройство временного защитного горизонтального ограждения из профилированного настила (демонтаж). Начало: 20.07.2016. Окончание: 11.10.2016.

3. Разборка покрытий кровель. Начало: 12.07.2016. Окончание: 09.10.2016.

4. Устройство плоских кровель, многослойных. Начало: 13.07.2016. Окончание: 10.10.2016.

Выполнение каждого этапа работ, указанного в подпункте 2.2.3 Договора, оформляется Актом приемки выполненных работ на Объекте (Приложение № 6) (п. 2.2.3.1 договора).

Субподрядчик несет предусмотренную Договором ответственность за нарушение сроков, указанных в подпункте 2.2.3 Договора (п. 2.2.3.2 договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору рассчитана предварительно, как произведение объемов работ, определенных сторонами в техническом задании (Приложение № 1), и твердой стоимости за единицу каждого из видов работ, указанную в Приложении № 2, и составляет 9 983 460 (девять миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят ) рубль 00 коп., в том числе НДС 18%. Указанная общая стоимость работ по договору подлежит уточнению сторонами после передачи Компанией Исполнителю проекта. Уточнение стоимости производится путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 3.1 договора).

В силу п. 10.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров между Сторонами, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

За просрочку сроков выполнения работ (включая начальный, промежуточные и конечный сроки) Субподрядчик обязан возместить причиненные убытки и уплатить неустойку сверх причиненных убытков в размере 2 (двух) % от общей стоимости работ по Договору, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки (п. 10.6 договора).

Также из материалов дела следует, что 07.09.2016 между истцом (далее -генподрядчик) и ответчиком (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда № 07/09/2016 (т.1, л.д.43-54), в соответствии с п. 1.1 которого Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить все необходимые работы в соответствии с условиями Договора, Ведомостью дефектов (Приложение № 1), и иной технической документацией, действующими нормативными актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения работ в полном объеме на свой риск собственными силами и средствами (иждивением Субподрядчика).

2.2.3. Выполнить все свои обязательства по выполнению работ по Договору в следующие сроки:

1. ТПЦ1. Капитальный ремонт мягкой кровли подстанции ПС-58 в пролете Г2-ГЗ, оси 12-14 производственного здания в 2016. Инв. № 101000001. Локальный сметный расчет (локальная смета) № 41894. Начало: 10.09.2016. Окончание: 10.10.2016.

2. ТПЦ 1 .Капитальный ремонт мягкой кровли 5 этажного здания душевых помещений АБК в 2016 г. Инв. №   101000005.  Локальный сметный расчет (локальная смета) № 41940. Начало: 10.09.2016. Окончание: 10.10.2016.

Выполнение каждого этапа работ, указанного в подпункте 2.2.3 Договора, оформляется Актом приемки выполненных работ на Объекте (Приложение № 6) (п. 2.2.3.1 договора).

Субподрядчик несет предусмотренную Договором ответственность за нарушение сроков, указанных в подпункте 2.2.3 Договора (п. 2.2.3.2 договора).

Стоимость работ по Договору определяется Локальными сметными расчетами (локальными сметами) № 41894 и № 41940 (Приложение № 2), и составляет 3 570 000 (три миллиона пятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 18%, Стоимость работ является твёрдой, не зависит от фактически понесенных Субподрядчиком расходов на их выполнение и может быть изменена только на основании письменного соглашения сторон  (п. 3.1 договора).

В силу п. 10.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров между Сторонами, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

За просрочку сроков выполнения работ (включая начальный, промежуточные и конечный сроки) Субподрядчик обязан возместить причиненные убытки и уплатить неустойку сверх причиненных убытков в размере 2 (двух) % от общей стоимости работ по Договору, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки (п. 10. 6 договора).

Истцом в материалы дел представлены копии следующих актов приемки выполненных работ формы КС-2, которыми подтверждается выполнение ответчиком предусмотренных договором № 04/07/2016/2 от 04.07.2016 работ с нарушением предусмотренного договором срока выполнения работ: 

- № 41645-2 от 29.12.2016 на сумму 484 902 руб. 64 коп.;

- № 41681-1 от 30.12.2016 на сумму 1 408 698 руб. 41 коп.;

- № 41682-1 от 30.12.2019 на сумму 2 030 382 руб. 56 коп.; 

- № 41646-1 от 30.12.2020 на сумму 1 351 857 руб. 35 коп.; 

- № 41645-1 от 30.12.2020 на сумму 1 225 642 руб. 88 коп.; 

- № 41641-1 от 30.12.2020 на сумму 1 423 370 руб. 04 коп.; 

- № 41644-1 от 30.12.2020 на сумму 1 406 730 руб. 30 коп.

Также в материалы дела представлены справки формы КС-3 от 30.12.2016 (л.д.91-123). Указанные акты и справки подписаны представителями сторон договора.

Всего согласно данным актам и справкам выполнено работ на общую сумму 9 337 584 руб. 18 коп. 

Документов, подтверждающих нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных договором № 04/07/2016 от 04.07.2016 работ, истцом в обоснование своей позиции в материалы дела не представлено.

Направленную истцом претензию об оплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчик добровольно не удовлетворил (л.д.15-17).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачена начисленная за нарушение сроков выполнения работ неустойка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договоров подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договорам подряда как существенных условий договоров данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договоров, в связи с чем произвольное признание договоров подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорных договоров в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанные договоры, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договорами обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договоров, их цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанных договоров подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данных договоров.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что применительно к заявленным исковых требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ бремя доказывания данных обстоятельств несет истец, в то время как доказывание факта отсутствия нарушения сроков либо отсутствия вины в их нарушении возлагается на ответчика.

Факт выполнения ответчиком предусмотренных договором № 04/07/2016/2 от 04.07.2016 работ, принятия их результата истцом (заказчиком) подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справками формы КС-3 (л.д.91-123).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ с нарушением предусмотренных договором сроков. В опровержение данного факта ответчиком каких-либо доказательств не представлено, как не представлено и доказательств в порядке ст. 401 ГК РФ отсутствия его вины в нарушении сроков исполнении обязательств. 

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполненных работ в установленный сроки с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно заявленных истцом требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 04/07/2016/2 от 04.07.2016 за период с 12.10.2016 по 30.12.2016 в размере 7 986 768 руб.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.6 договора за просрочку сроков выполнения работ исполнитель обязан возместить причиненные убытки и уплатить неустойку сверх причиненных убытков в размере 1 (одного) % от общей стоимости работ по Договору, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки.

Условиями договора пунктом 2.2.3 сторонами предусмотрено, что работы по устройству плоских кровель, многослойных (Начало: 13.07.2016 Окончание: 11.10.2016).

Таким образом, из предусмотренных договором условий следует, что работы должны быть выполнены в любом случае не позднее 11.10.2016.

Факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ по договору № 04/07/2016/2 от 04.07.2016 подтверждается представленным в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 29.12.2016 и от 30.12.2016, которыми стороны договора подтвердили сдачу-приемку выполненных работ и их окончание в указанные даты, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 04/07/2016/2 от 04.07.2016 за период с 12.10.2016 по 30.12.2016 в размере 7 986 768 руб. и вышеуказанными документами подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п. 2.2.3 договора (самый поздний срок окончания работ – 11.10.2016), данное обстоятельство суд считает установленным, а заявленное требование истца применительно к нарушению ответчиком обязательств по договору субподряда № 04/07/2016/2 от 04.07.2016 обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки по договору субподряда № 04/07/2016/2 от 04.07.2016 за период с 12.10.2016 по 30.12.2016 в размере 7 986 768 руб. судом проверен и признан неверным, поскольку истец производит расчет неустойки исходя из стоимости договора в размере 9 983 460 руб. 00 коп., указанной в п. 3.1.1 договора. Однако данным пунктом предусмотрено, что указанная общая стоимость работ по договору рассчитана предварительно, как произведение объемов работ, определенных сторонами в техническом задании и твердой стоимости за единицу каждого вида. 

Учитывая, что представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие исполнение обязательств по указанному договору, стороны договора подписали их без замечаний, что свидетельствует о  приемке истцом выполненных работ общей стоимостью 9 337 584 руб. 18 коп., доводов о частичном неисполнении обязательств ответчиком истцом не заявлено, соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о согласовании сторонами при подписании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, окончательной стоимости выполненных ответчиком работ в размере 9 337 584 руб. 18 коп., в связи с чем расчет неустойки должен производиться исходя из данной стоимости.

Таким образом, по расчету суда сумма неустойки за период с 12.10.2016 по 30.12.2016 на сумму 9 337 584 руб. 18 коп. составляет 7 470 067 руб. 34 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 07/09/2016 от 07.09.2016 за период с 11.10.2016 по 01.02.2017 в размере 8 139 600 руб.

Однако применительно к данному договору субподряда № 07/09/2016 от 07.09.2016 истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания неустойки за период с 11.10.2016 по 01.02.2017за нарушение ответчиком сроков выполнения работ. 

Судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ неоднократно определениями от 09.07.2020, 08.09.2020, 26.10.2020 истцу предлагалось представить в материалы дела копии актов приемки выполненных работ по формам КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по формам КС-3 по договору от 07.09.2016 № 07/09/2016, на которых истец основывает свои  требования о взыскании неустойки по данному договору.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от подтверждения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Право на представление доказательств в обоснование своих доводов и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность. Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. 

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств в обоснование заявленного иска в суде не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств, а также не формирует оснований для признания их обоснованными. 

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны истца, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных им же требований, не могут быть переложены на другую сторону. 

Таким образом, необоснованность иска в данной части, и, как следствие, отсутствие оснований для его удовлетворения подтверждены с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании  неустойки договору от 07.09.2016 № 07/09/2016 в размере 8 139 600 руб. удовлетворению не подлежат. 

Ответчиком применительно к заявленным исковым требованиям в материалы дела представлено ходатайство о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку считает заявленную истцом неустойку несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств (т.2, л.д.1).

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по договору субподряда № 04/07/2016/2 от 04.07.2016 за период с 12.10.2016 по 30.12.2016 (80 дней просрочки), в размере 7 470 067 руб. 34 коп. и заявление ответчика о ее снижении суд учитывает предусмотренную условиям договора процентную ставку неустойки в размере 1 % в день, что в годовом выражении составляет 365 %.

Принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий ее заявленный к взысканию размер и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает ее размер до 408 200 руб. 40 коп. исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день принятия решения суда.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 408 200 руб. 40 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Определением суда от 26.05.2020 истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины (т.1, л.д.1-3, 148).

При цене иска 16 126 368 руб. 00 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 103 631 руб. 84 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом правила об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере 48 004 руб. 41 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а в размере 55 627 руб. 43 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостройгрупп» неустойку по договору № 04/07/2016/2 от 04.07.2016 за период с 12.10.2016 по 30.12.2016 в размере 408 200 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 004 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостройгрупп»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 627 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                         К.В. Михайлов