ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-335941/2019-181-2609

г. Москва

10 июня  2020 года

резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020г.

полный текст решения изготовлен 10 июня 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИ КАРГО СЕРВИС"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МУЗЕЙ МОСКВЫ"

о взыскании задолженности в размере 2 878 958 руб. 00 коп., неустойки в размере 128 257 руб. 57 коп.,

по встречному иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МУЗЕЙ МОСКВЫ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИ КАРГО СЕРВИС"

о  взыскании штрафа по контракту от 12.08.2019  размере 87 368 руб. 74 коп.,    расходов по экспертизе в размере 148 862 руб. 50 коп.,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 42 от 01.10.2019г.,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № ДВ-57 от 09.12.2019г., ФИО4 по доверенности № ДВ-54/19 от 26.11.2019г., ФИО5 по доверенности № ДВ-1 от 27.01.2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИ КАРГО СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МУЗЕЙ МОСКВЫ" о взыскании задолженности в размере 2 878 958 руб. 00 коп., неустойки в размере 128 257 руб. 57 коп. (с учетом ходатайства от уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда принято к производству встречное исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МУЗЕЙ МОСКВЫ" к Обществу с ограниченной ответственностью «СТИ КАРГО СЕРВИС» о взыскании штрафа по контракту от 12.08.2019  размере 87 368 руб. 74 коп.,    расходов по экспертизе в размере 148 862 руб. 50 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Сторонами представлены письменные отзывы по заявленным требованиям.

Заслушав представителей сторон изучив представленные в материалы дела доказательства, первоначальное исковое заявление, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает подлежащим частичному удовлетворению требования по первоначальному иску в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Музейное объединение «Музей Москвы» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТИ КАРГО СЕРВИС» (Исполнитель) по результатам закупки № 0373200138219000579 был заключен 12 августа 2019 года Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуги по организации выставки «Музей Москвы: точка отсчета».

Пунктом 1.1. Контракта установлено, что Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по организации выставки «Музей Москвы: точка отсчета», а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Цена Контракта была установлена в размере 2 878 958,00 (Два миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, НДС не облагается, (п.6.1 Контракта).

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 Контракта - с 22 августа 2019 года по 5 сентября 2019 года.

В обоснование исковых требований, Истец указывает, что Исполнитель по почте получил Мотивированный отказ в приемке результатов оказанных услуг от 6 сентября 2019 года № И-ММ-664-1/19, Заключение экспертизы от 6 сентября 2019 года б/н (и Акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму ноль рублей ноль копеек.

Как следует из материалов дела, Ответчиком своими силами проведена экспертиза результатов исполнения контракта в соответствии с п.5.3. контракта, п.3 ст.94 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и составлено соответствующее заключение. Экспертной комиссией зафиксированы:

-           работы, выполненные Истцом качественно и в полном объеме на общую сумму 883 446  рублей 50 копеек;

-           работы, выполненные неполностью или не соответствующие техническому заданию контракта, на общую сумму 1 657 262 рубля 50 копеек;

-           работы, к выполнению которых Истец не приступал на сумму 338 249 рублей 00 копеек.

Не согласившись с такими действиями Ответчика Истец 24 сентября 2019 года направил досудебную претензию.

Согласно мотивированного отказа в письме от 27 сентября 2019 года №И-ММ-15-713/19 Ответчиком был направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг устанавливающий, что Ответчик принял работы на 883 446 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, Истец указывает, что выполнил услуги в полном объеме, в то время как оказанные услуги Ответчиком не оплачены, в связи с чем Истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Претензия, направленная в адрес ответчика последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки, и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против заявленных требований Ответчик указал на оказание услуг ненадлежащего качества.

Согласно п. 3.4. Договора, Заказчик обязан в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения направить Исполнителю уведомление о принятом решении по почте заказным письмом уведомлением о вручении по адресу Исполнителя, указанному в настоящем Контракте, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Исполнителю.

Как следует из материалов дела, Ответчик 13 сентября 2019 г. направил в адрес Истца мотивированный отказ № И-ММ-664-1/19 в принятии результатов услуг в объеме, заявленном Истцом, а также экспертное заключение от 6 сентября 2019 г. и скорректированный акт приема-передачи. Как пояснил ответчик  дата 06 сентября 2019 г. на данном письме указана ошибочно, из текста следует, что оно было составлено после 11 сентября 2019 г.

Согласно отчету об отслеживании мотивированный отказ был направлен Ответчиком не на юридический адрес, а на почтовый в г.Шахты, который получен истцом только 24.09.2019г., при этом ответчик не воспользовался иными способами уведомления об отказе от принятии услуг.

При этом согласно п. 5.4. Договора, в случае отказа Заказчика от приемки услуг им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение одного рабочего дня с даты его подписания направляется Заказчиком Исполнителю, что ответчиком сделано не было.

Ответчик указывает, что в связи с тем, что невыполнение обязательств Истца могло привести к срыву плана выставочных мероприятий Ответчика, устранение отдельных недостатков   в   срочном   порядке   осуществлялось   силами   сотрудников ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Истец был лишен возможности устранить недостатки, выявленные ответчиком, при этом представленная ответчиком в подтверждение некачественности оказанных услуг экспертиза, проведенная своими силами указывает на такие недостатки как не выполнена покраска стенда, использование несоответствующего материала, отсутствие обработка огнезащитным лаком, имеются неровности на поверхности, при этом указанное заключение не содержит пояснений каким образом были выявлены указанные недостатки и с применением каких средств.

При этом ответчик указывает на самостоятельное устранение недостатков, однако доказательств этому не представлено, при этом выставка была открыта в установленные сроки. 

Далее, Ответчиком была произведена оценочная экспертиза качества оказанных услуг, на основании которой было составлено заключение от 20.12.2019г., датой проведения исследования является 29.11.2019г., то есть спустя более чем два месяца после отказа ответчика принять оказанные услуги и функционирования выставки, в связи с чем суд считает указанное доказательство недопустимым. При этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке.  

В соответствии со ст. 781, 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями Закона, односторонний отказ согласно ст. 310 ГК РФ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Также ответчик указывает на неисполнение в полном объеме услуг на сумму 338 249руб., что истцом не оспаривается, при этом истец указывает на неисполнение ответчиком встречных обязательств по предоставлению материалов (шинопровод, светильников), а также на попытку передачи ответчику материалов для информационного и художественного оформления экспозиции 02.10.2019г., от принятия которых ответчик отказался, что подтверждается актом №1.

На основании вышеизложенного, исследовав материалы дела, а также проанализировав  действия сторон по исполнению договора, суд находит подлежащими удовлетворению требования по первоначальному иску в сумме 2 540 709руб. за фактически оказанные услуги, при этом признает не подлежащими удовлетворению требования на сумму 338 249руб., в связи с не оказанием услуг на указанную сумму, что истцом не оспорено.

Также Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 9.8. контракта, согласно которого установлена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени, которая «начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства оплате услуг Истца, связанных с оказанием услуг по договору, суд считает, что истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку, однако судом произведен перерасчет суммы неустойки с учетом удовлетворения иска частично, с учетом перерасчета неустойка составляет 113 188руб.58коп.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ. 

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования по первоначальному иску Истца подлежат  частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В    соответствии    с    контрактом    от    12    августа   2019    г.    № J373200138219000579 49943  на оказание услуг по организации выставки Музей Москвы: точка отсчёта» (далее - Контракт) и техническим заданием приложение № 1 к контракту) Ответчик обязался выполнить комплекс работ по оформлению экспозиции выставки «Музей Москвы: точка отсчета», а именно: поставка, монтаж и подключение экспозиционных конструкций и оборудования выставочные стенды, подиумы, витрины) в соответствии с дизайн-проектом экспозиции.

Общее количество поставляемого оборудования и перечень услуг (работ) содержит 38 позиций и включает в себя изготовление и монтаж выставочных стендов в количестве 7 комплексных конструкций, выставочных подиумов в количестве 7 комплексных конструкций, отдельных выставочных объектов в количестве 11 конструкций, оформление потолка с выступами и стен, предоставление материалов для информационного и художественного оформления экспозиций, оборудования и средств коммутации, изготовление и монтаж витрин с подсветкой в количестве 3 единиц, изготовление 3Д макета «Сухаревой башни», монтаж трекового шинопровода, предоставление и монтаж ткани «Блэкаут».

Согласно п. 10 технического задания к Контракту целью Ответчика является организация выставки «Музей Москвы: точка отсчета». Ответчик был уведомлен о том, что открытие выставки анонсировано на 06 сентября 2019 г.

Общая стоимость услуг (работ) составляет 2 878 958 (Два миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Согласно п.4.1. Контракта срок завершения работ - 05 сентября 2019 г.

В связи с нарушением сроков исполнения договора и выполнение не в полном объеме, Истцом заявлены требования о взыскании штрафа на основании п.9.4. Договора, согласно которого Исполнитель (Ответчик) несет ответственность за нарушение обязательств по контракту в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта. В соответствии с п.9.4. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Ответчик обязан уплатить штраф в размере 86 368,74 (Восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят восемь рублей 74 копейки).

Кроме того, Истец указывает на нарушение Ответчиком п.5.1. Договора, согласно которого за 5 дней до окончания срока оказания услуг (этапа услуг) Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности оказываемых услуг (этапа услуг) к сдаче, чего ответчиком сделано не было, что ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, Истцом предъявлено требование о взыскании штрафа на основании п.9.5. Договора в сумме 1000руб.

Штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Штраф - это вид неустойки, который уплачивается однократно.

Стороны добровольно указывают в договоре штраф за конкретное нарушение и выражают его величину в фиксированной сумме. Такая мера применяется в случае нарушения отдельных обязанностей стороны по Договору, когда оно не является длящимся.

В представленном отзыве на встречный иск ответчик по встречному иску обстоятельства начисления штрафа и его размер не оспорил, обстоятельства, послужившие для начисления штрафа не опроверг.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан обоснованным.

Также Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации по контракту от «20» ноября 2019 г. № 32У4-19 в сумме 148 862 (Сто сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, оплаченных по платежному поручению от 24.01.2020 № 100.

Однако, с учетом того, что судом указанное экспертное заключение признано недопустимым доказательством, указанная сумма удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым произвести зачет в части взыскания первоначальных и встречных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.10,168,309,310,421,432,779,781 Гражданского Кодекса РФ, ст.65,71,110,112,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МУЗЕЙ МОСКВЫ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИ КАРГО СЕРВИС" (ИНН 

<

***>) 2 540 709 руб.00коп. (Два миллиона пятьсот сорок тысяч семьсот девять рублей 00 копеек) задолженности,  113 188руб.58коп. (Сто тринадцать тысяч сто восемьдесят восемь рублей 58 копеек) неустойки, а также 18 041руб.00коп. (восемнадцать тысяч сорок один руб.00коп.) – государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска – отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИ КАРГО СЕРВИС" (ИНН 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МУЗЕЙ МОСКВЫ" (ИНН 

<

***>) 87 368руб.74коп. (Восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят восемь рублей 74 коп.) штрафа, а также 2 865руб.00коп. (Две тысячи восемьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части встречного иска – отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МУЗЕЙ МОСКВЫ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИ КАРГО СЕРВИС" (ИНН 

<

***>) 2 563 663 руб. 84 коп. (Два миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят три рубля 84 коп.).

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МУЗЕЙ МОСКВЫ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 269руб.00коп. (Тридцать шесть тысяч двести шестьдесят девять рублей 00 копеек).

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.       

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                               Хабарова К.М.