114/2023-46672(2) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-779/2023

г. Красноярск

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2023года.  Полный текст постановления изготовлен «05» декабря 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - Бабенко А.Н.  

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аэросити-2000»   на решение Арбитражного суда Республики Хакасия  

от «29» августа 2023 года по делу № А74-779/2023  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Минусинска «Минусинское  городское хозяйство» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» о взыскании 3 150 354 руб. 77 коп.  задолженности по договору на осуществление деятельности по захоронению твёрдых  коммунальных отходов IV-V классов опасности № 201 от 26.12.2019 за май 2020 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.08.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить  обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов,  изложенных в апелляционной жалобе.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"  предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного  документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной  подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

26.12.2019 между истцом (оператор) и ответчиком (заказчик) заключён договор на  осуществление деятельности по захоронению твёрдых коммунальных отходов IV-V  классов опасности № 201, в редакции протокола разногласий, дополнительного  соглашения от 31.03.2020 № 1, протокола разногласий к дополнительному соглашению от  31.03.2020 (далее – договор), по условиям которого оператор принял на себя  обязательства оказывать услуги по захоронению твёрдых коммунальных отходов IV-V  классов опасности, принятых от заказчика, а заказчик – принимать и оплачивать  оказанные услуги (пункт 1.2 договора).  

Цену услуг и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора. Согласно  пункту 3.4 с 01.01.2020 по 30.06.2020 цена по захоронению отходов составляет 991 руб. 58  коп. за 1 тн.  

Согласно пункту 3.10 заказчик производит оплату по договору не позднее 60  календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг.  

Приложением № 1 к названному договору сторонами согласован перечень  специализированного транспорта для целей исполнения договора.  

Исполняя условия договора, истец в мае 2020 года оказал ответчику услуги по  захоронению ТКО на общую сумму 3 150 354 руб. 77 коп., что подтверждается журналами  регистрации автотранспорта доставившего на полигон ТКО за май 2020 года, актом  оказанных услуг от 31.05.2020 № 000144, счетом-фактурой от 31.05.2020 № 00156.  

В связи с неоплатой услуг истец направил ответчику претензию с требованием  оплатить долг по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно квалифицировал  заключенные сторонами договоры в качестве договоров возмездного оказания услуг, а  возникшие в рамках его отношения, регулируются положениями главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания  услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также  

факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий  договора о порядке и сроках оплаты.  

По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием  для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие фактического исполнения  (оказания) и сдачи работ (услуг), которые должен доказать исполнитель.  

 Исполняя условия договора, истец в мае 2020 года оказал ответчику услуги по  захоронению ТКО на общую сумму 3 150 354 руб. 77 коп., что подтверждается журналами  регистрации автотранспорта доставившего на полигон ТКО за май 2020 года, актом  оказанных услуг от 31.05.2020 № 000144 (односторонний акт), счетом-фактурой от  31.05.2020 № 00156.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Односторонний акт оказанных услуг может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Исходя из изложенного, сам по себе отказ заказчика от приемки оказанных услуг и не  подписание ответчиком акта сдачи-приемки услуг, не является достаточным и  безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности.  

В этом случае судом оцениваются иные доказательства, представленные в подтверждение  факта оказания услуг, и выясняются мотивы ответчика, отказавшегося от приемки услуг и  их оплаты.  

 Учитывая вышеизложенное, в качестве допустимых доказательств оказания услуг  судом первой инстанции также были обосновано оценены иные доказательства,  представленные в подтверждение факта оказания услуг: журналами регистрации  автотранспорта доставившего на полигон ТКО за май 2020 года, содержащими сведения о  датах заезда, виде транспортного средства, объеме сданных ТКО.  

Довод ответчика о том, что объем оказанных услуг в заявленном размере не  подтвержден, был оценен и обосновано признан судом первой инстанции  несостоятельным, исходя из следующего.  

Как следует из приложения № 1 к договору (с учетом протокола разногласий),  сторонами согласован перечень специализированного транспорта для целей исполнения  договора № 201 от 26.12.2019.  

В перечне указаны конкретные транспортные средства - мусоровозы, а также их  марка, модель, гос. номер, объем кузова и максимальный коэффициент уплотнения  согласно технической документации.  

Приложением № 2 к договору № 201 от 26.12.2019 сторонами согласована форма  журнала регистрации автотранспорта, доставившего на полигон отходы.  

Сторонами договора названный перечень автотранспорта и журнал регистрации  согласован.  

Таким образом, именно заказчик - ООО «Аэросити-2000» - предоставил исполнителю  сведения о привлечённых к транспортированию ТКО специально оборудованных  транспортных средств, в том числе, и сведения о максимальном коэффициенте  уплотнения, согласно технической документации. Указанные автотранспортные средства  в мае 2020 года осуществляли транспортировку ТКО до места захоронения, что  подтверждается журналом регистрации автотранспорта доставившего на полигон отходы  за май 2020 года.  

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в  материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объем оказанных  услуг и, как следствие, не подтвержден размер задолженности, предъявленной к  взысканию, в материалы дела не представлены акты выполненных работ,  

подтверждающих принятие ответчиком выполненных объемов, не нашли своего  подтверждения.  

Доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом скриншотов треков ГЛОНАСС  судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данное обстоятельство, учитывая  наличие в материалах дела маршрутного журнала (журнала регистрации автотранспорта),  не является основанием для вывода о неоказании и (или) ненадлежащем оказании услуг  истцом. О фальсификации указанного журнала в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком  не заявлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» августа2023 года по делу   № А74-779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко 

Судьи: М.Ю. Барыкин  

О.А. Иванцова