АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26270/2019

город  Кемерово

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2020  года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску акционерного общества «АМК-фарма», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДА Пицца Проджект Краснодар», Калужская область, город Калуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,     

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Калуга (ОГРНИП 315402700005869, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность №06/20 от 09.01.2020, паспорт; ФИО4, представитель, доверенность №16/20 от 17.01.2020, паспорт;

от ответчика, третьего лица – не явились (извещены);

                                                           у с т а н о в и л:

рассматриваются требования акционерного общества «АМК-фарма» (далее – АО «АМК-фарма») к обществу с ограниченной ответственностью «ДА Пицца Проджект Краснодар» (далее – ООО «ДА Пицца Проджект Краснодар») о взыскании 2052738 руб. 34 коп. долга по договору аренды №а-Км.1.2017/79 от 25.12.2017 за период с 20.08.2019 по 28.01.2020, 206405 руб. 33 коп. за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате стоимости аренды, 1769651 руб. 75 коп. штрафа за безосновательное неосуществление на арендуемой площади коммерческой деятельности за период с 20.08.2019 по 27.01.2020 (с учетом заявления об увеличении размера требований от 04.02.2020) .

Ответчик возразил на иск, указав на следующие обстоятельства.

21 мая 2019 г. ООО «ДА Пицца Проджект Краснодар» направило в адрес АО «АМК-фарма» письмо, в том числе, содержащее предложение рассмотреть вопрос о возможности заключения между АО «АМК-фарма» и ООО «ДА Пицца Проджект Краснодар» соглашения о расторжении Договора.

01 июля 2019 г. ООО «ДА Пицца Проджект Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о расторжении Договора. К 20 августа 2019 г. ООО «ДА Пицца Проджект Краснодар» прекратило свою деятельность в арендованном помещении и с 20 августа 2019 г. фактически помещение не использовало. ООО «ДА Пицца Проджект Краснодар» всячески информировало арендодателя о своем намерении прекратить арендные отношения в помещении, расположенном в здании, не отвечающем условиям безопасности. Однако АО «АМК-фарма», располагая сведениями, что арендатор деятельность в помещении прекратил и имеет намерение расторгнуть договор, ни предприняло никаких действий, ни по проведению переговоров с арендатором - ООО «ДА Пицца Проджект Краснодар», ни по возврату простаивающего помещения, ни по осуществлению поиска нового арендатора.

Кроме того, у ООО «ДА Пицца Проджект Краснодар» и его субарендатора - ИП ФИО2 возникли сложности по вывозу из помещения имущества в связи с препятствиями арендодателя. ООО «ДА Пицца Проджект Краснодар» обращалось к АО «АМК-фарма» с просьбой о разрешении вывоза оборудования и инвентаря, оборудования из ТЦ «Лапландия» в июле 2019 г., но ответ на этот запрос не получило, хотя в письме от 06.11.2019 исх. № 03/06.11.19, адресованном индивидуальному предпринимателю ФИО2, АО «АМК-фарма» указывает на то, что оно не возражало против вывоза имущества, о чем уведомило ООО «ДА Пицца Проджект Краснодар» письмом исх. № 01/11.10.19 от 11.09.2019 г. (данное письмо арендатор не получал).

07.10.2019 ООО «ДА Пицца Проджект Краснодар» обратилось к АО «АМК-фарма» с повторной просьбой об одобрении вывоза оборудования из Торгового центра «Лапландия», на что уже был получен ответ от 11.10.2019 с запросом о предоставлении документов на имущество. В итоге, вывоз оборудования состоялся лишь 11.12.2019. Таким образом, арендодатель создавал препятствия по освобождению помещения арендатором.

Помимо взыскания задолженности по уплате арендных платежей по Договору, АО «АМК-фарма» просит суд взыскать с ООО «ДА Пицца Проджект Краснодар» пеню за ненадлежащее исполнение обязанности по осуществлению платежей по Договору, а также пеню за необоснованное неосуществление на арендуемой площади коммерческой деятельности по Договору. Однако данные штрафные санкции предусматриваются за виновные действия или бездействия арендатора. Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 21 января 2020 года по делу №А27-16420/2019 признал Договор расторгнутым, судом подтверждено, что отказ арендодателя на предложение арендатора о расторжении Договора, который можно было осуществить еще в июне 2019 года, является необоснованным, и что арендатор имел законные основания для расторжения Договора. Таким образом, прекращение деятельности ООО «ДА Пицца Проджект Краснодар» к 20 августа 2019 г. является правомерным, и считать действия/бездействие ответчика по неисполнению обязанности по осуществлению платежей: по Договору и неосуществлению на арендуемой площади коммерческой деятельности виновными неосновательно.

С учетом вышеизложенного ООО «ДА Пицца Проджект Краснодар» просило суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), который в рассматриваемый период (с 10.01.2018 по 16.06.2019) выступал в качестве субарендатора помещения – предмета заключенного между сторонами Договора.

ИП ФИО2, извещённый надлежащим образом о рассмотрении спора, представил письменные пояснения по делу (т.3 л.д. 137-139), указав, что между ним и ответчиком заключались краткосрочные договоры субаренды нежилого помещения в ТЦ «Лапландия», расположенном по адресу: 

<

...>, по аренде комнаты № СМ8 общей площадью 102 кв.м. в целях осуществления работы в сфере общественного питания – пиццерии под названием «YES!PIZZA». 10.01.2018 заключен последний договор субаренды. С 22.04.2019 в связи с закрытием ТЦ «Лапландия» деятельность в помещении прекращена. Остановка деятельности привела к убытку, так как дорогостоящее оборудование простаивало, утрачен круг клиентов по разъездной доставке, разорваны связи с некоторыми поставщиками сырья, потеряны вложения в рекламу, да и в целом репутация пиццерии пострадала. Узнав, что судебный процесс, из-за которого ТЦ «Лапландия» закрыт, тянется уже долгое время (назначена специальная экспертизы, срок окончания судебного процесса не известен), оценив ситуацию (возобновление работы пиццерии в данном центе возможно при несении новых затрат, что увеличило бы время возврата вложенных средств, удалило перспективы получения прибыли),  ИП ФИО2 отказался от договора субаренды от 10.01.2018 (данное право предоставлено договором). 16.06.2019 в связи с расторжением договора субаренды помещение возвращено ИП ФИО2 ответчику. При выезде из помещения и вывозу оборудования возникли сложности, так как вывоз последнего из здания ТЦ «Лапландия» истцом не разрешался. Сначала ИП ФИО2 обратился к ООО «ДА Пицца Проджект Краснодар», в том числе с письменным требованием от 04.10.2019, потом 17.10.2019 - к собственнику здания – АО «АМК-фарма». Фактически удалось вывезти оборудование только 11.12.2019.

Ответчик и 3-е лицо явку представителей в заседание, отложенное на 04.03.2020, не обеспечили, возражений относительно рассмотрения спора по существу в свое отсутствие не заявили.

Истцом перед заседанием 28.02.2020 (т.3 л.д. 140-141) уточнен размер штрафной неустойки за безосновательное неосуществление на арендуемой площади коммерческой деятельности за период с 20.08.2019 по 27.01.2020 до 1740481 руб. 67 коп.

В заседании представители истца поддержали требования (с учетом заявленного ранее уточнения размера) по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении и представленных дополнительных пояснениях по делу.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство истца об уменьшении размера иска принято судом к рассмотрению.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и 3-го лица.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения ранее дела между теми же лицами, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, не подлежат повторному исследованию.

Между АО «АМК-фарма» (арендодателем) и ООО «ДА Пицца Проджект Краснодар» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N А-Км.1.2017/79 от 25.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2017).

Согласно указанному договору истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование помещение, указанное в Приложении N 1 к договору аренды - С8 площадью 102 кв. м в ТРЦ "Лапландия" по адресу: 

<

...>. 

            Факт передачи помещения арендодателем арендатору подтвержден актом приема-передачи от 17.01.2018, передано помещение - комнаты NN 49, 50, 51, 68, площадью 102 кв. м (помещение С8), на 4 этаже здания ТРЦ "Лапландия" по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 119).

Срок аренды в соответствии с пунктом 3.1 договора и Приложением N 2 к договору - с момента подписания акта приема-передачи (17.01.2018) по 31.12.2024.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, дата регистрации 11.09.2018.

Условия и порядок платежей по договору согласованы сторонами в пункте 4 договора. Размер арендных платежей изменялся согласно подписанному сторонами Дополнительному соглашению № 3 от 10.01.2019 к договору, прошедшему государственную регистрацию (так же как сам договор).

В пункте 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2017) стороны установили ответственность арендатора за нарушение обязанности по осуществлению платежей  в размере  0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2017), если арендатор безосновательно не осуществляет на арендуемой площади коммерческую деятельность или нарушает часы работы, арендодатель имеет право на взыскание штрафа в размере 3% от суммы постоянной составляющей и дополнительной составляющей арендной платы в месяц за каждый календарный день такого неосуществления коммерческой деятельности.

С согласия арендодателя помещение ответчиком передано в субаренду ИП ФИО2 согласно договору субаренды от 10.01.2018 и подписанному от этой же даты акту приема-передачи (копии документов представлены 3-им лицом в приложении к пояснениям по делу, поступившим в электронном виде 28.02.2020).

Действие договора субаренды по Дополнительному соглашению от 10.12.2018 возобновлено на новый срок 11 месяцев на тех же условиях.

Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к АО «АМК-фарма» с требованиями: запретить эксплуатацию нежилого здания – ТРЦ «Лапландия» по адресу: 

<

...> площадью 68569,2 кв. м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566) до устранения нарушений и приведения здания в состояние, соответствующее проектной документации, разработанной ОАО «Сибпромпроект», (шифр проекта 5006-АЛПИ-1); обязать ответчика, в течение шести месяцев, с момента вступления судебного акта в законную силу, осуществить за свой счет мероприятия по приведению нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствие с проектной документацией, разработанной ОАО «Сибпромпроект», (шифр проекта 5006-АЛПИ-1).

По иску Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено производство по делу № А27-19700/2018, в ходе рассмотрения которого определением от 12.04.2019 по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры по иску в виде приостановления эксплуатации нежилого здания - торгового центра «Лапландия» по адресу: 

<

...> площадью 68569,2 кв. м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566), до вступления судебного акта в законную силу.

22.04.2019 всем арендаторам здания ТРЦ "Лапландия" со стороны истца предписано покинуть торговый центр в связи с его закрытием. 

24.04.2019 арендатор направил в адрес арендодателя телеграмму, полученную адресатом 24.04.2019, содержавшую запрос о причинах закрытия торгового центра "Лапландия" и сроках его открытия. Однако данное обращение оставлено АО «АМК-фарма» без внимания. 

В свою очередь, уведомлением от 15.05.2019 в связи с фактическим прекращением деятельности в арендуемом им помещении 3-е лицо заявило об отказе от договора субаренды от 10.01.2018 (данное право предоставлено договором).

16.06.2019 в связи с расторжением договора субаренды помещение возвращено субарендатором ответчику.

21.05.2019 ООО «ДА Пицца Проджект Краснодар» предложило арендодателю – АО «АМК-фарма» рассмотреть вопрос о возможности заключения между сторонами соглашения о расторжении договора аренды. В расторжении договора аренды по соглашению арендодателем отказано с указанием, в том числе, на преждевременность заявленного арендатором одностороннего отказа от договора.

01.07.2019 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть спустя более двух месяцев со дня приостановления деятельности ТРЦ "Лапландия", ООО «ДА Пицца Проджект Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к АО «АМК-фарма» о расторжении договора аренды N А-Км.1.2017/79 нежилого помещения от 25.12.2017 (дело № 27-16420/2019). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) решение суда первой инстанции отменено, иск ООО «ДА Пицца Проджект Краснодар» удовлетворен.

20.08.2019 после вынесения судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам постановления о прекращении исполнительного производства (отменены обеспечительные меры по делу № А27-17900/2018), ТРЦ «Лаплдандия» возобновил свою деятельность.

Ссылаясь на необоснованное уклонение арендатора от осуществления коммерческой деятельности в арендуемом помещении, неоплату арендных платежей в период с 20.08.2019 по дату вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора между сторонами, АО «АМК-фарма» обратилось с настоящим иском о взыскании 2052738 руб. 34 коп. долга по договору аренды №а-Км.1.2017/79 от 25.12.2017 и 206405 руб. 33 коп. за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате стоимости аренды за период с 20.08.2019 по 28.01.2020, а также 1740481 руб. 67 коп. штрафа за безосновательное неосуществление на арендуемой площади коммерческой деятельности за период с 20.08.2019 по 27.01.2020 (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 28.02.2020).

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска в связи со следующим.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом обязанность арендодателя по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества предусмотрена пунктом 1 статьи 611 ГК РФ.

Пунктом статьей 612 ГК РФ арендатору предоставлено право расторгнуть договор аренды в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, при этом арендодатель отвечает за эти недостатки даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Также в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 620 ГК РФ арендатор вправе требовать расторжения договора, если переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Еще в период, когда деятельность ТРЦ была приостановлена, ООО «ДА Пицца Проджект Краснодар», как в письменных обращениях на имя арендодателя, так и в поданном 01.07.2019 в суд исковом заявлении о расторжении договора, четко обозначило свое волеизъявление на прекращение арендных правоотношений.

Вступившим в законную силу судебным актом (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу №А27-16420/2019) поведение арендатора признано законным, обоснованным.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации арендатор не имел возможности использовать арендованное помещение по не зависящим от него обстоятельствам и причинам в течение длительного времени. И эти обстоятельства сохранялись на момент обращения его к арендодателю с предложением расторгнуть договор.

Согласно статье 606 ГК РФ в основу арендных отношений положены отношения возмездного использования имущества. Соответственно, предоставление в аренду имущества, состояние которого не отвечает требованиям безопасности, и использование которого представляет угрозу для жизни и здоровья, является существенным нарушением, поскольку арендатор в принципе лишается того, для чего был заключен договор аренды.

Предоставляя арендатору в аренду помещения в здании, деятельность которого впоследствии в судебном порядке приостановлена по причинам, которые не зависели от арендатора, арендодатель не может признаваться исполнившим надлежащим образом обязанность по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

То обстоятельство, что арендатором 17.01.2018 подписан акт приема-передачи арендованного имущества, с учетом приведенных выше обстоятельств не может свидетельствовать о надлежащем состоянии имущества. Аналогичным образом, при установленных выше фактических обстоятельствах, по мнению суда, не подтверждает законность позиции истца по делу - АО «АМК-фарма» существовавшая с 20.08.2019 до момента принятия судом судебного акта о расторжении договора возможность использования арендатором - ООО «ДА Пицца Проджект Краснодар» арендованного помещения. 

Арендодателем не представлено документальное подтверждение наличия у арендатора задолженности по арендным платежам на дату приостановления деятельности торгового центра 22.04.2019.

Как установлено судами при рассмотрении дела №А27-16420/2019, так и в рамках настоящего спора, арендованное по договору аренды №а-Км.1.2017/79 от 25.12.2017 помещение с момента возобновления деятельности ТРЦ «Лапландия» ни арендатором, ни субарендатором (ИП ФИО2 в мае 2019 года заявил об отказе от договора субаренды) не использовалось.

АО «АМК-фарма» не представлено какое-либо документальное подтверждение возобновления коммерческой деятельности арендатора после отмены запрета эксплуатации торгового центра.

Обстоятельство, касающееся отсутствия данной деятельности, подтверждено и представленными арендодателем актами, составленными в период времени с 20.08.2019 (дата прекращения исполнительного производства) по 27.01.2020. На данном обстоятельстве основано заявленное истцом требование об оплате ответчиком штрафа по пункту 8.4. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2017) за безосновательное уклонение от ведения коммерческой деятельности в арендуемом помещении.

Исходя из вышеизложенного и представленных документов, истцом не доказаны обстоятельства наличия у арендатора долга по арендным платежам в сумме 2052738 руб. 34 коп. за период с 20.08.2019 по 28.01.2020 и, соответственно, не доказано право требования взыскания в судебном порядке 206405 руб. 33 коп. неустойки за нарушение обязательств по уплате стоимости аренды за указанный период.

Относительно требования об оплате 1740481 руб. 67 коп. штрафа по п.8.4. договора суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), согласно которым норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 постановления N 16).

Таким образом, по мнению суда, предметом договора аренды могут и должны выступать права и обязанности сторон, а также ответственность за ненадлежащее исполнение ими своих обязательств, непосредственно связанных с предметом договора, в том числе, обязанностью арендодателя предоставить имущество в надлежащем состоянии во владение арендатора, что корреспондируется с правом арендатора требовать предоставления во владение и пользование данного имущества, и с обязанностью арендатора вносить арендные и иные, предусмотренные договором (оплата сопутствующих услуг) платежи, что корреспондирует праву арендодателя требовать уплаты стоимости аренды.

При этом арендодателю предоставлено право контроля за деятельностью арендатора только в виде пресечения осуществления запрещённой деятельности и действий, наносящей вред арендуемому имуществу.

В силу требования статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствие с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В пункте 8.4 рассматриваемого договора стороны оговорили право арендодателя в случае, если арендатор безосновательно не осуществляет на арендуемой площади коммерческую деятельность, на взыскание штрафа в размере 3% от суммы постоянной составляющей и дополнительной составляющей арендной платы в месяц за каждый календарный день такого неосуществления коммерческой деятельности.

Однако, как уже судом отмечалось, у арендодателя отсутствует право контроля относительно осуществления либо не осуществления арендатором коммерческой деятельности в арендуемом помещении.

Арендодатель вправе требовать уплаты стоимости аренды с момента заключения договора аренды и передачи имущества в арендное пользование, независимо от фактического использования арендатором имущества при наличии возможности владеть и пользоваться последним.

Условие договора, содержащееся в пункте 8.4 относительно права арендодателя применять к арендатору штрафные санкции за не осуществление на арендуемой площади коммерческой деятельности, не соответствует существу арендных отношений, не является мерой ответственности за нарушение арендатором обязанности пользоваться имуществом по назначению и оплачивать арендные платежи, в силу чего в целях недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон признается судом ничтожным (статьи 10, 168 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), судом при рассмотрении настоящего дела на обсуждение участвующих в деле лиц вынесен вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положения статьи 10 ГК РФ.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и подлежащих применению норм права суд пришел к выводу о несоответствии совершенных АО «АМК-фарма» в отношении ответчика действий стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Истец как лицо, отвечающее за недостатки переданного им в пользование имущества, допустил неправомерное бездействие по урегулированию с ответчиком во внесудебном порядке вопросов относительно расторжения договора, чем понудил последнего обратиться в суд за защитой своих нарушенных интересов, что и фактически признано обоснованным судом апелляционной инстанции в январе 2020 года. Будучи уведомленным о волеизъявлении арендатора на отказ от договора, имея информацию о том, что помещение не используется в коммерческой деятельности, АО «АМК-фарма» продолжало настаивать на продолжении договорных правоотношений.

Как обоснованно указал в своем отзыве на иск ответчик, АО «АМК-фарма», располагая сведениями, что арендатор деятельность в помещении прекратил и имеет намерение расторгнуть договор, ни предприняло никаких действий, ни по проведению переговоров с арендатором, ни по возврату простаивающего помещения, ни по осуществлению поиска нового арендатора, чем полностью приняло на себя риск предпринимательской деятельности.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По мнению суда, то обстоятельство, что договор считается расторгнутым лишь с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта (п.3 ст.453 ГК РФ), не свидетельствует о наличии у АО «АМК-фарма» подлежащего защите права на получение от ООО «ДА Пицца Проджект Краснодар» с момента возобновления деятельности торгового центра арендных платежей, штрафных санкций по договору.

Дополнительно суд отмечает, что согласно пояснениям ответчика и 3-го лица и подтверждено представленными ими письмами (уведомлениями), у ООО «ДА Пицца Проджект Краснодар» и его субарендатора - ИП ФИО2 имелись сложности по вывозу из помещения имущества в связи с препятствиями со стороны арендодателя – АО «АМК-фарма». Фактически вывоз оборудования состоялся лишь 11.12.2019.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ АО «АМК-фарма» не доказало правомерность обращения к ООО «ДА Пицца Проджект Краснодар» с рассматриваемым иском.

Судебные расходы за рассмотрение дела арбитражным судом относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом на основании ч.1 ст.49 АПК РФ увеличен размер исковых требований, взысканию с него в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 23284 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с акционерного общества «АМК-фарма» в доход федерального бюджета 23284 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко