Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32751/2017

09 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  09 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Степан Разин Девелопмент» (адрес:  Россия 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 9А, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.02.2013);

ответчик: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.10.2005, ИНН: 

<

***>);

о признании недействительным пункта 5.3 договора от 13.11.2013 № 02763

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 04.07.2016)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 12.12.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Степан Разин Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о признании недействительным пункта 5.3 договора от 13.11.2013 № 02763 с даты его подписания.

В судебном заседании 02.08.2017 представитель истца поддержал исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 13.11.2013 № 02763, согласно которому ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а истец – своевременно оплачивать ее.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты истец уплачивает ответчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4. Договора. 

Истец полагает, что условие договора энергоснабжения в части начисления штрафной неустойки (пени) в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (что соответствует 182,5% годовых) не соответствует закону, поскольку является кабальным, а положения договора энергоснабжения от 13.11.2013 № 02763 (пункт 5.3), являются недействительными.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на то, что штрафная неустойка, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать потребителя к добросовестному исполнению принятых на себя обязательств по Договору, гарантируя соблюдение имущественного баланса интереса сторон.

Необоснованное снижение размера штрафной неустойки может привести к утрате присущей ей обеспечительной функции, и с экономической точки зрения позволяет получить доступ к финансированию за счет гарантирующего поставщика на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать потребителя к неплатежам.

Правоотношения сторон в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Действовавшие на момент заключения Договора и на момент рассмотрения спора нормы законодательства об электроэнергетике не содержат императивных норм, ограничивающих размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате.

Таким образом, в отсутствие законодательного запрета согласование сторонами в пункте 5.3 Договора неустойки за просрочку денежного обязательства в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки само по себе не может служить основанием для признания этого условия недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2016 по делу № А56-58386/2015.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.