Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109894/2019

13 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  13 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКС ГРУПП" (адрес:  Россия 107392, 

<

...>, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ КРАСАВИЦА" (адрес:  Россия 196620, Санкт-Петербург, 

<

...> литер а, квартира 16, ОГРН:  );

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 14.01.2021 г.), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс Групп» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская красавица» (далее – Ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 500 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.10.2019 г. исковое заявление было оставлено без движения.

Определением от 10.12.2019 г. срок оставления иска без движения был продлен.

Определением от 09.02.2020 г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.  

Решением в виде резолютивной части от 13.04.2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. 

В соответствии с поступившим от Истца заявлением о составлении мотивированного решения 30.04.2020 г. судом был подготовлен мотивированный текст решения по делу.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 по делу № А56-109894/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 07.09.2020 г. в составе судьи Рагузиной П. Н. (в порядке взаимозаменяемости согласно ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению в порядке упрощенного производства было принято заявление Ответчика о возмещении расходов на представителя.

Ввиду нахождения материалов дела в Суде по интеллектуальным правам суд определением от 05.11.2020 г. перешел к рассмотрению заявления по правилам искового производства с назначением даты судебного заседания на 18.01.2021 г.

Впоследствии Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2020 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А56-109894/2019, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Материалы дела поступили в суд первой инстанции.  

Учитывая, что ранее судом уже было назначено судебное заседание в рамках рассмотрения заявления Ответчика о взыскании судебных издержек, суд при разрешении вопроса о дате судебного заседания по делу в рамках заявленного иска определением от 24.11.2020 г. назначил рассмотрение дела на 18.01.2021 г.  

Определением от 18.01.2021 г. дата и время судебного заседания были изменены по причине болезни судьи. 

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса, определения о принятии искового заявления к рассмотрению (уведомление о вручении, возврат почтовой корреспонденции), в связи с чем судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний считаются направленными лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Определения о принятии искового заявления, об изменении даты судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. 

В материалы дела поступило заявление Истца от 12.01.2021 г. об отводе судьи, об исправлении технической ошибки в определении от 05.11.2020 г. в части указания заявителя в ходатайстве о взыскании судебных издержек, а также о разъяснении порядка исполнения определений от 05.11.2020 г. и от 24.11.2020 г.  

Определением от 16.03.2021 г. суд отклонил заявление об отводе судьи с указанием на отсутствие доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи Киселевой А. О. в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности как судьи. 

В отношении доводов Истца, которое были положены в основу данного заявления, о том, что ранее судья Киселева А. О. уже рассматривал данное дело, суд разъяснил позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 29.09.2020 № 2259-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 5 и 7 части 1 статьи 21, статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой, учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Таким образом, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное … При этом вопрос о беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов. В случае сомнения в беспристрастности судьи (состава суда) вышестоящий суд вправе при направлении дела на новое рассмотрение указать на необходимость его рассмотрения в ином составе судей.

То обстоятельство, что судья Киселева А. О. ранее рассматривала дело в суде первой инстанции, не могут свидетельствовать о ее пристрастности при новом рассмотрении ими того же дела в суде той же инстанции. Процессуальные решения и выводы, не удовлетворяющие стороны по делу, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода. Суд также указал, что направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам в своем постановлении от 11.11.2020 г. не указал на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда.  

Заявления о порядке исполнения определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 05.11.2020 г. и от 24.11.2020 г. по делу № А56-109894/2019 определением от 16.03.2021 г. также оставлено без удовлетворения. 

Указанным судебным актов суд определил исправить опечатку  в абз. 1 описательной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 07.09.2020 г. и в абз. 3 описательной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 05.11.2020 г. в части указания наименования заявителя по заявлению о взыскании судебных издержек «общество с ограниченной ответственностью «Русская красавица».

Определением от 16.03.2021 г. судом было отложено рассмотрение дела на 05.04.2021 г. ввиду необходимости исследования поступивших и приобщенных в материалы дела документов от сторон (объяснения Истца и заявление об отсутствии оснований для удовлетворения заявлении о взыскании судебных расходов, позиция Ответчика с учетом постановления Суда по интеллектуальным правам).

В судебном заседании 05.04.2021 г. представитель Истца отсутствовал. Ранее в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца.

Представитель Ответчика возражал по существу заявленных требований, поддержал заявление о взыскании судебных издержек. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «Русская красавица» согласно свидетельству № 613741 (срок действия истекает 16.02.2026 г.).   

По мнению Истца, Ответчик нарушил исключительные права Истца на товарный знак (знак обслуживания) «Русская красавица», поскольку использовал принадлежащий Истцу товарный знак (знак обслуживания), не имея на то полномочий от Истца.    

В подтверждение фактов неправомерного использования принадлежащего Истцу товарного знака (знака обслуживания) Истец ссылается на проведение Ответчиком в марте 2018 года всероссийского конкурса красоты «Русская красавица» (финал 18.03.2018 г.), в августе 2018 года – конкурса «Русская красавица Великий Новгород 2018» (финал 19.08.2018 г.), в марте 2019 года – всероссийского конкурса красоты Русская красавица» (финал 23.03.2018 г.). 

Одним из видов деятельности ответчика является зрелищно-развлекательная.

Основным мероприятие в данной деятельности, у Ответчика – проведение конкурса красоты. Свои конкурсы красоты Ответчик проводит под название «Русская красавица». Учредитель и она же генеральный директор ООО «Русская красавица» ФИО4 размещает информацию о проведении конкурсов красоты в различных социальных сетях. Наиболлее активно данная информация размещается в сети «Вконтакте» на странице https://vk.com/russianbeauty.club. При этом, используется словесное обозначение «Русская красавица», которое зарегистрировано в товарном знаке (знаке обслуживания) Истца. Данное словесное обозначение постоянно незаконно используется Ответчиком в наименовании конкурса красоты. Также данное словесное обозначение, используется в товарном знаке (знаке обслуживания) Ответчика, при этом сам товарный знак Ответчика, зарегистрированный за № 627036 не предусматривает словесного обозначения «Русская красавица».

Таким образом, Истец полагает, что Ответчик незаконно использует средства индивидуализации, а именно: словесное обозначение «Русская красавица», в своей деятельности.

Поскольку Ответчиком не были удовлетворены требования Истца по выплате компенсации, изложенные в претензиях от 12.07.2019 г., от 28.08.2018 г., Истец обратился в суд с исковым заявлением.      

Возражая против заявленных требований, Ответчик пояснил, что принадлежащий Истцу товарный знак (знак обслуживания) Ответчиком не используется, поскольку Ответчик использует принадлежащий ему товарный знак, который отличен от товарного знака Истца.

Доказательств использования Ответчиком товарного знака Истца не представлено. В частности, ни на скриншотах, приложенных к исковому заявлению, ни в других материалах не содержится комбинированного обозначения, охраняемого по свидетельству № 613741 и принадлежащего Истцу.

Из представленных Истцом материалов, например, скриншотов страниц «ВКонтакте», следует, что организуемые Ответчиком конкурсы красоты проводятся им под его собственным брендом. Указанное обозначение конкурсов красоты, проводимых Ответчиком, обладает высокой различительной способностью, всегда указывается в распространяемых Ответчиком материалах и рекламе. Данное обозначение является зарегистрированным товарным знаком № 627036 (заявка № 2016728456), принадлежащим Ответчику. Товарный знак Ответчика зарегистрирован, в том числе, по классу 41 МКТУ и действует в отношении, в частности, организации конкурсов [учебных или развлекательных]; организации конкурсов красоты; организации показов мод в развлекательных целях; шоу-программ.

Также Ответчик указл, что представленные Истцом скриншоты о проведении конкурса красоты «Русская красавица Великий Новгород», конкурса талантов «Русская красавица дети» не являются относимыми доказательствами в порядке положений ст. 65 АПК РФ, поскольку указанные конкурсы проводились другими организаторами. 

Приведенные Истцом доказательства нарушения его прав на товарный знак, а именно: информация о конкурсе «Русская красавица Великий Новгород», конкурсе талантов «Русская красавица дети», не являются относимыми доказательствами, поскольку указанные конкурсы проводились другими организаторами. Так, конкурс талантов «Русская красавица дети» проводился модельным агентством Н&А, г. Санкт-Петербург. Как указано на официальной странице конкурса, он проводился при поддержке ООО «Русская красавица» (Ответчика) и Продюссерского центра ФИО5. Конкурс «Русская красавица Великий Новгород» также проводился только при спонсорской поддержке ООО «Русская красавица». Организатором конкурса выступала ФИО6 (Директор конкурса согласно официальной странице конкурса), которая к Ответчику никакого отношения не имеет. ООО «Русская красавица» как спонсор конкурсов в обоих случаях имело полное право разместить свой товарный знак № 627036 в объявлениях о проведении конкурсов, памятных подарках и т.д.

Как указано в отзыве, факт спонсорства Ответчиком указанных конкурсов и использование при этом своего собственного товарного знака № 627036 не свидетельствует, по мнению Ответчика, о нарушении прав Истца.

Ответчик также сообщил, что при проведении конкурсов красоты он использовал свое фирменное наименование, но не товарный знак Истца. Так, в Положении о проведении конкурса (например, «Русская красавица-2018») на титульном листе указана символика конкурса, представляющая собой товарный знак Ответчика. В разделе 2 «Учредители и организаторы конкурса» указано, что Учредителем конкурса является ООО «Русская красавица». В п.6.5. Положения имеется указание на официальную страницу Конкурса http://vk.com/rubsianheaurvinfo.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Русская красавица» является наименованием Ответчика, что объясняет использование словосочетания «Русская красавица» в приведенных Ответчиком скриншотах, а также Положениях о проведении конкурсов. Таким образом, информация об организаторе конкурса соответствует действительности и не направлена на введение потребителей в заблуждение.

По мнению Ответчика, им проводились конкурсы красоты с 2016 года, до регистрации товарного знака Истца – 20.04.2017 г., что подтверждается прилагаемыми скриншотами с официальной страницы конкурсов.  

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно п. 2 ст. 1225 Г РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если  ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

П. 3 данной статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»). Аналогичная позиция содержится в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

При визуальном сравнении товарных знаков (знаков обслуживания) Истца № 613741 и Ответчика № 627036, суд не установил визуального сходства с учетом их графических изображений, что не позволяет сделать вывод о сходстве товарных знаков до степени смешения. Так, принадлежащий Истцу товарный знак № 613741 является комбинированным, представляет собой сочетание изображения головы девушки (вид анфас) с распущенными длинными волосами в тиаре (диадеме) и словесный элемент «Русская Красавица»; товарный знак Истца выполнен в цветах: белый, светло-желтый, черный, розовый, красный. Товарный знак (знак обслуживания) Ответчика № 627036 представляет собой изображение букв «Р» и «К» с прорисованным поверх букв растительный орнаментом, буква «Р» имеет в качестве художественного элемента силуэт женского лица (вид профиль), поверх букв располагается изображение короны, внизу – горизонтальный узор; все элементы изображения замкнуты в контуре трех кругов, внешний из которых имеет наружный рельефный край.

Наименование Ответчика непосредственно содержит словосочетание «Русская красавица», в связи с чем в порядке положений ч. 1 ст. 1474 ГК РФ Ответчику принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет». 

Ввиду изложенного, суд полагает отсутствующим сходства до степени смешения принадлежащего Истца товарного знака и изображения, которое было использовано Ответчиком в рамках исследуемых обстоятельствах.

Как было указано Судом по интеллектуальным правам в постановлении по делу от 11.11.2020 г. (стр. 9), для установления наличия либо отсутствия факта нарушения суду необходимо было сравнить товарный знак истца с обозначением, фактически используемым ответчиком в отношении услуг, для которых данный товарный знак зарегистрирован. При этом, Судом по интеллектуальным правам в постановлении по делу от 11.11.2020 г. (стр. 9) подтвержден вывод судов о том, что обозначение «Русская красавица», являющееся словесным элементом товарного знака Истца, фактически использовалось Ответчиком, в то время как в принадлежащем последнему товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 627036 данный словесный элемент отсутствует, что также не может свидетельствовать об использовании Ответчиком товарного знака, права на который принадлежат Истца. 

Суд по интеллектуальным правам в постановлении по делу от 11.11.21020 г., ссылаясь на наличие у Ответчика исключительного права на фирменное наименование, произвольной частью которого является обозначение «Русская красавица», указал, что суды не применили положение пункта 6 статьи 1252 ГК РФ. 

В порядке положений ч. 6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Положениями абз. 3 п. 6 ст. 1252 ГК РФ установлено, что обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Для целей настоящего пункта под частичным запретом использования понимается: в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности; в отношении коммерческого обозначения запрет его использования в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности.

В ходе рассмотрения дела Истцом не было заявлено требование о запрете Ответчику использовать фирменное наименование в порядке положений указанных норм. В обоснование своей позиции Истец (стр. 3 искового заявления) ссылался на использование Ответчиком названия «Русская красавица» при проведении конкурсов красоты, но не на фирменное наименование юридического лица.

При этом, с учетом указания Суда по интеллектуальным правам в постановлении по делу от 11.11.21020 г. суд исследует вопрос об установлении преимущества средства индивидуализации. 

В соответствии с представленным в материалы дела документами дата приоритета товарного знака Истца – 16.02.2016 г. (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 613741), то есть ранее, чем дата регистрации Ответчика в качестве юридического лица с указанием фирменного наименованием – 18.07.2016 г.  

В рамках исследуемых обстоятельств суд, принимая во внимание позицию Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 04.04.2019 г. № С01-103/2019, также полагает необходимым также исследовать вопрос доказанности наличия в действиях Истца по приобретению и дальнейшему использованию спорного товарного знака.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на средство индивидуализации исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии приобретения исключительного права на средство индивидуализации, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на средство индивидуализации, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на средство индивидуализации он действовал недобросовестно.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд по интеллектуальным правам в указанном постановлении разъяснил, что действительно, само по себе неиспользование товарного знака не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку не запрещено законом, при этом последствия неиспользования товарного знака предусмотрены в статье 1486 ГК РФ. Однако неиспользование товарного знака может быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

В материалы дела не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали  о подтверждении факта использования им либо под его контролем спорного товарного знака.

Доводы Истца в исковом заявлении (стр. 3) о невозможности провести конкурсы красоты в 2018 и в 2019 годах документально не подтверждены, равно как не подтверждено использование товарного знака Истцом в рамках осуществления какой-либо экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему товарного знака.

Что касается вопроса установления обоснованности заявленного Истцом размера компенсации, суд полагает следующее.

По правилам статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке разъяснений в п. 59 Постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. 

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (п. 61 Постановления № 10).

Согласно пояснениям Истца в тексте искового заявления, размер компенсации заявлен им как 500 000 рублей  как разумная и справедливая сумма компенсации (стр. 5 искового заявления), тогда как какие-либо доказательства в обоснование заявленного размера не представлены. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениям изложенных норм, суд полагает, что Истцом в материалы дела не были представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.  

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках заявленного Ответчиком заявления о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей, суд с учетом рассмотрения дела по существу, полагает требование обоснованным по праву с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов Ответчиком представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 09.02.2020 г., акт приемки оказанных услуг от 10.08.2020 г., квитанция № 140844 от 10.08.2020 г. на сумму 50 000 рублей, квитанция № 140843 от 10.08.2020 г. на сумму 10 000 рублей.

При этом, учитывая обстоятельства спора, характер и объем подготовленных представителем Ответчика процессуальных документов, суд, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская красавица» судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.