﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7631/2018

09 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица – 

Судленкова Дмитрия Алексеевича

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019

по делу № А79-7631/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Респект»

(ОГРН: 1142130007964)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус»

(ОГРН: 1152130001572)

о взыскании 7 700 000 рублей,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Сюзанна», общество с ограниченной ответственностью «СМУ-77», государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций – Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, Судленков Дмитрий Алексеевич, Прохоров Александр Федерович, Пулатов Дмитрий Александрович,

 

и  у с т а н о в и л: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ООО «Аргус) о взыскании 7 770 000 рублей долга по оплате выполненных работ.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сюзанна».

Решением суда от 02.08.2018 иск удовлетворен.

Определением от 14.12.2018 Первый арбитражный  апелляционный  суд перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс), для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Судленков Д.А.,  ООО «СМУ-77»,  государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики «Межрегиональный центр компетенций – Чебоксарский электромеханический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее – Колледж), Прохоров А.Ф., Пулатов Д.А.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2019 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.

Судленков Д.А.  не согласился с судебными актами и обратился в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной  инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение Кодекса, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных в дело доказательств, просит отменить судебный акт. По мнению заявителя, материалами дела не подтвержден факт выполнения работ на спорном объекте ООО «Сюзанна» (работы выполнялись ООО «СМУ-77» по устной договоренности с ООО «Аргус»), состоявшейся уступки права требования. Основания для удовлетворения иска отсутствовали. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции,                      ООО «Аргус» (заказчик) и ООО «Сюзанна» (подрядчик) заключили договор подряда от 11.11.2016 № 11/11/16В. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить сантехнические работы на объекте «Капитальный ремонт здания блока учебно-производственных мастерских, расположенного по адресу: город Чебоксары, проспект                И. Яковлева, дом 20/1, литеры В, В1 (далее – объект 1).  

Стоимость работ по договору составляет 2 370 000 рублей, срок выполнения                       работ – до  31.12.2016 (пункты 2.1, 3.1 договора).

В пункте 2.2 договора установлено, что общая стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик производит расчет любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом по соглашению сторон в течение                   10 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 2 370 000 рублей и передал их результат заказчику по акту формы КС-2 от 22.12.2016 № 1 и справке о стоимости выполненных работ от 22.12.2016 № , которые подписаны сторонами. 

ООО «Аргус» (заказчик) и ООО «Сюзанна» (подрядчик) заключили договор подряда от 11.11.2016 № 11/11/16. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить сантехнические работы, а также устройство и монтаж теплового узла и узлов учета на объекте: «Капитальный ремонт здания общественно-бытового блока, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект И. Яковлева,  20/1, литер Б»  (далее – объект 2).

Согласно пунктам 2.1, 3.1  договора   стоимость работ составляет 5 400 000 рублей, срок выполнения работ –  до 31.12.2016.

В силу пункта 2.4 договора заказчик производит расчет любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом по соглашению сторон в течение 10 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Подрядчик выполнил обусловленные договором работы на общую сумму                                5 400 000 рублей и передал их результат заказчику по актам формы КС-2 от 22.12.2016 № 1 и от 28.12.2016 № 2, и справкам формы  КС-3 от 22.12.2016 № 1 и от 28.12.2016 № 2. Заказчик принял выполненные работы, подписав указанные документы.

ООО «Сюзанна» (цедент) и ООО «Респект»  (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 23.01.2017. В соответствии с договором цедент уступает цессионарию  долг ООО «Аргус» по договорам подряда от 11.11.2016 № 11/11/16 и                             № 11/11/16В за выполнение работы согласно актам выполненных работ на сумму                            7 770 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 1 185 254 рубля 24 копейки.

ООО «Респект», ссылаясь на неисполнение ООО «Аргус» требования об уплате задолженности (претензия от 27.01.2017 № 2), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда  в связи с допущенными  процессуальными нарушениями и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. По результатам исследования и оценки представленных в дело материалов суд  пришел к выводу о доказанности выполнения подрядчиком   работ по договорам на заявленную сумму, передачи их результата заказчику, их неоплаты, состоявшейся уступке права требования и удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 382 указанного кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 711, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В части 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (условия договоров, акты, справки, исполнительную документацию), учитывая позицию и пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Сюзанна» по заданию ООО «Аргус» выполнило работы по спорным договорам на заявленную сумму. Результат выполненных работ передан ООО «Аргусу» по подписанным сторонами актам и справкам формы КС-2, КС-3, приняты без замечаний и впоследствии сданы последним заказчику – Колледжу.

Надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнены ООО «СМУ-77» либо заявителем по заданию ответчика, в дело не представлено. При этом судом принято во внимание, что между указанными лицами не имелось договорных отношений, отсутствие доказательств наличия у них материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ, приобретения за счет собственных средств или передачи заказчиком необходимого для выполнения работ оборудования.

Установив факт выполнения ООО «Сюзанна» работ для ООО «Аргус»  и признав договор цессии  от 25.01.2017 отвечающим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные работы и удовлетворил иск.

Вопреки доводу заявителя материалы дела не свидетельствуют о несоблюдении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон  (статья 9 Кодекса).

Согласно принципу состязательности  каждое участвующее в деле лицо доказывает свои требования и возражения. Доказательства собирают стороны. Оценку доказательств осуществляет суд.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные сторонами в дело доказательства по правилам статьи 71  Кодекса  в их совокупности и взаимосвязи. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу                                     № А79-7631/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без   изменения, кассационную жалобу Судленкова Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова