﻿/

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8963/2021

06 декабря 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь», ОГРН 1025901608050,г. Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто», ОГРН 5107746051331, г. Челябинск, о взыскании 106 625 руб. 46 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: Клименко Е.Н., представителя, действующего на основании доверенности от 12.07.2021, предъявлен паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь», г. Пермь, (далее – истец, общество «ИЦТ-Пермь»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто», г. Челябинск, (далее – ответчик, обществу «Мечел-Транс Авто»), о взыскании суммы неустойки в размере 106 625 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последней редакции просил взыскать с ответчика неустойку 158 405 руб. 34 коп.

Заявленное истцом увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.04.2021 от ответчика поступил отзыв. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 27.12.2016 № р-148/17 (далее также – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять по заявкам заказчика внутригородские и междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказать дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные по договору услуги.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза.

В силу ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В рамках дел № А76-21985/2020, № А76-30851/2020, № А76-43103/2020 общество «ИЦТ-Пермь» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу «Мечел-Транс Авто», о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 27.12.2016 № р-148/17.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2020) по делу № А76-21985/2020 исковые требования общества «ИЦТ-Пермь» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Мечел –ТрансАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь» задолженность в сумме 2 245 700 руб., пени в сумме 122 652 руб. 45 коп., всего 4 36 561 руб. 84 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 368 352 руб. 45 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу № А76-30851/2020 исковые требования общества «ИЦТ-Пермь» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «МечелТранс Авто», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь», г. Пермь, взысканы задолженность по договору № Р-148/17 от 27.12.2016 в размере 2 147 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 33 735 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 по делу № А76-52149/2020 исковые требования общества «ИЦТ-Пермь» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Мечел –ТрансАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь» задолженность по договору № Р-148/17 от 27.12.2016 в сумме 1 095 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 23 950 руб.

Указанные решение исполнены обществом «МечелТранс Авто», что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2021 № 1064 на сумму 2 180 735 руб. 00 коп., от 10.03.2021 № 626 на сумму 5 611 руб. 65 коп., от 11.03.2021 № 626 на сумму 2 230 396 руб. 55 коп., от 04.05.2021 № 1400 на сумму 1 118 950 руб. 00 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А76-21985/2020 установлено, что по сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) налогоплательщику общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» (ИНН 7714826638, ОГРН 5107746051331) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

При таких обстоятельствах, с 06.04.2020 введен мораторий на начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанный выше мораторий был продлен до 07.01.2021 на основании постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

В обоснование исковых требований истцом указано, что поскольку ответчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг по договору № Р-148/17 от 27.12.2016, а также в связи со снятием моратория с 08.01.2021 возобновлено начисление неустойки, истцом начислена неустойка в размере 158 405 руб. 34 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.10 Договора (в редакции протокола разногласий) Истцом Ответчику была начислена договорная неустойка в размере 0,03% за каждый день просрочки оплаты. 

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что услуги фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Представленный истцом расчет пени, соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайств о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют.

Довод ответчика о том, что следует в иске отказать, ввиду пропуска срока исковой давности, несостоятельный с учетом следующих обстоятельств.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, либо части исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 5 статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

В силу статьи 13 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет также один год.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исковой давности установлен для защиты нарушенного права, по общему правилу этот срок не начинает исчисляться, пока право не нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к таковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям абзацев 1, 2 пункта 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В статье 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 197 того же Кодекса предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъясняется, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Право на взыскание неустойки возникло у истца с момента начала просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по каждому указанному в расчете истца универсальному передаточному документу начинается с 11.03.2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Претензия от 22.07.2020 направлена ответчику, в связи с чем срок исковой давности с указанной даты прервался на 30 дней.

Как следует из материалов дела, данное исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 19.03.2021, то есть срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности неустойки на момент обращения истца с настоящим иском не истек.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина по настоящему делу с учетом увеличения исковых требований составляет 5 752 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 4 199 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2021 № 28.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь», г. Пермь, неустойку в размере 158 405 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 199 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 553 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.