﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10485/2016

г. Краснодар

03 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Умникова Вадима Анатольевича (лично, паспорт) и его представителя Рыхлетского П.Л.  (доверенность от 27.04.2021),  в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Жаркого Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А32-10485/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Климентьевой О.А. (далее – должник) в арбитражный суд передано по подсудности гражданское дело по исковому заявлению Жаркого Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 24.10.2018 № 1, заключенного финансовым управляющим должника и Умниковым В.А.

Определением суда от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В кассационной жалобе Жаркой Д.В. просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. При реализации имущества фактически продано имущество Жаркого Д.В. Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае не соблюден принцип единства земельного участка и строения на нем, поскольку договор купли-продажи весовой не зарегистрирован, поэтому Умников В.А. не является собственником весовой. Договор оспаривается не по специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу Умников В.А. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании Умников В.А. и его представитель поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.08.2016 заявление ИФНС № 5 по г. Краснодару о признании несостоятельной (банкротом) должника принято к производству. Решением суда от 04.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тиунов Р.Ю.

Жаркой Д.В. обратился в суд с иском к Умникову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи  от 24.10.2018 № 1, заключенного финансовым управляющим должника и Умниковым В.А., по продаже нежилого здания, назначение: нежилое, литер А, 1-этажное, общей площадью 754,5 кв. м, кадастровый номер 23:43:0422002:1287, расположенного по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, почтовое отделение № 37 хутора им. Ленина; склад нежилое, литер Г37, 2-этажное, общей площадью 938,3 кв. м, кадастровый номер 23:43:0422002:1373, расположенное по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, почтовое отделение № 37; склад, нежилое, литер Г38, 2-этажное, общей площадью 977 кв. м, кадастровый номер 23:43:0422002:1374, расположенное по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, почтовое отделение № 37; земельный участок, общей площадью 6904 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений, кадастровый номер 23:43:0422002:956, расположенный по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, хутор им. Ленина, почтовое отделение № 37. В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку торги проведены с нарушением требований действующего законодательства, так как в результате реализации имущества физического лица, признанного банкротом – Климентьевой О.А. (его бывшая супруга), – фактически отчуждено принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (нежилое здание – весовая, площадью 113,2 кв. м, литер под /Х,Х).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.02.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края передано по подсудности гражданское дело по исковому заявлению Жаркого Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 24.10.2018 № 1, заключенного между финансовым управляющим должника и Умниковым В.А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 12, 166, 168, 301, 447, 449, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), разъяснениями пункта 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.07.2009 № 739-О-О и от 15.07.2010 № 948-О-О.

Суды установили, что в соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк», имущество банкрота продано с торгов. Согласно протоколам о результатах открытых торгов от 23.10.2018 № 32133-ОТПП/24 заявки на участие в торгах поданы Умниковым В.А. и индивидуальным предпринимателем Горожанкиным С.И. (далее – предприниматель). Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан Умников В.А., который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 10 113 100 рублей, которая не была ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. По результатам торгов с Умниковым В.А. заключен договор купли-продажи имущества от 24.10.2018 № 1 (публикация на ЕФРСБ сделана 24.10.2018 № 315237). 

Полагая, что организатором торгов – финансовым управляющим должника допущены нарушения в процедуре проведения торгов при реализации имущества должника, предприниматель подал соответствующую жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление). Управление решением от 19.11.2018 по делу № 318-Т/2018 признало жалобу предпринимателя необоснованной. 

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 по делу № A32-49960/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, признано недействительным решение управления от 19.11.2018 по делу № 318-172018. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2020 по делу № А32-49960/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 отменены, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 308-ЭС20-13093 предпринимателю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о реализации на торгах в рамках дела о банкротстве Климентьевой О.А. имущества, принадлежащего Жаркому Д.В., поскольку здание весовой (здание нежилое – весовая, кадастровый (условный) номер 23:43:0422002:1954) оценено, 14.06.2019 выставлено на торги в рамках дела о банкротстве Жаркого Д.В. (№ А63-4494/2017), продано с аукциона с повышением стоимости в несколько раз. С победителем Умниковым В.А. заключен договор купли-продажи от 01.10.2019 (публикация на ЕФРСБ № 4251603). Сведения о расторжении указанного договора купли-продажи отсутствуют.

В рамках данного дела о банкротстве должника (№ А32-10485/2016) заключен оспариваемый договор купли-продажи от 24.10.2018, по условиям которого в пользу Умникова В.А. отчужден земельный участок (на котором расположена весовая) общей площадью 6904 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для эксплуатации зданий и сооружений, кадастровый номер 23:43:0422002:956. 

Учитывая изложенное, суды сделали верный вывод о том, что исходя из того, что здание весовой расположено на земельном участке, принадлежащем должнику, тем самым соблюден принцип единства земельного участка и строения на нем, которые отчуждены в рамках указанных дел о банкротстве в пользу Умникова В.А.

Суды правомерно отклонили довод заявителя, о том, что формирование организатором торгов лота № 24 с нарушениями Закона о банкротстве в виде указания неполной и недостоверной информации о предмете торгов, повлекло за собой нарушение, которое выразилось в ненадлежащем формировании извещения о торгах, о характеристиках реализуемого имущества, которое привело к ограничению участников, поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суды установили, что имущество отчуждалось на торгах посредством публичного предложения, предприниматель являлся участником торгов, но ввиду того, что Умников В.А. предложил большую стоимость, предприниматель не признан победителем торгов. Кроме того, в рамках дела о банкротстве Жаркого Д.В. (№ А63-4494/2017) признан недействительным договор от 08.02.2017 по отчуждению Жарким Д.В. Горожанкину С.И. объектов недвижимости, поскольку не представлены доказательства оплаты, а сделка совершена в целях вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника. Указанные обстоятельства являлись предметом разбирательства в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, который в своем постановлении от 06.07.2020 по делу № А32-49960/2018 указал, что факт реализации на торгах в рамках дела о банкротстве должника имущества, принадлежащего Жаркому Д.В., не подтверждается обстоятельствами дела, а принцип единства земельного участка и строения на нем не нарушен.

Суды также учли, что право собственности на земельный участок и расположенный на нем объект принадлежали разным лицам, поэтому отклонили ссылку заявителя на нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов при продаже земельного участка, как несостоятельную, поскольку каждый из собственников вправе реализовать принадлежащее ему право собственности на имущество путем его отчуждения другому лицу.

Кроме того, здание весовой с кадастровым номером 23:43:0422002:1954 площадью 113,2 кв. м, литер под /Х,Х не являлось предметом оспариваемого договора купли- продажи от 24.10.2018.

Учитывая изложенное, суды правомерно отклонили доводы заявителя о недействительности договора купли-продажи  от 24.10.2018 № 1 на основании статей 1, 35 Земельного кодекса и статьи 168 Гражданского кодекса.

Суды учли, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Следовательно, удовлетворение заявления должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица. Соответственно, заявитель как лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенных прав, должен доказать не только нарушение этих прав, но и то, каким образом могут быть восстановлены его права в случае удовлетворения судом заявления.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, статьи 552 Гражданского кодекса при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник

Как верно указали суды, в данном случае продажа собственником своего земельного участка, на котором, по мнению заявителя, расположено здание, принадлежащее ему, и заключение оспариваемого договора купли-продажи не нарушает и не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку не лишает Жаркого Д.В каких-либо прав, в том числе права собственности, не возлагает на него обязанности и не создает препятствия в реализации прав по сравнению с тем, как это было до заключения оспариваемой сделки. Каких-либо доказательств нарушения своих прав заявитель не представил и не обосновал каким образом его интересы затрагиваются реализацией земельного участка, который не находится в его собственности и каким образом изменяется его правовое положение в результате заключения оспариваемого им договора купли-продажи. В данном случае заявитель не указал, какое именно его право подлежит восстановлению в результате удовлетворения заявленных им в настоящем деле требований. При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя в признании заключенного по результатам торгов договора недействительным имеет абстрактный характер ввиду отсутствия неопределенности в правовых интересах заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о том, что заявитель не обосновал защищаемый интерес в оспаривании торгов.

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А32-10485/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в прядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

 

М.Г. Калашникова