ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18417/2020

09 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8422/2021) общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Монтаж» на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу  № А75-18417/2020 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление УралСтройГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 440 243 руб. 02 коп., при участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317861700056248),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Монтаж» ФИО3 по доверенности от 26.08.2021 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй Монтаж» (далее – ООО «РСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление УралСтройГаз» (далее – ООО «РСУ УСГ», ответчик) о взыскании 2 357 028 руб. 36 коп. долга, 74 751 руб. 38 коп. неустойки по договору строительного субподряда № 198/1511-18 от 15.11.2018.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу  № А75-18417/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что именно с 30.09.2019 договор закончил свое действие, работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, следовательно, именно с 30.09.2019 между сторонами возникли встречные требований, в том числе необходимость перерасчета итогового платежа подрядчика путем уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость невозвращенных давальческих материалов – сальдирование; встречные требования ответчика по возврату истцом давальческого материала удовлетворены до 2020 года, следовательно, сальдо взаимных расчетов произведено 30.09.2019; на момент составления сторонами акта сверки встречные требования ООО «РСУ УСГ» уже погашены; у истца доказательства возврата ответчику указанных материалы отсутствуют в связи с введением в отношении ООО «РСМ» процедуры конкурсного производства и непередачей конкурсному управляющему документов предприятия; действия ответчика являются недобросовестными, поскольку он намеренно формирует правовую позицию о том, что до настоящего момента имеет встречные обязательства на сумму невозвращенного давальческого материала. 

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «РСУ УСГ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РСМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 ООО «РСМ» (субподрядчик) и ООО «РСУ УСГ» (подрядчик) заключен договор строительного субподряда № 198/1511-18, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок в полном объеме выполнить работы по КИТСО на объекте: «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона», согласно ведомости объемов работ, а так же и в соответствии с выданной проектной документацией, определяющей объем и содержание работ, согласно разделам проекта № 1191-00-КЖ, № 1191-01-КЖ, № 1191-02-КЖ, № 1191-03-КЖ, № 1191-04-КЖ, № 1191-05-КЖ, а подрядчик обязался оплатить принятые в соответствии с условиями договора работы в предусмотренном договором порядке. Работы выполняются в срок с 20.11.2018 по 31.08.2019. Общая стоимость работ составляет 18 780 555 руб.

Согласно пункту 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2019 № 1 к договору оплата за выполненные работы по договору производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 180 рабочих дней, при условии направления субподрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации, а также при условии предоставления всех первичных документов.

В случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости объема выполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ (пункт 17.5 договора).

В подтверждение исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 12 123 556 руб. 72 коп. 

Как указывает истец, подрядчик оплату выполненных субподрядчиком работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2 357 028 руб. 36 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «РСМ» направило в адрес ООО «РСУ УСГ» претензию от 31.07.2020 с требованием оплатить долг по договору.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «РСМ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по договору подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения субподрядчиком и принятия подрядчиком работ по спорному договору.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения обязательства могут, как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления). 

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Согласно части 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. 

В случае, если работа выполняется с использованием материалов заказчика, частью 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

При этом под давальческими материалами понимаются материалы, которые принимаются организацией (подрядчиком) от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119Н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов»). 

На основании пункта 8.17 договора подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства необходимыми материалами. Передача в монтаж субподрядчику строительных материалов поставки подрядчика осуществляется путем оформления накладной на отпуск материалов на давальческой основе по накладной М-15. 

В соответствии с пунктом 4.6 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется, в том числе на основании отчета о вовлечении материалов.

Из материалов дела следует, что ООО «РСМ» по накладным формы М-15 №№ 499 от 13.12.2018, 500 от 14.12.2018, 22 от 14.02.2019, 45 от 11.03.2019, 50 от 15.03.2019, 51 от 15.03.2019, 53 от 19.03.2019, 55 от 20.03.2019, 56 от 26.03.2019, 64 от 29.03.2019, 67 от 08.04.2019, 69 от 03.04.2019, 78 от 05.04.2019, 79 от 24.04.2019, 80 от 24.04.2019, 82 от 24.04.2019, 87 от 23.04.2019, 110 от 13.05.2019, 158 от 21.06.2019, 159 от 21.06.2019, 162 от 21.06.2019, 178 от 20.06.2019, 179 от 13.06.2019, 180 от 24.06.2019, 181 от 20.06.2019, 256 от 16.09.2019 получило давальческие материалы на общую сумму 21 897 189 руб. 87 коп. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами отчеты о вовлечении материалов в производство, согласно которым стоимость вовлеченного материала составляет 16 624 647 руб. 72 коп. Общая стоимость невозвращенного материала по расчету ответчика составляет 5 272 542 руб. 15 коп.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающие получение и невозвращение истцом неиспользованных давальческих материалов, равно как и свидетельствующих об иной стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов, об оплате полученных материалов, материалы настоящего дела не содержат.

Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176).

Возможность определения итогового сальдирования взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора и не обусловлена включением в него соответствующего условия. 

Поскольку согласованные в договоре субподряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), невозвращение субподрядчиком давальческих материалов порождает необходимость перерасчета итогового платежа подрядчика путем уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость невозвращенных давальческих материалов. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и субподрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в рамках дела о несостоятельности ООО «РСМ», так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение субподрядчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не субподрядчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

На основании изложенного, принимая во внимание доказанность факта наличия у сторон встречных однородных требований, в том числе, неисполнение субподрядчиком обязанности по возвращению подрядчику неиспользованного давальческого материала, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении обязательств ООО «РСУ УСГ» по оплате выполненных истцом работ по договору.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, отсутствие у истца доказательства возврата ответчику давальческих материалов в связи с введением в отношении ООО «РСМ» процедуры конкурсного производства и непередачей конкурсному управляющему документов предприятия, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, не освобождает истца от обязанности по доказыванию данных обстоятельств.

При этом ссылка ООО «РСМ» на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.07.2020 не принимается апелляционным судом во внимание.

Так, в адрес ответчика направлены письма, подписанные генеральным директором ООО «РСМ» ФИО2 №№ 01/04-20 от 14.04.2020, 01/05-20 от 07.05.2020, 01/06-20 от 26.06.2020, 01/07-20 от 02.07.2020 с просьбой произвести оплату на ИП ФИО2 за ООО «РСМ» по актам выполненных работ по договору № 01/15.11-18 от 15.11.2018 и с просьбой зачесть как оплату по договору № 198/1511-18 от 15.11.2018. 

Платежными поручениями в период с 27.01.2020 по 06.07.2020 ответчик перечислил денежные средств по письмам генерального директора ООО «РСМ» ФИО2 на расчетный счет ИП ФИО4 

Вместе с тем решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-20289/2019 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020 года) ООО «РСМ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Согласно части 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия, в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается. 

Таким образом, с момента принятия решения о признании ООО «РСМ» банкротом (20.01.2020) прекращены полномочия директора истца ФИО2 

Следовательно, директор ООО «РСМ» ФИО2 не обладал полномочиями на подписание писем №№ 01/04-20 от 14.04.2020, 01/05-20 от 07.05.2020, 01/06-20 от 26.06.2020, 01/07-20 от 02.07.2020 на распоряжение имуществом общества-банкрота, в том числе на перечисление принадлежащих обществу денежных средств в адрес третьих лиц, а также на подписание акта сверки взаимных расчетов. При этом соответствующие платежи являются ничтожными как совершенные в период, когда ни ООО «РСМ», ни его контролирующие лица не имели права распоряжаться принадлежащим должнику имуществом, в том числе денежными средствами.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ООО «РСУ УСГ» в пользу истца задолженности и неустойки в заявленном размере.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом со стороны ответчика в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Между тем наличия в действиях ООО «РСУ УСГ» исключительного намерения причинить истцу вред или иное недобросовестное поведения ответчика представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. 

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ООО «РСМ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-18417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Н. А. Лебедева