АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6770/17

27 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе:  судьи Чернышевой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной  ответственностью «Автовэл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Милан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2017); от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 19.07.2016) эксперт ФИО3 (паспорт); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автовэл" (истец) обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Милан" (ответчик) убытков, причиненных поставкой некачественного товара- запасных  частей к автомобилю.  

В судебном заседании 05.06.2017 судом удовлетворено ходатайство  представителя ответчика, по настоящему делу была назначена судебная автотехническая  экспертиза, производство которой поручено эксперту частного судебно-экспертного  учреждения «Экспертиза транспорта» ФИО3  

 Производство делу было приостановлено. 

Определением арбитражного суда от 18.09.2017 производство по делу  возобновлено.  

В судебном заседании 25.10.2017 представитель истца требования поддержала. Ответчик в удовлетворении иска просила отказать. 

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, пояснения эксперта  ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Из материалов дела следует, что истцом по счету-фактуре от 19.08.2016 № 7648 у  ответчика были приобретены выпускные клапаны, которые были установлены  

специалистами истца на автомобиль Vortex Estina, что подтверждается заказ-нарядом от  31.08.2016 № 8752.  

Собственником указанного транспортного средства является ООО «Дон Защита».  Автомобиль находился на обслуживании станции техобслуживании в рамках  заключенного договора от 09.08.2016.  

По окончании ремонтных работ 31.08.2016 автомобиль был передан заказчику по  приемо-сдаточному акту, а 19.09.2016 владелец автомобиля обратился в СТО  повторно, указав на то, что автомобиль заглох на трассе.  

20.1009.2016 был составлен рекламационный акт, в котором были описаны  дефекты, которые привели к поломке двигателя.  

Акт демонтажа двигателя, его диагностики был составлен специалистами СТО  26.09.2016, которым установлены: обрыв головки лапана, разрушение головки блока  четвертого цилиндра, разрушена шатуннопоршневая группа, разрушен коленчатый вал.  

Комиссией специалистов было принято решение о направлении 8 единиц  выпускных клапанов на экспертизу в Международный исследовательский центр  «Интеллектуальные материалы».  

01.10.2016 в адрес истца поступила претензия от ИП ФИО4, в которой  предприниматель требовал возмещения стоимости повторного ремонта транспортного  средства в размере 95 312 рублей 75 копеек, которые платежным поручением от  03.03.2017 № 775 были перечислены предпринимателю.  

19.10.2016 повреждение детали автомобиля Vortex Estina были направлены для  проведения экспертизы их качества в ООО «Независимое экспертно-правовое  агентство».  

 Заключение специалистов получено 27.12.2016. Оплата оказанной услуги  произведена в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от  14.03.2017 № 898.  

 Истцом в адрес ответчика 29.12.2016 была направлена претензия с требованием  о возмещении убытков в размере стоимости повторного ремонта и стоимости  экспертного исследования.  

В процессе досудебного урегулирования спора ответчиком была получена  копия заключения ООО «НЭПА», 03.02.2017 произведен осмотр спорных деталей,  однако добровольно возместить, вред, причиненный истцу, ответчика отказался.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 При вынесении решения суд руководствовался следующим. 

 Спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из разовой сделки,  являющейся договором купли-продажи.  

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был  поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими  целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены  обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар,  соответствующий этим обязательным требованиям.  

По смыслу приведенной нормы товар должен соответствовать, прежде всего,  характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при  отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству  

товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он  должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

 Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

 Определением арбитражного суда перед экспертом были поставлены вопросы: 

1) имеют ли место технические недостатки двигателя автомобиля Vortex Estina  номерной знак 

<

***> 2011 года выпуска, если да, то указать причину  возникновения недостатков:  

а) заводской брак двигателя или его составных частей, б) недоброкачественный ремонт в процессе эксплуатации, в) нарушение процесса эксплуатации транспортного средства; 

2) соответствуют ли выявленные технические недостатки исследуемого двигателя  объему и видам работ выполненных по договору № 8752 от 31.08.2016.  

В материалах дела представлено экспертное заключение от 10.09.2017, составленное  экспертом частного судебно-экспертного учреждения «Экспертиза транспорта» ФИО3 по результатам проведенной по определению суда судебной экспертизы.  

Разрешая спор по существу, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании,  суд признает выводы, изложенные в указанном заключении, полными, достоверными и  достаточными в силу следующего.  

Из заключения эксперта следует, что в ходе проведения экспертизы спорные  детали были подвергнуты осмотру и исследованию.  

Рассматривая механизм образования недостатков, экспертом установлено  повреждения поршня двигателя исследуемого ТС обусловлено отделением фрагмента  тарелки клапана ГРМ от стержня клапана при работающем двигателе; Поршень,  совершая многократные возвратно-поступательные движения в цилиндре соударялся с  отделившимся в фрагментом клапана (о чем свидетельствуют многочисленные следы  контакта днища поршня, его пробой, а также значительная деформация фрагмента тарелки  клапана).  

Учитывая тот факт, что следы соударения днищ иных представленных на осмотр  поршней с клапанами ГРМ отсутствуют, сделан вывод, что нарушение синхронизации  движения клапанов ГРМ и поршня цилиндра имело место только в одном цилиндре.  

Таким образом, причиной разрушения клапана ГРМ на фрагменты является  нарушение взаимной синхронизации движений поршня данного цилиндра и одного  конктретного клапана ГРМ, при которой днище поршня и нижняя часть тарелки данного  клапана ГРМ имели ударное встречное: соударение.  

Экспертом сделан однозначный вывод о том, что фрагмент тарелки клапана ГРМ  отделился именно в результате воздействия встречной ударной нагрузки и об этом  свидетельствуют два обстоятельства:  

1) фрагмент стержня разрушенного клапана имеет изгиб в нижней части, а 

2) нижнее отверстие направляющей втулки клапана ГРМ имеет отклонение от  правильной округлой формы.  

Среди причин, вызвавших нарушение синхронного движения поршня цилиндра и  одного из клапанов газораспределительного механизма возможны следующие  неисправности:  

1) разрушение сухаря клапана, который удерживает клапан на возвратной  пружине (при которой возможно «падение» клапана в цилиндр и соударение с днищем  поршня):  

2) разрушение возвратной пружины (при которой также возможно «падение»  клапана в цилиндр и соударение с днищем поршня);  

3) блокирование стержня клапана в направляющей втулке (при которой усилия  возвратных пружин клапана становится недостаточным для возврата клапана в закрытое  состояние, клапан остается неподвижным (блокируется) в открытом/приоткрытом  состоянии до момента соударения с днищем поршня).  

В случае, если бы имели место 1) и 2) причины, то стержень клапана после  отделения фрагмента тарелки клапана от стержня клапана от ударного воздействия  кулачка распределительного вала своей нижней торцовой частью (место излома) имел бы  контактное взаимодействие с днищем поршня либо фрагментом тарелки клапана.  

Однако нижняя торцовая часть фрагмента стержня клапана в месте излома не  имеет таких следов контактных воздействий.  

Тогда, единственно возможной причиной нарушения синхронного движения  поршня и клапана ГРМ эксперт выделяет блокирование клапана в направляющей втулке  клапана.  

На то, что именно блокирование клапана в направляющей втулке клапана в  открытом/приоткрытом положении стало причиной соударения днища поршня с тарелкой  клапана с ее последующим отделением, указывает наличие повреждения в нижней части  фрагмента стержня поврежденного клапана, а также внутренней поверхности втулки  направляющей клапана.  

Как было установлено экспертом в ходе проведенного осмотра, в нижней части  поверхности фрагмента стержня разрушенного клапана, которая входит в контактное  взаимодействие с рабочей поверхностью направляющей втулки, имеются наслоения  продуктов горения воздушно-топливной смеси на которых присутствуют множественные  продольные параллельные задиры, направленность которых соответствует  направленности возвратно-поступательного движения клапана при работе ДВС.  

Аналогичные следы наслоений продуктов горения воздушно-топливной смеси, а  также задиров на наслоениях выявлены и на рабочей поверхности стержней прочих  предоставленных на осмотр клапанов.  

Также, на внутренней рабочей поверхности предоставленной на осмотр  направляющей втулки клапана ГРМ установлено наличие задиров имеющих различную  форму и глубину.  

Образующиеся и наслаивающиеся на рабочей поверхности стержня клапана  продукты горения воздушно-топливной смеси, по мере увеличения степени наслоения,  препятствуют свободному ход) стержня клапана в направляющей втулки, и, достигая  критической величины, блокируют стержень в направляющей и это является неизбежным  процессом при работе, в том числе, и исправного двигателя по причине неполного  сгорания смеси.  

Избыточные наслоения продуктов горения воздушно-топливной смеси,  препятствующих свободному ходу клапанов ГРМ. выявлены на поверхностях всех  предоставленных на осмотр клапанов ГРМ.  

Поскольку эксперту к осмотру и исследованию предоставлена лишь часть  замененных деталей, двигатель исследуемого ТС после поломки подвергался ремонту и с  момента ремонта прошёл значительный период времени, исследования с целью  установления конкретной причины нарушения нормального процесса горения воздушно- топливной смеси не представляются возможными.  

Таким образом, разрушение деталей двигателя транспортного средства Vortex  Estina идентификационный номер X7MDC14CMB0014212 и невозможность  

последующего запуска двигателя обусловлены наличием до момента поломки ДВС одной  или совокупностью неисправностей:  

1) нарушение работы топливоподающей аппаратуры (в частности,  производственными (заводскими) либо эксплуатационными неисправностями топливных  форсунок);  

2) нарушение работы систем ТС, регулирующих количественных состав топливо- воздушной смеси (производственная либо эксплуатационная неисправность  регулирующего кислородного датчика системы выпуска отработанных газов);  

3) изменение программного обеспечения блоков управления работой двигателя  (эксплуатационная неисправность вызванное вмешательством в штатное программное  обеспечение):  

4) применения топлива с несоответствующими физико-химическими  характеристиками предписанному изготовителем ТС (эксплуатационная неисправность).  

Данные неисправности не являются следствием производственной неисправности  (заводского брака) двигателя или его составных частей.  

По второму вопросу: 

Соответствуют ли выявленные технические недостатки исследуемого двигателя  объему и видам работ выполненных по договору № 8752 от 31.08.2016.  

Из формулировки данного вопроса экспертом понимается задача по установлению  причинно-следственной связи между поломкой двигателя исследуемого ТС и работами,  проведенными в рамках заказ-наряда-договора № 8752 от 31.08.2016.  

Из содержания копий материалов дела № А53-6770/2017 судебный  экспертустановил, что поврежденный после ремонта в рамках заказ-наряда-договора №  8752 от 31.08.2016 двигатель ТС Vortex Estina идентификационный номер  X7MDC14CMB0014212 восстановлен (см.лиет 5 копий материалов дела № А53- 6770/2017) по заказ-наряду-договору № 9707 от 26.09.2016г. (см.лиет 3 копий материалов  дела № А53-6770/2017). Т.е., признаки, позволяющие установить наличие неисправностей  двигателя ТС Vortex Estina идентификационный номер X7MDC14CMB0014212  частично/полностью устранены, а сам объект исследования подвергался изменению.  

При данных условиях, не представилось возможным установить, имеется ли  причинно-следственная связь между работами, проведенными в рамках заказ-наряда- договора № 8752 от 31.08.2016г. и возникновением одной из неисправностей, а именно:  

1) нарушение работы топливоподающей аппаратуры (в частности,  производственными (заводскими) либо эксплуатационными неисправностями топливных  форсунок);  

2) нарушение работы систем ТС, регулирующих количественных состав топливо- воздушной смеси (производственная либо эксплуатационная неисправность  регулирующего кислородного датчика системы выпуска отработанных газов);  

3) изменение программного обеспечения блоков управления работой двигателя  (эксплуатационная неисправность вызванное вмешательством в штатное программное  обеспечение);  

4) применения топлива с несоответствующими физико-химическими  характеристиками предписанному изготовителем 1С (эксплуатационная неисправность).  

По результатам проведения судебной экспертизы, эксперт сделал выводы: 

1. Нарушение работоспособности двигателя автомобиля Vortex Estina номерной  знак 

<

***> 2011 года выпуска вызвано разрушением его деталей возникшей под  одной или совокупности следующих причин:  

1) нарушение работы топливоподающей аппаратуры (в частности,  производственными (заводскими) либо эксплуатационными неисправностями топливных  форсунок);  

2) нарушение работы систем ТС, регулирующих количественных состав топливо- воздушной смеси (производственная либо эксплуатационная неисправность  регулирующего кислородного датчика системы выпуска отработанных газов):  

3) изменение программного обеспечения блоков управления работой двигателя  (эксплуатационная неисправность вызванное вмешательством в штатное программное  обеспечение);  

4) применения топлива с несоответствующими физико-химическими  характеристиками предписанному изготовителем 1С (эксплуатационная неисправность).  

Данные неисправности не являются следствием производственной неисправности  (заводского брака) двигателя или его составных частей.  

2) Установить, имеется ли причинно-следственная связь между разрушением  двигателя автомобиля Vortex Estina номерной знак 

<

***> 2011 года выпуска и  работами, выполненными по договору № 8752 от 31.08.2016г не представляется  возможным, поскольку двигатель автомобиля Vortex Estina номерной знак 

<

***>  2011 года выпуска восстановлен по заказ-наряду-договору № 9707 от 26.09.2016г. и  признаки, позволяющие установить наличие неисправностей двигателя ТС Vortex Estina  идентификационный номер X7MDC14CMB0014212 частично/полностью устранены, а  сам, объект исследования подвергался изменению.  

Оценив экспертное заключение от 10.09.2017, суд считает его соответствующим  требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2  статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об  отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с  обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.  

Выводы экспертного заключения в установленном законом порядке оспорены не  были (статья 65 АПК РФ). В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.  

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов  экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, в том числе и при даче объяснений в судебном  заседании.  

 Суд также отмечает, что каких-либо пороков заключения эксперта от 10.09.2017, не  позволяющих принять изложенные в нем выводы в качестве надлежащего доказательства  по данному делу, с учетом дополнительных разъяснений, суду не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по  делу.  

Расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей,  взыскиваются арбитражным судом с истца.  

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту  возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем  жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места  постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу,  выполненную им по поручению суда.  

 Вызванный в судебное заседание эксперт, явился и дал подробные пояснения  по ряду вопросов, связанных с установлением причин поломки двигателя, ответил на  вопросы представителей истца, ответчика и суда, что позволяет удовлетворить его  заявление о возмещении ему 2000 рублей за участие в судебном заседании, которые  также подлежат взысканию с истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автовэл» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Милан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату судебной  экспертизы в размере 3000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автовэл» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу частного судебно-экспертного учреждения  «Экспертиза транспорта» (ИНН 

<

***>) 2000 рублей за участие эксперта в  судебном заседании.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть  обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья И.В. Чернышева