РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-298517/22-92-2403

11 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению: ООО «ГемаТех»

к ответчику Московская областная таможня

о признании незаконным и отмене решения таможенного органа в части отказа во внесении изменений в таможенные декларации № 10013160/010922/3428081 и № 10013160/020922/3428286, изложенное в письме № 56-17/2991 от 11.10.2022, письме № 17-12/36786 от 02.11.2022, отказе от 13.11.2022, об обязании,

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 12.12.2022 №214, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3 дов. от 24.03.2023 №10-01-15/85, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГемаТех» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением Московской областной таможне  о признании незаконным и отмене решения таможенного органа в части отказа во внесении изменений в таможенные декларации № 10013160/010922/3428081 и № 10013160/020922/3428286, изложенное в письме № 56-17/2991 от 11.10.2022, письме № 17-12/36786 от 02.11.2022, отказе от 13.11.2022.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 года между Компанией DITANOVA SAGLIK VE MUSAVIRTIK HIZMELTERI LTD.STI. (Поставщик, Турция) и ООО «ГемаТех» (Покупатель, Россия) заключен Договор № DITANOVA-1 на поставку материалов для изготовления медицинских изделий; дата постановки Договора на учет в АО «Райффайзенбанк» - 14.06.2022 года.

Сторонами договора подписаны спецификации № 1 и № 2 на поставку следующих материалов для изготовления медицинских изделий (Таблица № 1):

Наименование сырья и комплектующих изделий

Назначение, стандарт, марка, модель, артикул, сырье и материалы

Производитель, страна производства

Количество, шт.

Пластина адгезивная для изготовления калоприемников всп.ПЭ/0,5/100х120

Код товара ML9602P01000120N

Avery Dennison Medical Ltd., Ирландия

194 880

Пластина адгезивная для изготовления калоприемников мкп.ПЭ/0,7/110x125

Код товара ML9061P01100125

Avery Dennison Medical Ltd., Ирландия

72 480

Элемент концевой 16,5

16,5 mm End Pieces

PolarSeal Tapes and Conversions Ltd, Соединенное королевство

488 000

Элемент концевой 17,5

17,5 mm End Pieces

PolarSeal Tapes and Conversions Ltd, Соединенное королевство

504 000

Застежка Velcro «петля»

Soft (LOOP) Velcro

PolarSeal Tapes and Conversions Ltd, Соединенное королевство

500 000

Клапан-застежка

Hideaway

PolarSeal Tapes and Conversions Ltd, Соединенное королевство

504 000

ООО «ГемаТех» в рамках Договора № DITANOVA-1 от 17.05.2022 года ввезены на таможенную территорию Российской Федерации вышеуказанные материалы для изготовления медицинских изделий, предназначенные для производства средств ухода за колостомой, илеостомой - калоприемников однокомпонентных для взрослых и детей по ТУ 22.19.71-001-81337460-2020, № РЗН 2021/14933.

В целях таможенного оформления в отношении ввезенных материалов ООО «ГемаТех» представило в Московскую областную таможню декларации на товары (далее - ДТ): № 10013160/010922/3428081 и№ 10013160/020922/3428286.

При ввозе материалов для изготовления медицинских изделий ООО «ГемаТех» уплачен НДС с применением ставки в размере 20 % от таможенной стоимости, что составляет:

2 514 364,53 руб. по ДТ № 10013160/010922/3428081,

1 527 822,53 руб. по ДТ № 10013160/020922/3428286,

 итого на сумму 4 042 187,06 (Четыре миллиона сорок две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 06 копеек.

ООО «ГемаТех» во исполнение Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 11.11.2016 № 4008 «Об утверждении порядка выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации» обратилось в Минпромторг России с двумя заявлениями от 21.07.2022 года № 201-исх/2022 и от 02.08.2022 года № 210-исх/2022 об оформлении документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий для производства калоприемников.

Министерством промышленности и торговли Российской Федерации Истцу выданы Документ № ГК-90030/25 от 15.09.2022 года и Документ № ГК-90031/25 от 15.09.2022 года о подтверждении целевого назначения сырья и комплектующих изделий, предназначенных для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствия их аналогов, производимых в Российской Федерации. Согласно обоим Документам, выданным Минпромторгом РФ, ввезенные в рамках Договора № DITANOVA-1 от 17.05.2022 года материалы, указанные в Таблице № 1, не имеют аналогов, производимых на территории Российской Федерации, и представляют собой сырье и комплектующие для производства медицинских изделий - средств ухода за колостомой, илеостомой - калоприемников однокомпонентных для взрослых и детей по ТУ 22.19.71-001-81337460-2020, № РЗН 2021/14933.

Согласно п.2 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса - медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Основываясь на доводах, содержащихся в выданных Минпромторгом РФ Документах № ГК-90030/25 от 15.09.2022 года и № ГК-90031/25 от 15.09.2022 года, ООО «ГемаТех» обратилось в Московскую областную таможню с заявлениями: от 26.09.2022 № 269-исх/2022 (в отношении ДТ № 10013160/020922/3428286);

от 26.09.2022 № 270-исх/2022 (в отношении ДТ № 10013160/010922/3428081); от 30.09.2022 № 272-исх/2022 (в отношении обеих вышеупомянутых ДТ);

о внесении изменений в декларации на товары с целью применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС; к заявлениям прилагались регистрационное удостоверение Росздравнадзора РЗН 2021/14933, Договор № DITANOVA-1 от 17.05.2022 года, Документы Минпромторга РФ № ГК-90030/25 от 15.09.2022 года и № ГК-90031/25 от 15.09.2022 года.

Московская областная таможня отказала в удовлетворении заявлений ООО «ГемаТех»:

Письмом № 56-17/2991 от 11.10.2022 года (в ответ на заявление от 30.09.2022 № 272-исх/2022) - по формальным основаниям, указав на необходимость подачи подобного заявления в электронной базе данных деклараций на товары;

Письмом № 17-12/36786 от 02.11.2022 года о направлении Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10013000/017/311022/А1519 от 31.10.2022 года;

Отказом в запрашиваемых действиях от 13.11.2022 года.

Согласно Акту проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10013000/017/311022/А1519 от 31.10.2022 года и Отказу в запрашиваемых действиях от 13.11.2022 года Московская областная таможня отказала во внесении изменений в указанные таможенные декларации.

Отказ Ответчика обусловлен единственным обстоятельством: отсутствием на момент подачи таможенных деклараций № 10013160/010922/3428081 и № 10013160/020922/3428286 документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, предназначенных для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствия их аналогов, производимых в Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21, пунктам 1 и 2 статьи 56 Налогового кодекса, законодательство о налогах и сборах допускает установление льгот по налогам и сборам -предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантирует налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований. При этом налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт не учета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

В силу пункта 2 статьи 150 Налогового кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса - медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Упомянутое освобождение от НДС применяется при условии представления в таможенные органы документа, подтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, в установленном указанным федеральным органом исполнительной власти порядке (абзац четвертый подпункта 2 статьи 150 Налогового кодекса).

Из содержания приведенных положений Налогового кодекса вытекает, что условием применения льготы по НДС при ввозе на территорию Российской Федерации сырья и комплектующих изделий для производства медицинских товаров является подтверждение в установленном порядке целевого назначения возимых товаров и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации. Получение упомянутого подтверждения от Минпромторга России для предоставления таможенным органом при соблюдении иных установленных законодательством условий является достаточным основанием для применения льготы.

При этом не исключается возможность реализации права на льготу после выпуска товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит обратных предписаний, в том числе не ограничивает возможность получения названного подтверждения после выпуска товаров, а первоначальное декларирование товаров без применения льготы не означает отказа от ее использования.

Как установлено пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом и (или) определяемых Комиссией Евразийского экономического союза.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларацию на товар, производится, в частности, при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот (подпункт «д» пункта 11 Порядка).

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 17, подпункта «в» пункта 18, пункту 19 Порядка при представлении в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) сведений, заявленных в декларацию на товар, и соответствующих документов проводится таможенный контроль. Таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар, если при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в декларацию на товары и указанные в обращении и документах. В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар.

Таким образом, лицо, претендующее на льготу в виде освобождения от НДС и получившее документы, необходимые для подтверждения права на льготу после выпуска товаров, вправе инициировать внесение изменений (дополнений) в сведения, ранее указанные в декларации на товар при его ввозе, а таможенный орган - по результатам таможенного контроля, проводимого после выпуска товара на основании обращения декларанта обязан разрешить вопрос о предоставлении льготы. При этом на основании документов, полученных после ввоза товара, факт обладания льготой подтверждается на момент ввоза товара.

Таможенное законодательство не обуславливает возможность применения льготы по НДС после выпуска товара наличием объективных причин, оправдывающих более позднее получение документов, подтверждающих право на льготу. В пункте 3 статьи 108 Таможенного кодекса указано о необходимости наличия у декларанта на момент подачи таможенной декларации документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. Иными словами, декларант должен подтвердить право на льготу на момент ввоза товара, если она заявлена в декларации, но не ограничен в возможности заявить о праве на льготу после выпуска товаров.

При первоначальном таможенном оформлении комплектующих для производства медицинских изделий Истец не заявил льготу в виде освобождения от уплаты НДС, предусмотренную пунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса.

Подтверждение целевого назначения и отсутствия в Российской Федерации аналогов ввезенных товаров на момент ввоза получено Истцом в период декларирования товаров (в том числе после подачи деклараций), но после завершения таможенного оформления в порядке и сроки, которые предусмотрены Порядком выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий.

Полученное от Минпромторга России подтверждение (Документ № QB-4-13928/19  от 22.12.2021года) представлено декларантом таможенному органу вместе с обращением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, до истечения срока, в течение которого товары считаются находящимися под таможенным контролем. Следовательно, таможенный орган по результатам таможенного контроля обязан был положительно разрешить вопрос о предоставлении льготы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 года по делу № А41-10540/2020 и получила свое подтверждение в вынесенном в порядке нового рассмотрения Арбитражным судом города Москвы решении от 07.04.2022 года по этому же делу.

Кроме того,  применительно  к  возможности  судебного  обжалования  Акта №

10013000/017/311022/А1519 от 31.10.2022 года: согласно абзацу 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.

Однако  согласно абзацу 1 п.6 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10013000/017/311022/А1519 от 31.10.2022 года (сопроводительное письмо № 17-12/36786 от 02.11.2022 года), несмотря на свое наименование, являет собой документ, порождающий правовые последствия для Заявителя, поскольку отказывает в предоставлении права на внесение изменений в декларации на товары.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Московскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ГемаТех» путем внесения изменений в вышеназванные таможенные декларации на сумму уплаченного НДС в размере 4.042.187 руб. 06 коп. посредством обнуления размера ставки и суммы подлежащего уплаты НДС в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству РФ, признать недействительным  решение Московской областной таможни в части отказа во внесении изменений в таможенные декларации № 10013160/010922/3428081 и № 10013160/020922/3428286, изложенное в письме № 56-17/2991 от 11.10.2022, письме № 17-12/36786 от 02.11.2022, отказе от 13.11.2022.

Обязать Московскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ГемаТех» путем внесения изменений в вышеназванные таможенные декларации на сумму уплаченного НДС в размере 4.042.187 руб. 06 коп. посредством обнуления размера ставки и суммы подлежащего уплаты НДС в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «ГемаТех» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                  Уточкин И.Н.