﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4230/2021

29 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Снукишкис И.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33173/2021)  ООО "Мидевл" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.09.2021 по делу № А21-4230/2021 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску  ООО "Лудинг-Калининград"

к  ООО "Мидевл"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-Калининград» (ОГРН 1063906153079, ИНН 3906164765) (далее – ООО «ЛУДИНГ-Калининград», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИДЕВЛ» (ОГРН 1193926011003, ИНН 3906382450) (далее - ООО «МИДЕВЛ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 271 626 руб. 50 коп.; неустойки в размере 38 487 руб. 81 коп.; почтовых расходов в размере 196 руб. 60 коп.

              В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за поставленный товар в размере 271 626 руб. 50 коп.; неустойку в размере 68 366 руб. 73 коп., почтовые расходы в размере 393 руб. 20 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Решением суда от  07.09.2021  требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции  необоснованно  взыскана неустойка  с 21.01.2021 по  16.06.2021.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что 10.12.2020, 22.12.2020, 12.01.2021, 20.01.202  между ООО «ЛУДИНГ-Калининград», как поставщиком, и ООО «МИДЕВЛ», как покупателем, были заключены договоры поставки № П/КЛД/Р/О/262-8, № П/КЛД/Р/О/262-9, № П/КЛД/Р/О/262-10, № П/КЛД/Р/О/262-11 соответственно (далее - договоры), по которым поставщик обязался передать в собственность покупателя партии алкогольной и/или безалкогольной продукции (товар), а покупатель обязался принять и оплатить его. 

            В соответствии с пунктом 1.2 договоров количество, ассортимент и цена каждой товарной партии определяются в согласованном сторонами заказе. 

             Поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя в соответствии с условиями настоящего договора. 

          Согласно пункту 4.3 договоров цена поставляемой товарной партии определяется в накладной (ТТН, счете-фактуре) на каждую поставляемую партию товара. 

            Оплата товара осуществляется в течение 40 календарных дней с даты передачи товара и подписания сторонами накладных (пункт 4.5. договоров). 

           Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 0000024601 от 11.12.2020 на сумму 11 708 руб. 20 коп., № 0000025313 от 18.12.2010 на сумму 58 708 руб. 90 коп., № 0000025315 от 18.12.2020  на сумму 651 руб., № 0000025957 от 23.12.2020 на сумму 77 872 руб. 10 коп., № 0000026960 от 30.12.2020 на сумму 17 315 руб., № 0000027518 от 13.01.2021 на сумму 51 505 руб. 80 коп., № 0000028142 от 21.01.2021 на сумму 49 003 руб., № 0000028736 от 29.01.2021  на сумму 11 362 руб. 50 коп. 

             Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил  поставленный  товар, 16.02.2021 истец направил в его адрес претензию об оплате задолженности, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (оплата товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса

Материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными сторонами без  замечаний, подтверждается обоснованноть требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 271 626 руб. 50 коп. 

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 68 366 руб. 73 коп. пеней.

Как  полагает ответчик, судом первой инстанции  необоснованно  взыскана неустойка  с 21.01.2021 по  16.06.2021.

Указанный довод несостоятелен.

            В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки. Взыскание неустойки осуществляется на основании письменного требования поставщика. Неустойка взыскивается в форме пени за каждый календарный день просрочки оплаты. Сумма неустойки составляет 0,2% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. 

            Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки в соответствии  с пунктом 5.3. договора составила 68 366 руб. 73 коп.  

             Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Представленный расчет неустойки за период с 21.01.2021 по  16.06.2021 проверен судом и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма взыскана обоснованно, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара  подтвержден материалами дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

               Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 271 626 руб. 50 коп.  долга  и  68 366 руб. 73 коп. неустойки.

             Суд  первой инстанции,  также обоснованно в силу статьи 110 АПК РФ удовлетворил  требование  истца  о взыскании почтовых  расходов  (подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками) в размере 393 руб.20 коп.

   Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.09.2021 по делу №  А21-4230/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова