Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-30194/2017

г. Волгоград

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Принцепс Консалтинг Груп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Феликс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Региональная правовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества "Камышинтеплоэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации городского округа - город Камышин (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитета по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управления финансов администрации городского округа - город Камышин (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №77 от 23.06.2017 года,

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьих лиц: 

от ООО  "Принцепс Консалтинг Груп" – ФИО3, по доверенности от 21.08.2017,

иные третьи лица - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков  в размере 6 536 316 руб. 79 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей  конкурсного управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", общество с ограниченной ответственностью "Принцепс Консалтинг Груп", общества с ограниченной ответственностью "Феликс", общество с ограниченной ответственностью "Региональная правовая компания", открытое акционерное общество "Камышинтеплоэнерго", администрация городского округа - город Камышин, комитет по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин, управление финансов администрации городского округа - город Камышин.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО  "Принцепс Консалтинг Груп" заявил возражения относительно исковых требований.

Ответчик и третья лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2012 по делу №А12-6448/2012 МУП г. Камышина "Тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом) с открытием  процедуры конкурсного производства сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2012 года по делу №А12-6448/2012  требования   ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (в настоящем ООО "Ростовские тепловые сети")  на общую сумму 339 513 333 руб. 83 коп.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП г. Камышина "Тепловые сети".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2015 года конкурсное производство по делу №А12-6448/2012 в отношении МУП г. Камышина "Тепловые сети" завершено.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, что привело к причинению убытков истцу в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и неудовлетворенных по результатам конкурсного производства в сумме 6 536 316 руб. 79 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственную связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что  взысканная, в рамках дела №А12-31892/2012 в пользу МУП г. Камышина "Тепловые сети", сумма убытков в размере 154 146 429 руб. 80 коп. была реализована конкурсным управляющим за меньшую сумму 120 543 000 руб. Кроме этого, ответчиком перечислены денежные средства по  договорам на оказание юридических услуг, в размере превышающем лимиты, установленные  законом «О несостоятельности (банкротстве)».    

Между тем материалами дела, подтверждается, что ответчик, в целях реализации положений статьи 179 Закона о банкротстве, провел оценку дебиторской задолженности (убытков по делу №А12-31892/2012), с начальной рыночной стоимостью в сумме 104 820 000 руб. 

Собранием кредиторов МУП города Камышина «Тепловые сети», состоявшимся 24.09.2014, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (данной дебиторской задолженности).

В соответствии с протоколом о результатах торгов № 9072-ОАОФ/1 от 03.11.2014 года по продаже права требования компенсации убытков, победителем признан ФИО4, действующий по агентскому договору в интересах ОАО «КамышинТеплоЭнерго», заявившем цену за лот 120 543 000 руб.

06.11.2014 года между МУП города Камышина «Тепловые сети» и ОАО «КТЭ» заключен договор купли-продажи права требования компенсации убытков по цене 120 543 000 руб.

Также не состоятельным суд находит довод истца о необоснованном перечислении денежных средств со счета должника на оплату юридических услуг.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком представлены договора на оказание юридических услуг, акты оказанных услуг, с указанием перечня проделанной работы, подписанные сторонами без возражений и замечаний. Кроме этого, ООО  "Принцепс Консалтинг Груп" предоставлены копии судебных актов, по делам, в рамках которых должнику была оказана юридическая помощь, юридическое сопровождение оказано в судах всех инстанций (первой, апелляционной и кассационной).

Более того, все расходы конкурсного управляющего и использование денежных средств должника были одобрены собранием кредиторов (истцом). 

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и решениями собраний кредиторов должника, оснований для признания его действий незаконными не имеется.

Кроме этого, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 по делу №А12-6448/2012 года установлено, что расходование денежных средств, поступавших на расчетный счет МУП г.Камышина "Тепловые сети" отражено в отчете конкурсного управляющего ФИО1 Согласно сведений данного отчета общая сумма удовлетворенных требований кредиторов составила  527 997 317 руб. 15 коп., процент удовлетворения требований кредиторов должника  составил 98,78%. Денежные средства, вырученные от реализации прав требования направлены, на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника (частично), а также на погашение текущих расходов в деле о банкротстве МУП г.Камышина "Тепловые сети". При этом судом сделан вывод, что  в деятельности конкурсного управляющего МУП г.Камышина "Тепловые сети" ФИО1 нарушений требований Закона о банкротстве не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, на обстоятельства, установленные судом в определении от 16.11.2015 №А12-6448/2012  в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов.

Представленными в дело доказательствами, подтверждается надлежащее выполнение ответчиком необходимых мероприятий в рамках дела о банкротстве  должника.

Доводы истца о возможном получении необходимой суммы денежных средств, достаточной для погашения перед кредиторами в полном объеме, носят предположительный характер и не подтверждены документально. Между тем, судебные акты не могут основываться на предположениях, а должны приниматься на основе достоверно установленных фактов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что  истцом не представлено доказательств того, что ответчиком совершены действия (бездействия), причинившие убытки должнику или его кредитором, не указаны, какие именно действия не были предприняты ответчиком. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальность пополнения конкурсной массы должника в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями  169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

          Судья               А.Т. Сейдалиева