АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                Дело № А14-9433/2024

«13» января 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серединой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СВЯТОГОР», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «КАНТАТ», г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

2. Публичное акционерное общество «ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ», г. Воронеж (ОРГН 1043600070458, ИНН 

<

***>)

3. Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

4. Общество с ограниченной ответственностью «РВК-ВОРОНЕЖ», г Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

5. Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

6. Публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

7. Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ВОРОНЕЖ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

8. Публичное акционерное общество «РОССЕТИ ЦЕНТР»,                       г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

9. Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис», г. Черкесск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 08.05.2024 о принятии результатов оценки,

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 27.05.2024 о передаче на реализацию на торгах,

при участии в заседании: 

от ООО «КАНТАТ» - ФИО2 представитель по доверенности от 18.03.2024, диплом, паспорт,

от ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ВОРОНЕЖ» - ФИО3  представитель по доверенности от 04.12.2023 № 4-138/23, диплом, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВЯТОГОР» (далее – заявитель, Общество, ООО «СВЯТОГОР») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 08.05.2024 о принятии результатов оценки, признании незаконным действий (бездействия), признании недействительным постановления от 27.05.2024 о передаче на реализацию на торгах, в рамках сводного исполнительного производства № 51005/24/36030-СД (с учетом объединения дел № А14-9433/2024 и № А14-9475/2024 в одно производство).

Определением суда от 22.07.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - общество с ограниченной ответственностью «КАНТАТ».

В ходе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу:

- Какова рыночная стоимость водогрейного Котла КВ-ГМ-58.2-150 (КВ-ГМ-50/150) на дату проведения судебной оценки ООО «Кантат» и на дату 01.08.2024?

В качестве экспертной организации предложена кандидатура - ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ (394006, 

<

...>).

Судом направлены запросы в экспертную организацию о возможности проведения экспертизы, а также о возможности оплаты экспертизы после рассмотрения спора по существу и распределении соответствующих расходов на сторон в зависимости от результатов рассмотрения дела. 

От ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в материалы дела поступил, ответ от 05.11.2024 № 2420/2 согласно которому данная экспертная организация имеет возможность проведения экспертизы, срок проведения составит 30 рабочих дней, стоимость – 71 136 руб. В качестве кандидатуры экспертов указаны: ФИО4 - начальник отдела судебных экспертиз по производству товароведческих и пожарно- технических экспертиз, имеет  общий стаж работы с 2011г.; ФИО5 – ведущий государственный судебный эксперт, стаж экспертной работы с 2020 г.; ФИО6 - ведущий государственный судебный эксперт отдела судебных экспертиз по производству товароведческих и пожарно-технических экспертиз, общий стаж работы с 2020г.

Согласно ответа ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 24.10.2024                        № 2346/02, производство экспертизы возможно только после внесения стороной предварительно на депозитный счет суда денежных средств для оплаты соответствующей экспертизы. 

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 09.12.2024 заявитель, судебный пристав, а также заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. От заявителя по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии статьями 156, 159, 200 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ООО «КАНТАТ» и ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ВОРОНЕЖ» возражали против удовлетворения заявленных требований. 

В судебном заседании 09.12.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 23.12.2024, в судебном заседании 23.12.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 13.01.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «СВЯТОГОР» возбужден ряд исполнительных производств, которые объединены судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 в сводное исполнительное производство № 51005/24/36030-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 142 458, 675,69 руб.

Постановлением СПИ ФИО1 от 04.04.2024 произведен арест имущества, принадлежащего ООО «СВЯТОГОР» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

04.04.2024 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 составлен акт о наложении ареста имущества, принадлежащего ООО «СВЯТОГОР» - Котла КВ-ГМ-58.2-150 (КВ-ГМ-50-150) на сумму 31 878, 822,24 руб..

Постановлением от 10.04.2024 для оценки арестованного 04.04.2024 имущества должника в рамках сводного исполнительного производства № 51005/24/36030-СД назначено ООО «КАНТАТ».

Согласно отчету об оценке от 18.04.2024 № 317В/24, подготовленного ООО «КАНТАТ», составила 22 209 475,16 руб.

Постановлением СПИ ФИО1 от 08.05.2024 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 317В/24 от 08.05.2024 котла КВ-ГМ-58.2-150 (КВ-ГМ-50-150) на сумму 22 209 475,16 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 27.05.2024, котел КВ-ГМ-58.2-150 (КВ-ГМ-50-150) передан для реализацию на торгах, проводимых в форме аукциона Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по цене 22 209 475,16 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, а также с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 Закона N 229-ФЗ закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ч.1 ст.128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, судебный пристав не вправе сам устанавливать иную оценку арестованного имущества.

Правовая позиция вышестоящих судов относительно оспаривания оценки, постановления судебного пристава об оценке, изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50). Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 50 Постановления N 50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Абзацем третьим п. 50 Постановления N 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В силу положений ст. 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ст. 11 Закон N 135-ФЗ).

Согласно ст. 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного оказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абз. 3 ст. 6 Закона N 135-ФЗ).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. ст. 82 - 87 АПК РФ).

Заявитель не согласился с результатами оценки, проведенной в ходе сводного исполнительного производства № 51005/24/36030-СД. Согласно отчету об оценке от 18.04.2024 № 317В/24, подготовленному ООО «КАНТАТ», стоимость котла КВ-ГМ-58.2-150 (КВ-ГМ-50-150) составила 22 209 475,16 руб., что, по мнению заявителя, является сильно заниженной ценой.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «СВЯТОГОР» ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу:

- Какова рыночная стоимость водогрейного Котла КВ-ГМ-58.2-150 (КВ-ГМ-50/150) на дату проведения судебной оценки ООО «Кантат» и на дату 01.08.2024?

В качестве экспертной организации предложена кандидатура - ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ (394006, 

<

...>).

Судом направлены запросы в экспертную организацию о возможности проведения экспертизы, а также о возможности оплаты экспертизы после рассмотрения спора по существу и распределении соответствующих расходов на сторон в зависимости от результатов рассмотрения дела. 

От ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в материалы дела поступил, ответ от 05.11.2024 № 2420/2 согласно которому данная экспертная организация имеет возможность проведения экспертизы, срок проведения составит 30 рабочих дней, стоимость – 71 136 руб. В качестве кандидатуры экспертов указаны: ФИО4 - начальник отдела судебных экспертиз по производству товароведческих и пожарно- технических экспертиз, имеет  общий стаж работы с 2011г.; ФИО5 – ведущий государственный судебный эксперт, стаж экспертной работы с 2020 г.; ФИО6 - ведущий государственный судебный эксперт отдела судебных экспертиз по производству товароведческих и пожарно-технических экспертиз, общий стаж работы с 2020г.

Согласно ответа ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 24.10.2024                        № 2346/02, производство экспертизы возможно только после внесения стороной предварительно на депозитный счет суда денежных средств для оплаты соответствующей экспертизы. 

При этом суд неоднократно предлагал заявителю внести денежные средства на депозитный счет, с целью дальнейшего назначения и оплаты экспертизы. Денежные средства ООО «СВЯТОГОР» внесены не были. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно положениям ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В отсутствие в АПК РФ нормы, определяющей последствия непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для экспертного исследования, по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) подлежит применению частью 3 статьи 79 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из буквального прочтения нормы АПК следует, что суд не обязан признавать доказанность факта или то, что он опровергнут.. Суд может воспользоваться таким правом при отказе участника спора от судебной экспертизы, если: он уклонился от ее проведения более двух раз; уклонение не имеет уважительных причин (например, оппонент намеренно уничтожил или повредил объект, который нужно было исследовать); обстоятельства дела без экспертизы установить нельзя. Прежде чем признать факт доказанным или отсутствующим, суд выяснит, по какой причине экспертизу в арбитражном процессе провести не удалось. Почему оппонент заявителя не пришел на исследование или не передал экспертам необходимые объекты. Кроме того, суд примет во внимание, как отказ от проведения исследования повлиял на рассмотрение дела и какое значение итоги экспертизы имели бы для сторон (п. 8 "Обзора судебной практики ВС РФN 1 (2016)", утв. Президиумом Верховного суда РФ 13.04.16).

Постановлением от 20 июля 2023 года N 43-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой в случае назначения судом общей юрисдикции по инициативе стороны (сторон) в гражданском процессе экспертизы на их основании решается вопрос об обеспечении ее оплаты, притом что не предусмотрена возможность отказаться от проведения экспертизы на том основании, что денежная сумма для ее оплаты до ее проведения в установленном порядке не внесена.

Как указано в приведенном постановлении, Конституция Российской Федерации не предполагает и необходимости установления обязанности возмещать за счет государственного бюджета все расходы, понесенные в связи с участием в судебном процессе, в том числе экспертам ввиду неоплаты проведенного исследования стороной или сторонами, по чьей инициативе судом назначена экспертиза, или при неисполнении решения суда в части взыскания судебных расходов, хотя и не исключает возможности принятия такого решения. Порядок выплаты сумм, причитающихся экспертам в связи с проведением исследований, определен гражданским процессуальным законодательством, а если эти суммы не были внесены предварительно на счет суда и добровольно не выплачены стороной, не в пользу которой вынесено судебное решение, - законодательством об исполнительном производстве. Этот порядок предполагает возложение обязанности осуществить такую выплату на участников спора, в котором состоялась экспертиза, в зависимости от результатов его разрешения, с привлечением средств бюджетов лишь в тех случаях, когда экспертиза проведена по инициативе суда или мирового судьи (часть вторая статьи 96 ГПК Российской Федерации) или когда суд или мировой судья освобождает гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты соответствующих расходов или уменьшает их размер (часть третья статьи 96 ГПК Российской Федерации). Такое регулирование подлежит соблюдению всеми участниками судопроизводства в соответствии с императивным требованием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации и не предполагает возложения на государство финансового бремени вместо обеспечения исполнения своих обязанностей лицами, на которых они возложены в соответствии с законом.

Поэтому регулирование, направленное на установление эффективного правового механизма, позволяющего разрешить указанную выше коллизию, должно носить комплексный, системный характер.

Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений данные законоположения применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей: определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается; в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации; если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 ГПК Российской Федерации.

Также Конституционный Суд отметил, что, если в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, принятым согласно вышеизложенным условиям, экспертиза была проведена без предварительного внесения денежной суммы в размере, необходимом для ее оплаты, а части вторая или третья статьи 96 ГПК Российской Федерации судом не применялись, эксперт или учреждение (организация), которым было поручено проведение экспертизы, одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление для решения вопроса о возмещении указанной суммы соответствующей стороной с учетом статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (пункт 2 данной статьи).

Оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета (часть 3 статьи 109 ПК РФ).

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении от 20 июля 2023 года № 43-П Конституционного Суда, положения статьей 108, 109 АПК РФ, суд не усматривает в данном конкретном деле оснований для назначения экспертизы без внесения денежных средств на депозитный счет суда, проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета. В связи с чем, ходатайство заявителя о назначении экспертизы подлежит отклонению в порядке ст. 82, 159 АПК РФ.

С учетом изложенного суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке от 18.04.2024 № 317В/24, подготовленный ООО «КАНТАТ», в соответствии с которым стоимость котла КВ-ГМ-58.2-150 (КВ-ГМ-50-150) определена в размере 22 209 475,16 руб.

Оснований для отказа в принятии в качестве доказательства отчета об оценке  ООО «КАНТАТ» от 18.04.2024 № 317В/24 у суда не имеется, заявителем выводы отчета об оценке не опровергнуты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Помимо этого, учитывая, что арестованное имущество не было реализовано, срок действия отчета об оценке имущества должника от 18.04.2024 № 317В/24 истек 18.10.2024, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чем фактическом пользовании оно находится, в порядке очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем 04.04.2024 составлен акт о наложении ареста (опись имущества) на котел КВ-ГМ-58.2-150 (КВ-ГМ-50-150). Иного имущества в ходе исполнительного производства не выявлено.

Заявитель указывает, что данный котел используется в котельной по ул. Урывского, 8. Зона действия котельной ограничена ул. Димитрова, 131, 153, 155, ул. Рижская 2, 4, 6, 6а, 8, 10, 12, 14, пер. Павловский, 56, 64в, 64б, 29, 29а, ул. Остужева, ул. Урывского. Котельная обслуживает социально значимые объекты – детские сады родильный дом. В настоящее время альтернативные источники тепловой энергии для потребителей отсутствуют, связи с чем, реализация данного имущества, относящегося к четвертой очереди, посредством торгов, приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

По смыслу части 1 статьи 95 Закона N 229-ФЗ, если на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 названного Закона и относящееся к четвертой очереди взыскания, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество должен направить в Федеральную налоговую службу копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей.

Частью 2 указанной статьи Закона предусмотрено, что в тридцатидневный срок со дня получения постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество Федеральная налоговая служба должна сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации.

В этой связи судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы сведений об осуществлении или отказе в осуществлении указанных действий.

На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (часть 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 03.04.2024 нарочно ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Святогор» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 10.04.2024 заявление принято к производству в рамках дела                      № А14-5607/2024, судебное заседание назначено на 17.06.2024, в указанную дату судебное заседание было отложено. 

В настоящий момент заявление ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Святогор» оставлено без рассмотрения. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» назначено на 22 января 2025 года в 11 час. 40 мин. 

Таким образом, на момент составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста и вынесении соответствующего постановления от 04.04.2024 дело о банкротстве № А14-56072024 не было принято к производству Арбитражным судом Воронежской области. Процедура банкротства не введена. 

В рассматриваемом случае из материалов дела, в том числе из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, не следует, что ею исполнены приведенные нормы Закона N 229-ФЗ до принятия оспариваемого постановления от 27.05.2024 рамках сводного исполнительного производства № 51005/24/36030-СД о передаче имущества (котел КВ-ГМ-58.2-150 (КВ-ГМ-50-150)), относящегося к четвертой очереди обращения взыскания, для принудительной реализации на торгах.

Более того, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что предпринятые им в ходе исполнительного производства меры по реализации имущества должника, относящегося к 1 - 3 очередям, установленным частью 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ, полностью исчерпаны, а стоимость их реализации в действительности оказалась недостаточной для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах, принятие судебным приставом-исполнителем ФИО1 оспариваемого постановления от 27.05.2024 о передаче на принудительную реализацию котла КВ-ГМ-58.2-150 (КВ-ГМ-50-150), не совершение действий, предусмотренных статьями 69, 94, 95 Закона № 229-ФЗ, противоречили указанным нормам и нарушали права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет за собой признание постановления недействительным, а бездействия незаконным.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что срок действия отчета об оценке имущества должника от 18.04.2024 № 317В/24 истек 18.10.2024, имущество не реализовано, соответственно, постановление 27.05.2024 о передаче на принудительную реализацию котла КВ-ГМ-58.2-150 (КВ-ГМ-50-150) само по себе прекратило действие, поскольку стоимость имущества уже не является актуальной. 

Как указано в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить заявителю возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы заявителя, которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Применительно к указанным разъяснениям и доводам заявителя суд полагает, что истечение сроков результатов оценки и постановления о передаче на реализацию на торгах, которое вынесено с нарушением требований статьей 69, 94, 95 Закона № 229-ФЗ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и соответствующего бездействия, при наличии в деле доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В тоже время, ввиду прекращения действия оспариваемого постановления, возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по восстановлению нарушенного права заявителя, в соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается. 

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 27.05.2024 о передаче на реализацию на торгах в рамках сводного исполнительного производства № 51005/24/36030-СД, признать незаконным бездействие, выразившееся в несоблюдении требований статьей 69, 94, 95 Закона № 229-ФЗ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                   Д.В. Ливенцева