Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17961/2019

г. Хабаровск

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть судебного акта вынесена 18 ноября 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление инженерных работ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 683024, Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, Проспект 50 лет Октября, д. 20, корпус 1, офис 2) о взыскании 100 000 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление инженерных работ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. по государственному контракту № 0322100024518000052_80758 от 25.06.2018г. за неисполнение предписания № 18-11-19/4 от 19.11.2019г.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.06.2018г. между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (далее - истец, заказчик) и ООО «УИР» (далее - ответчик, подрядчик) был заключен государственный контракт № 0322100024518000052_80758 (далее - Контракт) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) на участке км 0+000 - км 38+000 (далее - контракт).

Согласно п. 7.3.3 контракта Подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания обслуживаемого участка автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного дорожного движения.

При осмотре автомобильной дороги А-401 заказчиком обнаружены дефекты содержания в виде зимней скользкости и снежного наката на автомобильной дороге. В связи с этим, 19.11.2018 заказчиком выдано предписание № 18-11-19/4 об устранении нарушений требований к содержанию автодороги.

Согласно п. 13.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 13.3.4 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение качества оказанных услуг, заказанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания.

Приложением 5 к контракту установлены дефекты, показатели и значения показателей дефектов, характеризующие уровень эксплуатационного состояния и содержания конструктивных элементов автомобильных дорог и съездов транспортных развязок, входящих в их состав в весенне-летне-осенний и зимний периоды.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 в виде фиксированной суммы:

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Заказчик при нарушении Подрядчиком контрактных обязательств может применить к последнему штрафные санкции. Направленная в адрес ООО «УИР» претензия от 29.01.2019 № ДВ-10/603 об уплате штрафа в размере 100 ООО руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 13.3.4. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в виде фиксированной суммы 100 000 руб. 00 коп., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Судом из материалов дела установлено, что ответчик не выполнил предписание №18-11-19/4 от 19.11.2019г.

В связи с чем, истец начислил подрядчику штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленного к взысканию истцом штрафа, однако доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемый штраф соразмерным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что из-за непогоды не было устранено ответчиком предписание, судом отклоняется, так как согласно представленным в материалы дела документам (сведения дежурного синоптика) 19.11.2018г. осадков не ожидалось. 

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в силу ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление инженерных работ» в пользу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» штраф по государственному контракту № 0322100024518000052_80758 от 25.06.2018г.  в размере 100 000 руб. 00 коп. за неисполнение предписания № 18-11-19/4 от 19.11.2019г. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление инженерных работ» в пользу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»   судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        В.Н. Трещева