АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-27957/2018

г. Краснодар                                                                      «29» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 29 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алханашвили Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-27957/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к МБУЗ «Тимашевская центральная районная больница» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, обязании принять товар, признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки,  

при участии в судебном заседании представителя  истца - ФИО1 (по доверенности от 01.08.2018), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МБУЗ «Тимашевская центральная районная больница» о признании односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 27.02.2018 № 0318300034418000002-0217842-01, оформленной решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.06.2018, недействительной; о взыскании задолженности в размере 330 858 рублей; об обязании принять товар по государственному контракту от 27.02.2018 № 0318300034418000002-0217842-01 – кассеты радиографические в ассортименте 17 штук по накладной №93 от 11.04.2018 на сумму 330 858 рублей; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 617 рублей.

В судебном заседании, проводившемся с перерывом с 29.10.2018 по 07.11.2018, представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, позиция изложена в отзыве.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, суд установил следующее.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от «14» февраля 2018 года № 0318300034418000002, с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона в электронной форме и документации об аукционе в электронной форме (номер извещения 0318300034418000002) между истцом - ООО «ГАРАНТ» и ответчиком - МБУЗ «Тимашевская центральная районная больница» 27 февраля 2018 года заключен Контракт на поставку товара № 0318300034418000002-0217842-01.

Согласно п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется передать изделия медицинского назначения, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, в порядке и на условиях указанных в настоящем контракте, а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату за счет бюджетных и внебюджетных средств.

В соответствии с п. 1.2. Контракта Поставщик передает Заказчику товар, а также оказывает следующие услуги, связанные с поставкой товара (далее - сопутствующие услуги): осуществляет доставку товара до места поставки, указанного в контракте; выполняет все виды погрузо-разгрузочных мероприятий; осуществляет подъем товара на 1 этаж здания, в котором расположен Заказчик. 

Согласно п. 1.3. Контракта, моментом поставки по настоящему контракту является доставка товара Заказчику, а также оказание предусмотренных пунктом 1.2 настоящего контракта  сопутствующих  услуг.   При  этом  доставка  товара  Заказчику  может  считаться осуществленной, а сопутствующие услуги оказанными, при условии предоставления Поставщиком Заказчику всех указанных в пунктах 6.7, 6.9 настоящего контракта документов и подписания Заказчиком представленных Поставщиком товарных (товарно-транспортных) накладных и актов приема-передачи товара.

Цена контракта согласно п. 2.1. составляет 3 070 054,00 (три миллиона семьдесят тысяч пятьдесят четыре рубля) 00 копеек, без НДС на основании применения УСН.

Согласно п. 3.1. контракта поставка товара осуществляется Поставщиком партиями по заявке Заказчик с даты заключения контракта по 31.12.2018 года.

В соответствии с п. 4.2.2. контракта Заказчик обязан принять товар в соответствии с разделом 6 настоящего контракта и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара, подписать акт приема-передачи в соответствии с пунктом 6.9. настоящего контракта и товарно-транспортные накладные (п. 6.7 контракта) и передать Поставщику.

Согласно п. 6.2. контракта Заказчик обязан осуществить приемку поставленного товара в день поставки. В случае поставки товара с нарушением условий предусмотренных п. 4.1.7 контракта Заказчик обеспечивает приемку товара в срок, не превышающий 3 рабочих дней.

В рамках данного контракта ответчиком была подана заявка на поставку товара от 27.02.2018. 

Во исполнение условий контракта 07.03.2018 истцом посредством транспортной компании ООО «Деловые линии» был направлен в адрес ответчика обусловленный товар и сопроводительные документы (транспортные накладные №№ 18-0081196532, 18-0085041992).

Ответчиком был принят товар 12.03.2018 по товарной накладной №59 от 07.03.2017 на сумму 324 638 рублей, подписан акт приема-передачи, в котором указано, что принятый товар соответствует условиям контракта, услуги поставки товара выполнены в срок, недостатков товара и сопутствующих услуг не выявлено.

Однако истцом была получена претензия от ответчика от 05.04.2018 №940 о необходимости оплатить штраф и пеню за просрочку доставки товара.

Истцом была осуществлена оплата пени в размере 1 654 рубля 29 копеек, что подтверждается платежным поручением №249.

11.04.2018 истцом вновь была направлена партия товара через транспортную компанию ООО «Деловые линии». 13.04.2018 товар по накладной № 93 от 11.04.2018 на сумму 330 858 рублей был доставлен ответчику, однако принят не был.

16 апреля 2018 года истец телеграммой № 81/2628 сообщил ответчику о том, что доставленный товар 13.04.2018 был не принят без объяснения причин, также просил обеспечить приемку товара, подписать товарно-сопроводительные документы либо указать причину отказа. Истец сообщил ответчику, что не принятый товар отправлен на хранение на склад транспортной компании «Деловые линии» в г. Краснодар. В связи с тем, что ответа на телеграмму не поступило, истец 18 апреля 2018 года письмом тех. № 13 по электронной почте и Почте России сообщил ответчику о том, что во избежание расходов по хранению не принятого товара вынужден вернуть его обратно в г. Москва на склад ООО «ГАРАНТ».

27 апреля 2018 года по электронной почте истцом была получена претензия, в которой  ответчик указал, на необходимость в срок до 04.05.2018 года осуществить поставку оставшейся части товара.

28 апреля 2018 года письмом исх. № 17 истец сообщил ответчику, что поставка товара по заявке была произведена 13 апреля 2018 года (ТТН № 93 от 11.04.2018, ТН № 18-02551049473 от 09.04.2018) компанией ООО «Деловые Линии», о доставке ответчик был уведомлен надлежащим образом, но без объяснения причин доставленный товар не принял, о чем 16 апреля 2018 года истец уведомил его телеграфом.

Так же ответчику было сообщено, что доставленный и не принятый товар с 13.04.2018 хранился на складе транспортной компании ООО «Деловые Линии» транспортная накладная № 18-02551049473 от 09.04.2018 г.

В связи с тем, что ответа о намерении и готовности принять товар от ответчика не поступило весь доставленный и не принятый товар 18 апреля 2018 года компанией ООО «Деловые Линии» был направлен в адрес ООО «ГАРАНТ» и до 28 апреля 2018 года не был им получен.

Следовательно, повторно доставить не принятый ответчиком товар в срок до 04 мая 2018 года не представлялось возможным. Истец сообщил ответчику, что повторная доставка товара будет возможна только после получения им не принятого товара, о чем ответчик будет уведомлен надлежащим образом.

11 мая 2018 года истец телеграммой № 081/2707 сообщил ответчику, что не принятый им 13 апреля 2018 года товар возвращен в адрес ООО «ГАРАНТ» и что истец готов его повторно доставить в адрес ответчика, так же просил сообщить о готовности принять товар.

20 мая 2018 года истец получил от ответчика письмо исх. № 1482 от 14.05.2018, в котором ответчик просил истца по соглашению сторон в добровольном порядке расторгнуть контракт на поставку товара от 27 февраля 2018 года№ 0318300034418000002-0217842-01.

Так же ответчик пояснил, что в случае отказа истца от добровольного расторжения контракта им будет начата процедура расторжении контракта в одностороннем порядке, что в дальнейшем для истца наступят негативные последствия от такого расторжения.

21 июня 2018 года товар по накладной № 93 от 11.04.2018 - кассеты радиографические в ассортименте 17 штук на сумму 330858 рублей курьером был повторно доставлен ответчику.

Однако ответчиком вновь было отказано в принятии товара, а 28 июня 2018 года по Почте России истцом было получено письмо ответчика исх. № 1737 от 07 июня 2017 года, с которым он направил Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.06.2018.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании односторонней сделки по расторжению Государственного контракта от 27.02.2018 № 0318300034418000002-0217842-01, оформленной решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.06.2018, недействительной; о взыскании задолженности за поставленный товар по Государственному контракту от 27.02.2018 № 0318300034418000002-0217842-01.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

Отношения по заключению, исполнению и прекращению государственных и муниципальных контрактов регулируются Законом о размещении заказов, при этом нормы названного Закона о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.

Таким образом, в регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных контрактов общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении, исполнении, расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона о размещении заказов.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из системного толкования положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения его условий.

Истец ссылается, что обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, считает, что действия при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются незаконными.

Ответчик с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме на основании следующего.

На момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0318300034418000002-0217842-01 от 27 февраля 2018 года, а именно 7 июня 2018 года истец так и не поставил оставшуюся часть товара в полном объёме, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 61 401 (шестьдесят одна тысяча четыреста один) рубль 08 копеек не был выплачен. В связи с этим 14 мая 2018 года истцу было направлено, по почте заказным письмом с уведомлением, а так же по адресу электронной почты, указанному в Контракте, предложение в добровольном порядке по соглашению сторон расторгнуть Контракт № 0318300034418000002-0217842-01 от 27 февраля 2018 года, истец был проинформирован, что в случае отказа от добровольного расторжения Контракта, ответчиком будет начата процедура расторжения Контракта в одностороннем порядке, что предусмотрено в условиях настоящего Контракта и действующим законодательством РФ.

После получения отказа от расторжения Контракта в добровольном порядке, ответчиком была начата процедура расторжения Контракта № 0318300034418000002-0217842-01 от 27 февраля 2018 года в одностороннем порядке.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 07 июня 2018 года было направлено истцу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и по адресу электронной почты, указанному в Контракте.

Согласно представленной в материалы дела копии решения УФАС по Краснодарскому краю  от 24.06.2018 №РПН -23-249/2018 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 24.07.2018, в результате которой установлено, что из совокупности всех действий, предпринятых ООО «Гарант» по поставке товара в адрес МБУЗ «Тимашевская центральная районная больница», общество делало все возможное для надлежащего исполнения контракта. Таким образом, данный орган принял решение о том, что ООО «Гарант»  не должно быть включено в реестр недобросовестных поставщиков.

06.03.2018 по заявке к поставке на 06.03.2018 к указанной в спецификации к Контракту, было заявлено количество товара (изделий медицинского назначения) на сумму 655 496 рублей. Однако фактически товар по указанной заявке был поставлен не в полном объеме. Так, заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия от 28.03.2018 №940 об уплате штрафа и пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Поставщиком была осуществлена оплата пени в размере 1 654 рубля 29 копеек, что подтверждается платежным поручением №249, с требованием об оплате штрафа общество не согласилось.

В целях надлежащего исполнения условий Контракта 11.04.2018 истцом вновь была направлена партия товара через транспортную компанию ООО «Деловые линии». 13.04.2018 товар по накладной № 93 от 11.04.2018 на сумму 330 858 рублей был доставлен ответчику, однако принят не был.

28 апреля 2018 года письмом исх. № 17 истец сообщил ответчику, что поставка товара по заявке была произведена 13 апреля 2018 года (ТТН № 93 от 11.04.2018, ТН № 18-02551049473 от 09.04.2018) компанией ООО «Деловые Линии», о доставке ответчик был уведомлен надлежащим образом, но без объяснения причин доставленный товар не принял, о чем 16 апреля 2018 года истец уведомил его телеграфом.

Так же ответчику было сообщено, что доставленный и не принятый товар с 13.04.2018 хранился на складе транспортной компании ООО «Деловые Линии» транспортная накладная № 18-02551049473 от 09.04.2018 г.

В связи с тем, что ответа о намерении и готовности принять товар от ответчика не поступило весь доставленный и не принятый товар 18 апреля 2018 года компанией ООО «Деловые Линии» был направлен в адрес ООО «ГАРАНТ» и до 28 апреля 2018 года не был им получен.

Следовательно, повторно доставить не принятый ответчиком товар в срок до 04 мая 2018 года не представлялось возможным. Истец сообщил ответчику, что повторная доставка товара будет возможна только после получения им не принятого товара, о чем ответчик будет уведомлен надлежащим образом.

11 мая 2018 года истец телеграммой № 081/2707 сообщил ответчику, что не принятый им 13 апреля 2018 года товар возвращен в адрес ООО «ГАРАНТ» и что истец готов его повторно доставить в адрес ответчика, так же просил сообщить о готовности принять товар.

Таким образом, истцом неоднократно предпринимались попытки осуществления поставки товара в адрес ответчика, что подтверждается приложенными к материалу дела доказательствами.

Однако ответчик своими действиями уклонялся от исполнения своих обязательств по приемке поставленного товара, предусмотренные пп. 1.1, 4.2.2 контракта.

Право государственного заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в силу публичного характера государственного контракта не является безусловным.

У государственного заказчика должны быть веские основания для использования процедуры одностороннего отказа, как на то указано в статье 523 ГК РФ (существенные нарушения условий договора), поскольку в этом случае для исполнителя наступают негативные последствия.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. Довод ответчика о том, что на момент принятия решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 27.02.2018 № 0318300034418000002-0217842-01 явилась недопоставка оставшейся части товара, не соответствует действительности, поскольку истцом неоднократно была предприняты попытки поставки товара, однако ответчик вел себя недобросовестно, уклоняясь от приятия товара без имеющихся на то оснований. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не приведены доказательства, в чем именно выражено существенное нарушение истцом обязательств по контракту.

Учитывая, что в данном случае ответчик безосновательно отказался от исполнения условий контракта в полном объеме, а решение о расторжении договора в одностороннем порядке принято с нарушением норм Закона N 44-ФЗ и условий контракта, суд считает обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант» о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным.

В связи с тем, что судом признано недействительным решение о  расторжении государственного контракта от 27.02.2018 № 0318300034418000002-0217842-01, то требования  о взыскании задолженности в размере 330 858 рублей; об обязании принять товар по государственному контракту от 27.02.2018 № 0318300034418000002-0217842-01 – кассеты радиографические в ассортименте 17 штук по накладной №93 от 11.04.2018 на сумму 330 858 рублей, - также подлежат удовлетворению, поскольку полностью соответствуют условиям действующего контракта.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины надлежит возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительной одностороннюю сделку муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Тимашевская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по расторжению контракта от 27.02.2018 №0318300034418000002-0217842-01, оформленную решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.06.2018.

Обязать  муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Тимашевская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) принять товар по контракту от 27.02.2018 №0318300034418000002-0217842-01 – кассеты радиографические в ассортименте 17 штук по накладной №93 от 11.04.2018 на сумму 330 858 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Тимашевская центральная районная больница» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму оплаты за товар по накладной №93 от 11.04.2018 в размере 330 858 рублей, а также взыскать возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 617 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

            Судья                                                                                               А.Л. Назыков