2/2018-34112(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2018 года Дело № А56-105898/2017 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,  

Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Снаб»  Поповой Ю.В. (доверенность от 04.05.2018), от общества с ограниченной  ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»  

Муджикова О.Н. (доверенность от 27.11.2017), 

рассмотрев 09.07.2018 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области и Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2018 (судья Евдошенко А.П.) и определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Дмитриева И.А.,  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) о прекращении производства по  апелляционным жалобам по делу № А56-105898/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПБ-Снаб», место  нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23, литера А,  помещение 154Н, зона 1, ОГРН 1157847375520, ИНН 7842073669 (далее –  

ООО «СПБ-Снаб», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма  «Нефтезаводмонтаж», место нахождения: 400029, Волгоградская область, город  Волгоград, улица им. Моцарта, дом 19, ОГРН 1103461002700, ИНН 3448050754  (далее – ООО «НЗМ», Фирма), о взыскании 49 602 434 руб. 43 коп.  задолженности и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по  Астраханской области, место нахождения: 414016, Астраханская область, город  Астрахань, улица Николая Ветошникова, дом 4, корпус Б, ОГРН 1043007262870,  ИНН 3018018879 (далее – МИФНС № 5 по Астраханской области), и  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской  области, место нахождения: 400005, Волгоградская область, город Волгоград,  проспект им. В.И. Ленина, дом 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202  (далее – МИФНС № 2 по Волгоградской области), заявили в суд первой  

инстанции ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2018 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции не  усмотрел оснований, предусмотренных статьи 51 АПК РФ, для удовлетворения  ходатайств МИФНС № 5 по Астраханской области и МИФНС № 2 по  Волгоградской области о привлечении их к участию в деле.  

Инспекции обжаловали решение от 21.03.2018 в апелляционном порядке.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2018 производство по апелляционным жалобам МИФНС № 5 по  Астраханской области и МИФНС № 2 по Волгоградской области прекращено на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В кассационных жалобах налоговые органы ссылаются на нарушение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам, в связи с чем просят отменить решение суда первой  инстанции от 21.03.2018 и определение апелляционного суда от 15.05 2018 и  направить дело на новое рассмотрение с привлечением налоговых инспекций в  качестве третьих лиц без самостоятельных требований.  

Податели жалоб считают, что принятое решение от 21.03.2018 прямо  влияет на права и обязанности налоговых органов по отношению к сторонам  настоящего спора, вступившим в финансово-хозяйственные отношения и  инициировавшим спор о взыскании задолженности с целью минимизации  обязанности по уплате налогов, получения налоговой выгоды путем участия в  схеме с использованием формального документооборота; указанные факты  выявлены при проведении выездной налоговой проверки и, по мнению  налоговых органов, не были учтены судом при рассмотрении дела, что привело  к неправильному решению.  

В возражениях ООО «СПБ-Снаб» просит оставить судебные акты без  изменения, производство по кассационным жалобам инспекций прекратить.  

В судебном заседании представители ООО «СПБ-Снаб» и ООО «НЗМ»  просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.  

 МИФНС № 5 по Астраханской области и МИФНС № 2 по Волгоградской  области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем  кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284  АПК РФ.  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке,  и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалоб.  

Как следует из материалов дела, правопреемник истца – общество с  ограниченной ответственностью «Торговая Компания Электротех» (поставщик)  и ООО «НЗМ» (покупатель) заключили 21.10.2014 договор поставки №  21/10/2014ТК (далее – Договор), в соответствии с которым (пункт 1.1) поставщик  обязуется поставлять электротехнические материалы, а покупатель обязался  принять и оплатить указанный товар.  

Согласно пункту 1.2 Договора полное наименование товара, единицы  измерения, цена за единицу товара указываются в спецификации (приложение  

 № 1), которая является неотъемлемой частью Договора и составляется на  каждую партию поставки; поставка отдельной партии товара производится по  заявке покупателя с указанием ассортимента, количества и комплектности  товара.  

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 Договора покупатель производит  предоплату в размере 50% от общей стоимости каждой партии товара;  оставшуюся часть цены товара (50%) покупатель оплачивает с момента  предоставления товара поставщиком в распоряжение покупателя (или  грузополучателя – при транзитной поставке в случае, если получение товара  грузополучателем определено в спецификации) на основании подписанной  накладной по форме ТОРГ-12 и оригинала счета-фактуры.  

Общество в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 поставило в адрес Фирмы  по спецификациям товар, а также оказало услуги по организации доставки  товара на общую сумму 796 368 172 руб. 17 коп. (в том числе, за 2015 год – на  сумму 554 977 742 руб. 97 коп., за 2016 год – на сумму 241 390 429 руб. 20 коп.).  

По мнению истца, факт поставки подтверждается товарными накладными  и актами, подписанными обеими сторонами без возражений, претензии  относительно объема и качества товара покупатель не заявлял. Товар оплачен  покупателем частично в сумме 744 305 043 руб. 84 коп.  

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в полном объеме,  наличием у ООО «НЗМ» задолженности в размере 49 602 434 руб. 43 коп.  Общество направило в адрес Фирмы претензию с требованием о погашении  имеющейся суммы долга.  

Поскольку претензия не удовлетворена, ООО «СПБ-Снаб» обратилось в  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции посчитал заявленные Обществом требования  правомерными и обоснованными и удовлетворил их, отказав при этом в  удовлетворении ходатайств МИФНС № 5 по Астраханской области и МИФНС №  2 по Волгоградской области о привлечении их к участию в деле ввиду  отсутствия оснований, установленных частью 1 статьи 51 АПК РФ.  

Апелляционный суд определением от 15.05.2018 производство по  апелляционным жалобам МИФНС № 5 по Астраханской области и МИФНС № 2  по Волгоградской области прекратил.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению  относительно обжалования определения апелляционного суда от 15.05.2018.  

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным  Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

По смыслу части первой статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может  повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть  привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.  

В пунктах 1 и 2 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для  признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый  судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не  привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для  реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности  по отношению к одной из сторон спора.  

В рассматриваемом случае предъявлено требование о взыскании  задолженности по договору поставки, поэтому у судебных инстанций не было  

необходимости оценивать взаимоотношения сторон спора и налоговых органов.  Налоговые правоотношения, на которые ссылаются податели жалоб, не  являются предметом рассматриваемого иска и не могут входить в предмет  доказывания.  

Как правильно отметили суды, в данном случае рассмотрение дела не  влияет на права и обязанности налоговых органов как субъектов спорных  гражданско-правовых отношений сторон, а их доводы, положенные в  обоснование заявленных ходатайств, имеют признаки публичного интереса в  целях достижения положительного результата по другому делу, в рамках  которого решение по настоящему делу будет подлежать оценке за отсутствием  у акта заранее установленной силы для суда, рассматривающего дело в  порядке главы 24 АПК РФ.  

Более того, ни МИФНС № 5 по Астраханской области, ни МИФНС № 2 по  Волгоградской области не представили судам доказательств, подтверждающих  фиктивность, по мнению налоговых органов, договора поставки 21.10.2014  

 № 21/10/2014ТК. 

Так как в обоснование права на обжалование решения от 21.03.2018  налоговые инспекции сослались на то, что обжалуемый судебный акт в  последующем может повлиять на результат рассмотрения другого  арбитражного дела, в частности, дела об оспаривании ненормативного акта  налогового органа с целью возможного использования решения по настоящему  делу в качестве доказательства, подтверждающего реальность хозяйственных  операций, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том,  что налоговые инспекции не обосновали наличие у них права на обжалование  данного судебного акта.  

Ссылка подателей жалоб в обоснование своих правовых позиций на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2017 по делу  

 № А12-4680/2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  26.12.2017 по делу № А12-63566/2016 – несостоятельна, поскольку в названных  судебных актах не давалась правовая оценка договору поставки 21.10.2014  

 № 21/10/2014ТК. 

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайств о вступлении названных инспекций в дело в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, а также прекращение производства по  апелляционным жалобам названных налоговых органов, принятого  определением апелляционного суда от 15.05.2018, является правомерным и  обоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле,  вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение  арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

Апелляционный суд не выносил постановления относительно законности  решения суда первой инстанции от 21.03.2018 по существу спора.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству  установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был  обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не  предусмотрено Кодексом. Если это обстоятельство установлено после принятия  кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит  прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.  

При таких обстоятельствах производство по кассационным жалобам в  

части требований, не обжалованных в суд апелляционной инстанции, подлежит  прекращению.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права,  регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами  первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.  

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 273, 282, 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2018 по делу № А56-105898/2017 оставить без изменения, а кассационные  жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Волгоградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 5 по Астраханской области – без удовлетворения.  

Производство по кассационным жалобам Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области и Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2018 по делу № А56-105898/2017 прекратить.  

Председательствующий А.В. Асмыкович  Судьи М.Г. Власова  

 О.Ю. Нефедова