АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6213/2019

г. Оренбург

02 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.Г. Федоровой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению № 213 от 08.05.2019 (поступило в суд 14.05.2019)

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская бетонная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орден Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Псков) о взыскании 210 009 руб. 74 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская бетонная компания» (далее – истец, ООО «ОБК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орден Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Орден Ленина трест «Нефтепроводмонтаж») о взыскании 210 009 руб. 74 коп.

Решение в виде резолютивной части вынесено судом 29 июля 2019г. 

01 августа 2019г. от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, арбитражным судом изготовлено решение в полном объеме.

Определением от 30.05.2019 года Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощённого производства и предложил лицам, участвующим в деле в срок до 21.06.2019 года представить в материалы дела документы, указанные в п. 5 определения.

В срок до 15.07.2019 года стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При этом в срок до 15.07.2018 года сторонами не представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения от 30.05.2019.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в рамках заключенного договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар, который был оплачен не в полном объеме, в связи с чем и образовалась задолженность в размере 83 807 руб. 00 коп. и сумма пени в размере 126 202 руб. 14 коп. 

15.05.2018 от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он не оспаривает наличие у него вышеуказанной задолженности, однако, ходатайствует о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, считая ее размер чрезмерно завышенным. 

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела в порядке упрощенного производства судом установлены следующие фактические обстоятельства дела. 

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская бетонная компания» (ООО «ОБК») (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ» (Покупатель) заключен Договор поставки №40/18 от 30.05.2018, согласно которому Поставщик обязуется поставить, передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить.

Во исполнение условий настоящего Договора, в соответствии с положениями Договора, Поставщик поставил Покупателю товар, что подтверждается товаросопроводительной документацией (счет-фактура, накладные и др.).

По состоянию на дату обращения в суд Покупателем не оплачен поставленный товар на сумму 83 807,60 рублей, со стороны Покупателя каких-либо действий, направленных к выполнению своих обязательств по Договору не предпринимается.

Согласно п. 1.1 Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки оплаты товара определяется сторонами в Спецификациях (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, указанной, в Спецификации, которая является неотъемлемой частью данного Договора (п.4.1 Договора).

Согласно п.4.2 Договора расчёт производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, или за наличный расчет.

В соответствии с п.5.1 Договора при просрочке оплаты товара Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Разногласия и споры, возникающие в процессе заключения и исполнения настоящего Договора, разрешаются путем переговоров и предъявления претензий. Неурегулированные споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий - 10 календарных дней с момента получения (п.п.6.1, 6.2 Договора).

Согласно п.7.1 Договора любые изменения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны сторонами и скреплены печатями

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.8.2 Договора).

Поставка осуществляется с даты подписания настоящей Спецификации. Оплата товара осуществляется в соответствии с условиями Договора (п.2 Спецификации).

Гарантийным письмом от 02.07.2018 Покупатель обязался погасить образовавшуюся задолженность.

Поставщиком - ООО «ОБК» в адрес Покупателя - ООО «Ордена Ленина трест «НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ» был поставлен товар на сумму 83 807,60 рублей, товар был принят ответчиком, претензий по качеству и количеству полученного товара в адрес поставщика не поступало.

Претензией от 03.04.2019 № 152 ООО "ОБК" уведомило ООО «Ордена Ленина трест «НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ» о необходимости оплатить имеющуюся задолженность, вместе с тем, указанная претензия оставлена ООО «Ордена Ленина трест «НЕФТЕПРОВОДМОНТАЖ» без исполнения.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате поставленного товара истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя в части взыскания договорной неустойки подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.Как следует из материалов дела, обязанности по своевременной поставке товара выполнены ООО «ОБК» в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а также данный факт подтвержден со стороны ответчика в представленном письменном отзыве на исковое заявление. 

Факт поставки в адрес ответчика на общую сумму 83 807 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик свою обязанность по оплате товара по договору поставки исполнил не в полном объеме и несвоевременно. 

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 83 807 руб. 60 коп.

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 126 202 руб. 14 коп. 

Ответчиком по указанному требованию заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии с п.5.1 Договора при просрочке оплаты товара Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Размер пени по состоянию составляет по расчету истца 126 202 руб. 14 коп. 

Ответчиком возражений в отношении периода начисления пени и арифметического расчета не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Между тем, с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая, изложенное, арбитражный суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка (исходя из размера 0,5%) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 25 260 руб. 88 коп. (расчет произведен исходя из размера неустойки 0,1%).

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки составляет 25 260 руб. 88 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина по настоящему иску составляет 7200 руб. 00 коп. 

         При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 249 руб. 00 коп. 

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб. 00 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

          Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 49 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская бетонная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орден Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская бетонная компания» задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № 40/18 от 30.05.2018 в размере 83 807 руб. 60 коп., договорную неустойку (пени) в размере 25 260 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству в порядке статей 318 - 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 49 руб. 00 коп. возвратить истцу из средств федерального бюджета, выдав справку.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                          С.Г. Федорова