972/2023-262040(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-54679/2023

Дело № А40-23668/21

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 о  признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого  имущества от 16.09.2019 между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки,  вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «РСОПАУ».  

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2021 в электронном виде поступило  заявление финансового управляющего ФИО4 о признании  недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.09.2019, заключенного  между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности  сделки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 отказано в  удовлетворении ходатайств ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 о назначении судебной  экспертизы. В удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО3 о привлечении  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно обособленного  спора отказано. Признана недействительной сделкой договор купли-продажи  недвижимого имущества от 16.09.2019 между ФИО2 и  ФИО3. Применены последствия недействительности сделки.  

Суд первой инстанции обязал Ляшок Александра Ивановича возвратить в конкурсную  массу Ляшенко Александра Викторовича квартиру (кадастровый номер  64:48:000000:130327, площадь 96,7 кв.м, расположенной по адресу: Саратовская  область, г. Саратов, просп. им 50 Лет Октября, д. 69, кв. 50).  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и ответчик обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят  определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 отменить, принять  новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной  жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Отклоняя ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно обособленного спора, суд первой  инстанции, учтя положения статьи 51 АПК РФ, исходил из того, что ФИО3 не  представил доказательств и обоснований того, каким образом судебный акт по  настоящему делу может повлиять на их конкретные права и обязанности по отношению  к одной из сторон спора.  

Суд первой инстанции, учтя положения статей 71, 82 АПК РФ, также не  усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства должника и кредитора ПАО  «Банк Уралсиб» о назначении судебной экспертизы, учитывая имеющиеся в деле  доказательства.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании Договора купли-продажи квартиры от 16.09.2019, заключенного между Должником и ФИО3 был  отчужден следующий объект недвижимого имущества: четырехкомнатная квартира  общей площадью 96,7 кв. м., кадастровый номер 64:48:000000:130327 расположенная  по адресу 

<

...> Октября, д. 69, кв. 50 о  чем в ЕГРП Запись о праве собственности ФИО3 на указанное имущество внесена  26.09.2019. Финансовый управляющий полагая, что данная сделка подлежит  признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  обратился с настоящим заявлением в суд в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2  

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции, учтя  положения статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 5-7  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, исходил из следующего.  

Запись о переходе права собственности от ФИО2 к ФИО3 в  соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, внесена 26.09.2019.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 принято к  производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности,  установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент совершения оспариваемой сделки, у Должника имелся большой  объем принятых на себя обязательств в виде поручительств по кредитным договорам за  ПАО «ТАНТАЛ».  

Требования Банка к Поручителю ФИО2 основаны на неисполнении  основным Заемщиком – ПАО «ТАНТАЛ» обязательств по Договорам об открытии  кредитной линии с лимитом задолженности № 0109-031/00022 от 05.10.2015 и № 0109031/00027 от 03.11.2015 и принятых на себя Поручителем Должником обязательств по  Договорам поручительства № 0109-031/00022/0101 от 11.10.2018 и № 0109031/00027/0101 от 11.10.2018 (далее – Договоры поручительства).  

19.07.2019 Банк истребовал у Поручителя задолженность по Кредитным  договорам и Договорам поручительства (Требование № 2581 от 19.07.2019).  

12.09.2019 в Савеловском районном суде города Москвы зарегистрировано  исковое заявление Банка к ФИО2 дело № 2-534/2020, впоследствии Решением  Савеловского районного суда города Москвы по делу № 2-534/2020 от 21.08.2020  (вступило в силу 10.12.2020) иск Банка удовлетворен, взыскана с ФИО2 в  пользу Банка задолженность по Договорам поручительства в размере 76 114 758,56  руб., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.  

ФИО2 является членом совета директоров (наблюдательно совета) ПАО  «ТАНТАЛ», заключая Договор дарения квартиры, при наличии просроченной  задолженности перед Банком и поданного искового заявления Банка о взыскании  задолженности, намеренно отчуждал имущество с целью недопущения обращения на  него взыскания.  

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования  значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника  или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения  интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение Верховного суда  Российской Федерации от 22.07.2019 по делу № А53-15496/2017, № 308-ЭС19-4372)  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент совершения  оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются  аффилированными лицами через ПАО «ТАНТАЛ» (ИНН 

<

***>).  

ФИО3, является аффилированным лицом с компаниями, которыми владеет  ФИО2 в 2009-2013 ФИО3 был совладельцем 80% капитала компании ООО  «ПРОФИЛЬ ТАНТРОНИКС» (ИНН 

<

***>) совместно с ПАО «ТАНТАЛ»,  которая в тот период владела 20% капитала указанной компании; в 2009-2013 ФИО3 был совладельцем 80% капитала компании ООО «ТАНТАЛ-ОКНО» (ИНН  

<

***>), которая ранее принадлежала ПАО «ТАНТАЛ» через ООО «ПРОФИЛЬ  ТАНТРОНИКС» (ИНН 

<

***>). ФИО3 являлся генеральным директором (а  затем ликвидатором) и совладельцем 70% компании ООО «ОКНА ТАНТРОНИКС»  (ИНН 

<

***>) с момента ее учреждения 20.03.2015. По данным открытых  источников информации, компания является частью группы «ТАНТАЛ», а также  зарегистрирована по одному адресу с ПАО «ТАНТАЛ».  

ФИО2 с 2000 совместно с супругой ФИО5, владеют 100%  уставного капитала компании ЗАО «ТАНТРОНИКС» (ИНН 

<

***>; соотношение  долей 74,03% и 25,97%, соответственно; Должник также являлся генеральным  директором компании до 2019). Компания является единственным учредителем  компании ООО «ОКНА ТАНТРОНИКС».  

При этом, ФИО2 является членом совета директоров (наблюдательно  совета) ПАО «ТАНТАЛ». Указанные обстоятельства подтверждаются следующими  

документами: Протокол заседания Совета директоров ОАО «ТАНТАЛ» № 10 от  14.09.2004 (согласно которому Ляшенко А.В. являлся Председателем Совета  директоров ОАО «ТАНТАЛ», а Бидаш А.А. – членом Совета директоров ОАО  «ТАНТАЛ»); Выписка из протокола № 1 заседания Совета директоров ОАО  «ТАНТАЛ» от 11.04.2014 (об избрании Ляшенко А.В. Председателем Совета  директоров ОАО «ТАНТАЛ»); Выписка из протокола № 2 заседания Совета  директоров ОАО «ТАНТАЛ» от 11.04.2014; Выписка из протокола № 1 заседания  Совета директоров ПАО «ТАНТАЛ» от 23.04.2015 (об избрании Ляшенко А.В.  Председателем Совета директоров ПАО «ТАНТАЛ»); Выписка из протокола No27  годового общего собрания акционеров ОАО «ТАНТАЛ» от 23.04.2015; Выписка из  протокола № 1 заседания Совета директоров ПАО «ТАНТАЛ» от 28.04.2016 (об  избрании Ляшенко А.В. Председателем Совета директоров ПАО «ТАНТАЛ»); Список  зарегистрированных лиц, владеющих более чем 1% уставного капитала ПАО  «ТАНТАЛ» по состоянию на 01.01.2016 (подтверждает владение ЗАО  «ТАНТРОНИКС» 69,4790 % от уставного капитала ПАО «ТАНТАЛ»); Выписка из  протокола № 1 заседания Совета директоров ПАО «ТАНТАЛ» от 27.04.2017 (об  избрании Ляшенко А.В. Председателем Совета директоров ПАО «ТАНТАЛ»); Выписка  из протокола № 29 годового общего собрания акционеров ПАО «ТАНТАЛ» от  27.04.2017; Выписка из протокола № 1 заседания Совета директоров ПАО «ТАНТАЛ»  от 26.04.2018 (об избрании Ляшенко А.В. Председателем Совета директоров ПАО  «ТАНТАЛ»);  

Выписка из протокола № 30 годового общего собрания акционеров ПАО  «ТАНТАЛ» от 26.04.2018.  

С учетом представленных доказательств, Ответчик является заинтересованным  лицом по отношению к Должнику.  

Таким образом, из представленных доказательств, следует, что ФИО3  являясь аффилированным лицом с бизнесом ФИО2, в том числе через ПАО  «ТАНТАЛ», знал или должен был знать о наличии значительной задолженности  ФИО2 перед Банком по договорам поручительства за ПАО «ТАНТАЛ».  

Согласно пункту 2.1 Договора купли-продажи, цена квартиры составляет 2 500  000 руб.  

Конкурсным кредитором в материалы дела была предоставлена оценка спорного  имущества, согласно которой рыночная стоимость спорного недвижимого имущества  на дату сделки составляет 2 900 000 руб.  

Таким образом, Должник реализовал недвижимое имущество по цене ниже его  рыночной стоимости.  

При этом финансовый управляющий и кредитор указывают, на отсутствие в  материалах дела надлежащих доказательств оплаты по спорному Договору купли-продажи квартиры.  

В подтверждение финансовой возможности оплаты по Договору купли-продажи  представил Ответчиком в материалы дела представлен Договор целевого займа от  10.09.2019 заключенный между ФИО6 и ФИО3; Выписка по счету ФИО6 в ООО «ФФИН БАНК» за период с 08.11.2019 по 11.11.2019, платежные  поручения № 2 от 08.11.2019 о переводе ФИО6 ФИО3 4 000 000 руб. с  назначением «Перевод денежных средств», № 3 от 08.11.2019 на сумму 1 000 000 руб.,   № 4 от 11.11.2019 на сумму 3 100 000 руб. с аналогичными сторонами и назначением  платежа; Расписку в получении суммы займа от 10.09.2019 в размере 2 400 000 руб.  

Однако, из материалов дела следует, что ФИО6, ФИО3 и Должник  являются аффилированными между собой лицами.  

Аффилированность ФИО6 с ФИО2 установлена вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу   № А40-23668/2021.  

Согласно пункту 1.1 Договора займаБидаш А.А. передает Ляшку А.И. денежные  средства в размере 10 500 000 руб. на приобретение Недвижимого имущества (пункт  1.3 Договора займа).  

Как следует из пункта 2.3 Договора займа, сумма займа должна быть возращена  не позднее 19.12.2036 включительно, сумма займа и проценты по нему уплачиваются в  соответствии с Графиком уплаты суммы займа и процентов, согласно которому первое  погашение задолженности начинается с 19.01.2022 в размере 132 850,43 руб.  

Таким образом, ФИО6 представлена ФИО3 ничем не  обусловленная отсрочка в погашении задолженности на срок более 2-х лет, что не  соответствует рыночным условиям совершения аналогичных сделок.  

Следовательно, Договор займа заключен на нерыночных условия, на  значительную сумму, на срок более 16 лет, с отсрочкой в погашении задолженности  более 2-х лет.  

Залог ФИО6 на недвижимое имущество по Договору купли-продажи не  был оформлен, в нарушение условий Договора займа.  

Как следует из пункта 1.7 Договора займа, после приобретения права  собственности на недвижимое имущество, ФИО3 обязан заключить договор о  залоге недвижимого имущества в пользу ФИО6  

Согласно выписке из ЕГРН на недвижимое имущество, залог на недвижимое  имущество не был зарегистрирован, то есть, вопреки условиям Договора займа,  денежные средства в крупном размере были выданы в отсутствие какого-либо  обеспечения.  

При этом, в материалы дела не было представлено доказательств финансовой  возможности ФИО6 выдать займ в указанном размере; подтверждение факта  реальной передачи денежных средств по Договору займа, что указывает на мнимость  заключенного Договора займа.  

Представленные ФИО3 и Должником выписка по счету ФИО6 в  ООО «ФФИН БАНК» в период с 08.11.2019 по 11.11.2019, платежные поручения № 2  от 08.11.2019 о переводе ФИО6 ФИО3 4 000 000 руб., № 3 от 08.11.2019 на  сумму 1 000 000 руб., № 4 от 11.11.2019 на сумму 3 100 000 руб. не являются  доказательством передачи денежных средств по Договору займа, так как в графе  назначение платежа данных платежных поручений указано: «Перевод денежных  средств. Без налога (НДС).».  

Финансовый управляющий Должника, проведя анализ движения денежных  средств по счетам Должника, установил транзитный характер движения денежных  средств между Должником и ФИО6, что исключает возможность признания  Договора займа допустимым доказательством в рамках настоящего обособленного  спора.  

Более того, аналогичные обстоятельства дела были установлены  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу №  А40-23668/2021. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  04.05.2022 года, судебные акты оставлены без изменений.  

Исходя из изложенного, выглядит крайне нелогичным поведение ФИО6,  выдавая займ на столь крупную сумму, указывать в назначении платежа «Перевод  денежных средств», которое никак не связано с выдачей денежных средств по  Договору займа. То есть, перевод денежных средств ФИО6 ФИО3  платежными поручениями № 2 от 08.11.2019 на сумму 4 000 000 руб., № 3 от  08.11.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 4 от 11.11.2019 на сумму 3 100 000 руб. могут  быть связаны с иными отношениями, а не с оформлением отношений в рамках  Договора займа.  

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО2 не  представлены в материалы дела доказательства реальности сделки, оприходование и  

расходование денежных средств, полученных по Договору купли-продажи квартиры.  

ФИО6 является родственником ФИО2 из анализа выписок по  счетам Должника, Финансовым управляющим Должника, установлено транзитное  движение денежных средств между ФИО2 и ФИО6, данные  обстоятельства установлены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 10.02.2022 по делу № А40-23668/2021.  

ФИО3 и ФИО2, также являются аффилированными лицами и  имеют родственные связи. ФИО3 в подтверждение финансовой возможности  приобретения Недвижимого имущества представил Договор займа, заключенный  между ФИО6 и ФИО3, однако как установлено Финансовым управляющим  Должника, ФИО3 перечислял ФИО2 денежные средства, в свою очередь  ФИО2 перечислял денежные средства обратно ФИО6, который выдал  ФИО3 денежные средства по Договору займа.  

Таким образом, фактически ФИО2 передал денежные средства своим  родственникам: ФИО6, который в свою очередь перевел указанные денежные  средства по Договору займа ФИО2, который перевел указанные денежные  средства ФИО2, в счет оплаты по Договору купли-продажи недвижимости от  30.10.2019, а не по Договору купли-продажи квартиры, а ФИО2 перевел  денежные средства обратно ФИО6  

Экономическая целесообразность перечисленных операций отсутствует,  приведенные согласованные действия ФИО6, ФИО3, ФИО2  свидетельствует о реализации ФИО2 противоправного умысла направленного  на формальное выбытие Недвижимого имущества из собственности ФИО2, с  целью недопущения обращения на него взыскания по обязательства Должника, о чем  также свидетельствует совершение сделки сразу после обращения Банка с иском к  Должнику о взыскании задолженности в Савеловский районный суд города Москвы.  

Таким образом, Недвижимое имущество по оспариваемому Договору купли-продажи осталось в семейном владении Должника, а Договор займа и Договор купли-продажи были совершены исключительно с целью формально вывести Недвижимое  имущество из конкурсной массы Должника, тем самым, не допустив обращения  взыскания на него и причинения вреда правам кредиторов. Подобное поведение  Должника и связанных с ним лиц недопустимо и противоречит положениям статьи 10  ГК РФ.  

Оспариваемая сделка фактически представляет собой вывод имущества  должника из конкурсной массы, поскольку сделка совершена в отсутствие какого-либо  встречного предоставления со стороны Ответчика, в результате ее совершения должник  лишился имущества в виде права собственности долей нежилых помещений, в связи с  чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу,  что требования финансового управляющего следует признать обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что в настоящий момент спорная квартира  зарегистрирована за Ответчиком. Доказательств обратного лицами, участвующими в  деле не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о  применении последствий недействительности сделки в виде обязанияФИО3  возвратить в конкурсную массу ФИО2 спорную квартиру.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Доводы апеллянтов относительно финансовой возможности оплаты квартиры  опровергаются материалами дела.  

Представленные Ответчиком доказательства финансовой возможности оплаты  

спорного объекта недвижимости были изучены судом и были обосновано признаны  недопустимыми по причине транзитного характера используемых в качестве  доказательств переводов денежных средств, нерыночных условий предоставления  займа (длительный срок предоставления займа – 16 лет, отсрочка первого платежа на 2  года, отсутствие обеспечения в нарушение условий займа), отсутствия экономической  целесообразности предоставления займа.  

В материалы дела не было представлено доказательств финансовой возможности  ФИО6 выдать займ в указанном размере; подтверждение факта реальной  передачи денежных средств по Договору займа, что указывает на мнимость  заключенного Договора займа.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что принимает во внимание, что  ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства реальности сделки,  оприходование и расходование денежных средств, полученных по Договору купли-продажи квартиры.  

Таким образом, фактически ФИО2 передал денежные средства своим  родственникам: ФИО6, который в свою очередь перевел указанные денежные  средства по Договору займа ФИО2, который перевел указанные денежные  средства ФИО2, в счет оплаты по Договору купли-продажи недвижимости от  30.10.2019, а не по Договору купли-продажи квартиры, а ФИО2 перевел  денежные средства обратно ФИО6  

Экономическая целесообразность перечисленных операций отсутствует,  приведенные согласованные действия ФИО6, ФИО3, ФИО2  свидетельствует о реализации ФИО2 противоправного умысла, направленного  на формальное выбытие Недвижимого имущества из собственности ФИО2, с  целью недопущения обращения на него взыскания по обязательства Должника, о чем  также свидетельствует совершение сделки сразу после обращения Банка с иском к  Должнику о взыскании задолженности в Савеловский районный суд города Москвы.  

Таким образом, Недвижимое имущество по оспариваемому Договору купли-продажи осталось в семейном владении Должника, а Договор займа и Договор купли-продажи были совершены исключительно с целью формально вывести недвижимое  имущество из конкурсноймассы Должника, тем самым, не допустив обращения  взыскания на него и причинения вреда правам кредиторов. Подобное поведение  Должника и связанных с ним лиц недопустимо и противоречит положениям статьи 10  ГК РФ.  

Отклоняется также довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции сделал  необоснованный вывод о причинении вреда кредитором спорной сделкой.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, договор поручительства,  являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового  обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на  себя обязанность отвечать перед кредитором задолжника по основному договору. Такая  обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим  договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит  волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его  обязательствам.  

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если  самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент  происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его  обязательствам.  

Таким образом, у Должника как у поручителя возникли обязательства перед  кредитором в момент заключения договоров поручительства.  

В свою очередь, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определения  

Верховного Суда РФ от 01.10.2020 г. № 305-ЭС 19-20861 (4), от 12.03.2019 г. № 305- ЭС17-11710 (4)) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих  презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой  сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях  (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Довод Должника и Ответчика о возникновении признаков  неплатежеспособности Должника только после вступления в законную силу решения  Савеловского районного суда города Москвы по делу № 2-534/2020 от 21.08.2020  противоречит нормам действующего законодательства.  

Требования Банка к Поручителю ФИО2 основаны на неисполнении  основным Заемщиком – ПАО «ТАНТАЛ» обязательств по Договорам об открытии  кредитной линии с лимитом задолженности № 0109-031/00022 от 05.10.2015 и № 0109031/00027 от 03.11.2015 и принятых на себя Поручителем Должником обязательств по  Договорам поручительства № 0109-031/00022/0101 от 11.10.2018 и № 0109031/00027/0101 от 11.10.2018 (далее – Договоры поручительства).  

19.07.2019 Банк истребовал у Поручителя задолженность по Кредитным  договорам и Договорам поручительства (Требование № 2581 от 19.07.2019). 12.09.2019 в  Савеловском районном суде города Москвы зарегистрировано исковое заявление Банка  к ФИО2 дело № 2-534/2020, впоследствии Решением Савеловского районного  суда города Москвы по делу № 2-534/2020 от 21.08.2020 (вступило в силу 10.12.2020).  Иск Банка удовлетворен, взыскана с ФИО2 в пользу Банка задолженность по  Договорам поручительства в размере 76 114 758,56 рублей, расходы по госпошлине в  размере 60 000 рублей.  

ФИО2 является членом совета директоров (наблюдательно совета) ПАО  «ТАНТАЛ», заключая Договор купли-продажи, при наличии просроченной  задолженности перед Банком и искового заявления Банка о взыскании задолженности,  намеренно отчуждал имущество с целью недопущения обращения на него взыскания.  

Таким образом, Должник, являясь членом совета директоров (наблюдательно  совета) ПАО «ТАНТАЛ» с учетом истребования Банком у Должника задолженности  19.07.2019 (Требование № 2581 от 19.07.2019) не мог не знать о наличии просроченной  задолженности как на стороне ПАО «ТАНТАЛ», так и на стороне Поручителя.  

Также вопреки доводам Должника и Ответчика, позиция, изложенная в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 относительно того, что  наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о  неплатежеспособности, либо о недостаточности имущества Должника не применима к  настоящему обособленному спору, так как Банк является единственным кредитором  Должника.  

Ссылка Должника на оспаривание договоров поручительства в рамках спора в  Савеловском районном суде города Москвы, в совокупности с фактом вывода  ликвидного имущества после регистрации указанного иска 12.09.2019 в суде  свидетельствует о злоупотреблении Должником правом, а все его действия в том в  числе рамках настоящего обособленного спора совершаются с целью исключения  возможности исполнения вступившего в законную судебного акта и невозможности  погашения задолженности Должника перед Банком.  

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно принят довод  финансового управляющего, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку в  материалы дела представлено достаточно обоснованных документальных  доказательств.  

Должник и Ответчик в своей жалобе ссылаются на п.1.6 Договора  

поручительства № 0109-031/00022/0101 от 11.10.2018, согласно которому:  «обязательства поручителя по настоящему договору являются личными  обязательствами поручителя. Обязательства по настоящему договору не являются  общими обязательствами поручителя и его супруги. По обязательствам поручителя  банк вправе обратить взыскание на личное имущество поручителя. При  недостаточности этого имущества банк вправе требовать выдела доли поручителя из  общего имущества поручителя и его супруги, которая причиталась бы поручителю при  разделе общего имущества для обращения на нее взыскания».  

В соответствии со ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам  всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в  соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Статья 25 ГК РФ  определяет, что гражданин, который неспособен удовлетворить требования кредиторов  по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению  арбитражного суда.  

Согласно положениям п.1. ст.213.25 Закона о банкротстве, всё имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества, составляет конкурсную  массу.  

Согласно п.4. той же статьи, в конкурсную массу может включаться имущество  гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным  законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина  в общем имуществе для обращения на нее взыскания.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48  «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»:  

«В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит  реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу  (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о  банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).  

Как следует из п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве: "имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу)».  

В соответствии со стр.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть  произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из  супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего  имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем  имуществе супругов.  

Требование о разделе общего имущества супругов является правом, а не  обязанностью кредитора.  

Утверждение о том, что сделка по отчуждению спорного недвижимого  имущества не может быть оспорена, противоречит п.4 ст.213.32 Закона о банкротстве,  согласно которому оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат  также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества  супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.  

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу А4023668/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 С.А. Назарова