/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29133/2015

г. Краснодар

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

      Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие  в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН 6150033197, ОГРН 1026102224950) Ширшова Д.И., кредитора Зыряновой Ю.С., кредитора Романенко Т.С., Зуева И.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Зуева И.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2017 года (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2017 года (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу             № А53-29133/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пионер» (далее – должник) конкурсные кредиторы Зырянова Ю.С. и Романенко Т.С. (далее – кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 30 сентября 2015 года № 1/2015, заключенного должником и Зуевым И.В., о применении недействительности сделки.

Определением суда от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 июля 2017 года, спорная сделка признана недействительной. Судебные акты мотивированы тем, что Зуев И.В. является сыном бывшего руководителя должника. За два месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Зуев И.В. назначен на должность заместителя директора с окладом в 40 тыс. рублей. Деятельность должника прекратилась в мае 2015 года, на строящихся объектах работы не велись. В реестр кредиторов включены требования на сумму более 40 млн рублей.

В кассационной жалобе Зуев И.В. просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, установленная зарплата не являлась чрезмерной. Строительные работы продолжались и после введения в отношении должника наблюдения. Отсутствуют доказательства злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда от 7 октября 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширшов Д.И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления № 63).

В соответствии с пунктом 4 постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суды указали, что дело о банкротстве должника возбуждено 10 ноября 2015 года, сделка совершена 30 сентября 2015 года, то есть в течение двух месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

На момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Согласно реестру требований кредиторов на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность в размере 1 590 700 рублей по договору займа от 12 ноября 2012 года № 1/11-2012, заключенного с Зуевой Т.А., 3 851 634 рубля – по договору целевого займа от 5 сентября 2013 года № 1, заключенного с Ищенко Е.В. (подтверждено решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июля 2015 года), а также 31 165 рублей по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование. 

Спорный трудовой договор со стороны работодателя подписан Зуевым Виктором Викторовичем (отцом), со стороны работника Зуевым Игорем Викторовичем (сыном), то есть заинтересованными лицами.

По условиям оспариваемого трудового договора Зуев И.В. принят на должность заместителя директора с окладом 40 тыс. рублей. Из первичной документации и выписки по расчетному счету следует, что фактически деятельность должника прекратилась в мае 2015 года.

Податель кассационной жалобы не учитывает, что спорная сделка совершена в преддверии банкротства с заинтересованным лицом, отсутствуют доказательства ее целесообразности; суды установили совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2017 года по делу № А53-29133/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                    А.В. Гиданкина

                                                                                                                               И.М. Денека