АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-23456/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г.                                                                                                 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», Кемеровская Область - Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок и(при) станция(и) Тальжино (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании исполнить гарантийный обязательства муниципальному контракту № 0139300001517000009_52769 от 27.04.2017, о взыскании 4 686 633 руб. 60 коп. расходов на устранение недостатков работ,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», Кемеровская Область - Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок и(при) станция(и) Тальжино (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 459 673,20 руб.,

при участии:

от УДКХиБ – ФИО2 по доверенности № 2 от 10.01.2024;

от ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» - ФИО3 по доверенности от 01.10.2023.; ФИО4, специалист, по доверенности от 10.01.2024.; ФИО5 технический директор по доверенности от 10.01.2024.,

у с т а н о в и л :

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное в судебном заседании 22.02.2022 в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ) управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка к открытому акционерному обществу «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление:

1) Обязать Открытое акционерное общество «НОВОКУЗНЕЦКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 423801001) исполнить в срок до 30.06.2022 гарантийное обязательство по муниципальному контракту №0139300001517000009_52769 «На ремонт автомобильных дорог г. Новокузнецка в рамках приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги»» от 27.04.2017г., в части выполнения гарантийных обязательств в виде безвозмездного устранения недостатков (дефектов) на объекте 

<

...> а именно: на участке примыкания ул. Франкфурта   (около 200м) и вдоль домов №№ 27, 27 (около 300м) - устранить колейность.

2. Обязать Открытое акционерное общество «НОВОКУЗНЕЦКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 423801001) исполнить в срок до 30.06.2022 гарантийное обязательство по муниципальному контракту  №0139300001517000009_52769 «На ремонт автомобильных дорог г. Новокузнецка в рамках приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги»» от 27.04.2017г., в части выполнения гарантийных обязательств в виде безвозмездного устранения недостатков (дефектов) на объекте 

<

...> а именно: на участке от ул. Транспортная до здания № 19 (ТЦ «Метро Кеш энд Керри» протяженностью около 2 км) - устранить колейность.

3. Обязать открытое акционерное общество «НОВОКУЗНЕЦКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 423801001) исполнить в срок до 30.06.2022 гарантийное обязательство по муниципальному контракту №0139300001517000009_52769 «На ремонт автомобильных дорог г. Новокузнецка в рамках приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги»» от 27.04.2017г., в части выполнения гарантийных обязательств в виде безвозмездного устранения недостатков (дефектов) на объекте 

<

...> а именно: на участке вдоль дома № 30а (у пересечения с ул. Павловского, протяженность около 100 м) устранить колейность.

Ответчик исковые требования оспорил. Возражения сводятся к следующему.

1) Верхний слой покрытия на улицах Тольятти, Кондомское шоссе, проспект Ермакова выполнен из асфальтобетонной смеси марки I тип Б. и гарантийный срок составляет 4 года. На момент обращения УДХиБ в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании исполнить гарантийный обязательства муниципальному контракту № 0139300001517000009_52769 от 27.04.2017. по объектам ул. Тольятти, шоссе Кондомское, проспект Ермакова гарантийный срок истек.

2) В ходе обследования, отремонтированных участков автомобильной дороги по муниципальному контракту № 0139300001517000009_52769 от 27.04.2017., были выявлены дефекты, которые не подлежат устранению на основании Контракта, т.к. не являются гарантийными случаями, а именно: Устройство верхнего слоя покрытия по предварительно отфрезерованной поверхности существующей конструкции дорожной одежды фактически не является ее усилением, работы следует классифицировать лишь как восстановление транспортно-эксплуатационных показателей конструкции дорожной одежды в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597.

Причиной образования дефектов (колейности) является не нарушение в технологии производства работ, а

- Естественный ускоренный износ верхнего слоя дорожного покрытия, обусловленный высокой фактической интенсивностью движения и массовым использованием шипованных шин в зимний период эксплуатации, что существенно увеличивает износ верхнего слоя дорожного покрытия;

- Износ асфальтобетонного покрытия в процессе эксплуатации, возникший от динамического воздействия колеса автомобиля в направлении движения на наиболее загруженных участках.

В настоящее время интенсивность движения на отремонтированных объектах значительно превышает установленную в указанном ОДМ.

Так же развитию дефектов способствовало ненадлежащее содержание объектов.

3) Работы по устранению дефектов на объекте 

<

...> (протяженность-1.1            км)- одиночных выбоин на участках у дома №62/4 по ул. Тольятти (протяженность-1.1    км) и на пересечении ул. Франкфурта (около 1,м2); разрушение (пролом) асфальтобетонного покрытия вокруг колодца у дома №75 по ул. Кирова (около 0,5 м 2), по проспекту Ермакова, а именно: на объекте 

<

...> (протяженность — 0,9 км) - локальные участки шелушения асфальтобетона по площади покрытия, образование мелких выбоин на участке вдоль домов №№ 16, 30а (около 10м2) произведены.

Определением арбитражного суда от 14.03.2022 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», 634061, 

<

...>,  экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

04.07.2022 от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Согласно выводов экспертов, имеющиеся дефекты асфальтобетонного покрытия не являются результатом ненадлежащего исполнения ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» условий контракта, являются следствием нормального износа покрытия, в части покрытия, изготовленного из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси марки I тип Б истек гарантийный срок (окончание срока 24.08.2021).

Причинами образования дефектов асфальтобетона, по мнению экспертов, являются:

- на Кондомском шоссе – передвижение тяжеловесного транспорта с превышением осевых нагрузок;

- отсутствие дренажной системы или ее неработоспособное состояние;

- нормальный износ при эксплуатации с августа 2017 года по май 2022 года;

- повышенная интенсивность движения, в том числе, повышенная нагрузка в местах разгона и торможения.

Определением арбитражного суда от 05.07.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 04.08.2022.

Определением суда от 04.08.2022. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о взыскании 459 673,20 руб. стоимости произведенных работ по устранению колейности на объектах: пр-т Ермака на участке вдоль дома 30А (пересечения с ул. Павловского) и ул. Тольятти на участке примыкания ул. Франкфурта (около 200м) и вдоль домов № 27,27 (около 300м). Встречный иск обоснован тем, что экспертным заключением установлено отсутствие недостатков по вине подрядчика в течение гарантийного срока, в то время как ответчик выполнил работы по их устранению во исполнение предписаний органов прокуратуры г. Новокузнецка. Ответчик считает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании 28.09.2022. эксперты дали дополнительные пояснения по экспертному заключению согласно представленным вопросам, а впоследствии в материалы дела поступили письменные дополнения к экспертному заключению.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств и документов для рассмотрения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что некоторые выводы сделанные экспертами не нашли однозначного подтверждения или носят вероятностный характер, без фактического подтверждения. В том числе, эксперт принимает выполненные работы как капитальный ремонт, в то время как проведенный ремонт не является капитальным. Сделан вывод о повышенной интенсивности движения по спорным участкам дорог, но не указано какой методикой определения интенсивности движения руководствовался эксперты. В судебном заседании эксперты пояснили, что интенсивность движения определял помощник эксперта не разделяя транспортные средства на легковые и грузовые. Кроме того, в экспертном заключении и пояснениях эксперты ссылаются на повышенный износ асфальтобетона на полосах торможения и разгона. Между тем данные дороги не имеют таких полос. Также из экспертного заключения и пояснений экспертов следует, что по указанным автомобильным дорогам проезжает грузовой транспорт с превышением максимально допустимых нагрузок на ось, но не представлено доказательств проведения каких-либо инструментальных измерений массы транспортных средств. 

Представитель истца против проведения повторной экспертизы возражений не заявил, представил в материалы дела исполнительную документацию для направления экспертам.

Определением арбитражного суда от 13.02.2023 по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» г. Новосибирск, экспертам ФИО9 и ФИО10; срок проведения экспертизы установлен до 25 апреля 2023 года;  производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) являются ли дефекты асфальтобетонного покрытия по объекту «

<

...> (протяженность – 4,09 км) – колейность асфальтобетонного покрытия (колеи износа) на участке от ул. Транспортная до здания № 19 (ТЦ «Метро Кеш энд Керри» протяженностью 2 км), указанного в уточненном исковом заявлении, следствием ненадлежащего выполнения ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» работ по муниципальному контракту № 0139300001517000009_52769 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Новокузнецка в рамках «Приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» от 27.04.2017?

2) в случае, если указанные дефекты асфальтобетонного покрытия не являются следствием ненадлежащего выполнения работ ответчиком, установить что явилось причиной образования дефектов асфальтобетонного покрытия, указанных в исковом заявлении?

Срок проведения экспертизы судом продлялся, дополнительно представлялись запрошенные экспертами документы.

20.06.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 3/2022 от 13.06.2023.

В экспертном заключении эксперт указал, что явных нарушений условий муниципального контракта № 0139300001517000009_52769 от 27.04.2017. со стороны подрядчика им не выявлено. Дефекты в виде колеи на участках км 0+000 - км 0+025 (прямое направление), км 1+024 - км 1+500 (прямое направление), км 1+500 - км 0+865 (обратное направление), км 0+070 - км 0+000 (обратное направление) по своей разновидности относятся к колее износа, а расчетные величины измеренной колейности на данных участках на момент проведения экспертного исследования превышают диапазон прогнозной глубины колеи на момент обследования с учетом нормального износа покрытия, что в соответствии с ОДМ 218.6.029-2017 позволяет отнести данный дефект к гарантийным случаям.

Факторами, оказавшими существенное влияние на процесс развития (увеличения глубины) колейности на указанных участках, по мнению экспертов являются:

- отсутствие учета фактических условий эксплуатации устраиваемого покрытия при подборе рецепта и последующем выпуске асфальтобетонной смеси в части выбора каменных материалов осадочного происхождения с минимально необходимыми марками по дробимости и истираемости, в т.ч. при наличии закрепленных в нормативной документации рекомендаций по увеличению требований относительно ГОСТ 9128;

- выбор типа асфальтобетонной смеси, используемой при ремонте объекта экспертизы, без учета опыта эксплуатации верхних слоев покрытий при интенсивности дорожного движения аналогичной автомобильным дорогам II категории, в том числе отраженного в положениях нормативной документации.

Дефекты в виде колеи на участках км 1+700 - км 1+500 (обратное направление), км 0+100 - км 0+070 (обратное направление) обусловлены, в том числе, просадками дорожной одежды по полосам наката с выраженными сетками трещин, что свидетельствует о недостаточной прочности дорожных одежд на данных участках. С учетом фактического состава работ по ремонту, предусмотренного условиями Муниципального контракта № 0139300001517000009_52769 от 27.04.2017, данные дефекты не могут быть отнесены к гарантийным случаям.

Расчетная величина измеренной колейности на участках км 0+025 - км 0+320 (прямое направление), км 1+500 - км 1+700 (прямое направление), км 2+000 - км 1+700 (обратное направление), км 0+865 - км 0+513 (обратное направление), км 0+513 - км 0+437 (обратное направление), км 0+305 - км 0+250 (обратное направление), км 0+250 - км 0+100 (обратное направление) находится в установленном диапазоне прогнозной глубины колеи. В связи с отсутствием в исполнительной документации данных о поперечной ровности на момент приемки работ однозначно отнести данные участки как к дефектным, так и к гарантийным в настоящее время не представляется возможным.

Расчетная величина измеренной колейности на участках км 0+320 - км 1+024 (прямое направление), км 1+700 - км 2+000 (прямое направление), км 0+437 - км 0+305 (обратное направление) находится ниже установленного диапазона прогнозной глубины колеи и соответствует нормальному износу покрытия.

Определением суда от 26.06.2023. производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 22.08.2023., а затем на 21.09.2023. для вызова эксперта и дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 21.09.2023. эксперт ФИО10 дал пояснения по вопросам сторон, связанным с экспертным заключением.

Так эксперт пояснил, что возникновение такого дефекта дорожного покрытия как колейность, в данном случае связана с наличием дефектов дорожной одежды (не обеспечена прочность основания), повышенной истираемостью покрытия из-за высокой интенсивности движения, неверным выбором асфальтобетонной смеси, естественным износом покрытия. Кроме того, в ответе на вопросы сторон эксперт отметил, что специально вопрос надлежащего водоотвода не исследовался, но на участке км 00 под путепроводом при наличии колодца водоотведения отмечен застой воды, даже при отсутствии осадков в момент проведения экспертного обследования.

Судебное разбирательство откладывалось на 07.11.2023., а затем на 27.11.2023.

От УДКХиБ поступили письменные пояснения, в которых истец по первоначальному иску оспорил заключения экспертов по проведенным в рамках настоящего дела экспертиз, полагает, что подходы к проведению двух экспертных исследований, а также выводы различны. Указал, что ответчик, в процессе рассмотрения настоящего дела, произвел устранение недостатков на пр. Ермакова от пр. Пионерского до ул. Павловского (в июне 2022), местный проезд ул. Тольятти (от ул. Кирова до пр. Пионерский) (май 2022), шоссе Кондомское (частично в июне 2022). В связи с чем, истец по первоначальному иску полагает, что выполнение вышеуказанных работ по устранению дефектов связано исключительно с исполнением гарантийных обязательств в рамках спорного муниципального контракта и оплате истцом данные работы не подлежат.

24.11.2023. от УДКХиБ поступило заявление об уточнении первоначальных исковых требований. Согласно уточнению, истец просит:

1. Обязать акционерное общество «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» исполнить в срок не более двух суток с момента вступления в силу решения суда с учетом отсутствия неблагоприятных погодных условий для проведения таковых работ, к которым относятся -температура окружающего воздуха весной и летом в интервалах от 5?  до минус 10?, осенью и зимой от 10? до минус 10?, а также сопровождающимися осадками в виде моросящего дождя (до 2 мм/12 часов) или слабого снега (до 1 мм/12 часов) гарантийное обязательство по муниципальному контракту №0139300001517000009_52769 от 27.04.2017 «На ремонт автомобильных дорог г. Новокузнецка в рамках приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» в виде безвозмездного устранения недостатков (дефектов) на объекте: г.Новокузнецк, автомобильная на объекте – автомобильная дорога шоссе Кондомское, а именно устранить колейность, значения глубины и (или) длины которой превышают максимально допустимые значения по  ГОСТ Р 50597-2017 на следующих участках: 0 км +000 -0 км +025 (прямое направление); 1км+024  - 1км+500 (прямое направление); 1км+700 -1 км +500 (обратное направление); 1 км +500 -0 км +865 (обратное направление); 0 км +100 -0 км +070 (обратное направление); 0 км +070 -0 км +000 (обратное направление).

2. Взыскать с акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу местного бюджета Новокузнецкого городского округа на лицевой счет администратора доходов бюджета (04393033730) в лице Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в качестве возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) на автомобильной дороге ш. Кондомское в размере:  5 459 733, 60 рублей.

Уточнение иска в части взыскания стоимости расходов по устранению недостатков (дефектов) обусловлено выполнением данных работ в октябре 2022 года ООО «Трест Востокгидроспецстрой» по муниципальному контракту № 0139300001522000028 от 22.08.2022.

В судебном заседании 27.11.2023. уточнения приняты судом к рассмотрению, судебное разбирательство отложено на 19.12.2023., а затем на 24.01.2024. в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств истцом по уточненному требованию.

23.01.2024. от истца в материалы дела поступило уточнение исковых требований в части суммы возмещения расходов на устранение недостатков путем ее уменьшения до 4 686 633,60 руб. Уточнение связано с применением при устранении недостатков улучшенной асфальтобетонной смеси с более высокими показателями (тип А вместо типа Б).

В судебном заседании 24.01.2024. уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по ранее изложенным доводам, представили контррасчет в виде локального сметного расчета по объемам, указанным истцом, на общую сумму 4 371 630 руб. 00 коп. Также, в качестве возражений указали на невозможность определить с достаточной степенью достоверность объем работ, выполненный ООО «Трест Востокгидроспецстрой», необходимый для устранения дефектов, предъявляемый в рамках настоящего дела.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представители ответчика против иска возражали по доводам, изложенным в ранее представленных письменных отзывах и дополнениях к отзыву, встречный иск просили удовлетворить, так как выполненными работами были устранены недостатки, не являющиеся гарантийными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2017 года Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (заказчик) и АО «Новокузнецкое ДРСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Новокузнецка в рамках «Приоритетного проекта «Безопасные и  качественные дороги» № 0139300001517000009_52769. В соответствии с пунктом 1.2 контракта требования и объем выполняемых работ определяются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 5), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Общая стоимость работ по муниципальному контракту с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2017 № 1 составила 689 718 060,58 руб. Согласно пункту 5.1 выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом, осуществляется с момента (даты) заключения муниципального контракта до 10.09.2017 г. в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). 

Работы выполнены подрядчиком, заказчиком произведен полный расчет за выполненные работы по данному контракту, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось. В приложении № 2 (Перечень объектов, подлежащих ремонту) в числе объектов, подлежащих ремонту определены, в том числе: ул. Тольятти, а именно: на участке примыкания ул. Франкфурта (около 200м) и вдоль домов №№ 27, 27 (около 300м); шоссе Кондомское, а именно: на участке от ул. Транспортная до здания № 19 (ТЦ «Метро Кеш энд Керри» протяженностью около 2 км); просп. Ермакова, а именно: на участке вдоль дома № 30а (у пересечения с ул. Павловского, протяженность около 100 м).

Согласно разделу 8 муниципального контракта гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по муниципальному контракту.

 Гарантийный срок составляет: 

- на верхний срок покрытия из асфальтобетенной смеси марки 1 тип Б - 4 года с даты подписания актов приемки выполненных работ; 

- на верхний срок покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси (ЩМА-20) - 5 лет с даты подписания актов приемки выполненных работ;

- на работы по выведению колодцев на отметку покрытия 5 лет с даты подписания актов приемки выполненных работ.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в течение гарантийного срока подрядчик без каких-либо затрат со стороны заказчика обязан устранить все недостатки и дефекты, выявленные на отремонтированных по настоящему контракту объектах, связанные с нарушениями требований ГОСТ, СП при производстве работ и применением некачественных материалов и оборудования и возместить в случае причинения ущерба все убытки заказчика.

По заданию заказчика ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» выполнена оценка нормативного состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Согласно акту контроля качества работ от 29.04.2021 № 39НК-21 на объекте - г. Новокузнецк, участке от ул. Транспортная до здания № 19 (ТЦ «Метро Кеш энд Керри» протяженностью около 2 км), выявлено наличие следующих дефектов: колейность, глубина дефекта (до 3см), протяженность (около 2км), что превышает максимально допускаемое по п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 значение глубины дефекта (до 2,0 см, длина - до 7,0 м). Дефект связан со сниженным качеством примененной асфальтобетонной смеси.

Согласно акту контроля качества работ от 06.05.2021 № 132НК-21 на объекте - 

<

...> а именно: на участке примыкания ул. Франкфурта (около 200м) и вдоль домов №№ 27, 27 (около 300м), выявлено наличие следующих дефектов: колейность, глубина и протяженность дефекта превышают предельные по п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 значение глубины дефекта (до 2,0 см, длина - до 7,0 м соответственно). Дефекты подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Согласно акту контроля качества работ от 28.04.2021 № 26НК-21 на объекте - 

<

...> на участке вдоль дома №30а (у пересечения с ул. Павловского протяженность около 100м), выявлено наличие колейности. Глубина колеи износа значительно превышает нормированное значение (фактическая до 5,0см; норма-не более 2,5см). Дефект связан с применением асфальтобетонной смеси сниженного качества.

Отказ Общества удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения иска ответчиком устранены дефекты в виде колейности на следующих объектах, являющихся предметом судебного разбирательства согласно первоначальной редакции просительной части иска:

- на автомобильной дороге по пр. Ермакова от пр. Пионерского до ул. Павловского в АО «Новокузнецкое ДРСУ» устранило дефекты на участке вдоль дома № 30а (у пересечения с ул. Павловского, протяженность около 100 м) в виде колейности;

- на автомобильной дороге по ул. Тольятти от ул. Кирова до пр. Пионерского (четная сторона) АО «Новокузнецкое ДРСУ» устранило дефекты на участке примыкания ул. Франкфурта  (около 200м) и вдоль домов №№ 27, 27 (около 300м) в виде колейности.

16.11.2023 УДКХиБ совместно с АО «Новокузнецкое ДРСУ» провели осмотр соответствующих объектов, в рамках которого сторонами зафиксировано, что дефекты действительно устранены и иных не имеется.

Поскольку в экспертных заключениях указано, что вины подрядчика в обнаруженных дефектах не имеется, ответчик обратился к истцу с иском о взыскании расходов на устранение дефектов, не являющихся гарантийными случаями, в сумме 459 673,20 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями. (п. 2). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что причиной появления дефектов дорожного полотна явилась его неправильная эксплуатация и содержание, естественный износ, в том числе:

-       несоответствие дорожной одежды интенсивности движения и нагрузкам;

-       природные факторы, в том числе резкие колебания температуры;

-       недостаточный поверхностный водоотвод

-        отсутствие системы ливневой канализации;

-        ненадлежащее содержание гарантийных участков;

Определением от 14.03.2022 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», г. Томск, экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Эксперты пришли к выводу о том, что причинами образования дефектов асфальтобетона являются:

- на Кондомском шоссе – передвижение тяжеловесного транспорта с превышением осевых нагрузок;

- отсутствие дренажной системы или ее неработоспособное состояние;

- нормальный износ при эксплуатации с августа 2017 года по май 2022 года;

- повышенная интенсивность движения, в том числе, повышенная нагрузка в местах разгона и торможения.

В связи с тем, что выводы экспертов основаны на неподтвержденной интенсивности движения, некоторые выводы сделанные экспертами не нашли однозначного подтверждения или носят вероятностный характер, без фактического подтверждения, по делу назначена повторная экспертиза.

Определением суда от 13.02.2023 года назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (630049, 

<

...>), экспертам ФИО9 и ФИО10.

В заключении от 13.06.2023 № 3/2022 эксперты установили, что на момент проведения экспертизы имеются дефекты на объекте - г. Новокузнецк, участке от ул. Транспортная до здания  № 19 (ТЦ «Метро Кеш энд Керри» протяженностью около 2 км), которые описаны в исследовательской части заключения.

Факторами, оказавшими существенное влияние на процесс развития ( увеличение глубины) колейности на участках км 0+00-км 0+025 (прямое направление), км 1+024-км 1+500 (прямое направление), км 1+500-км 0+865 (обратное направление), км 0+070-км 0+000 (обратное направление), по мнению экспертов является:

- отсутствие учета фактических условий эксплуатации устраиваемого покрытия при подборе рецепта и последующем выпуске асфальтобетонной смеси в части выбора каменных материалов осадочного происхождения с минимально необходимыми марками по дробимости и истираемости, в т.ч. при наличии закрепленных в нормативной документации рекомендации по увеличению требований относительно ГОСТ 9128;

- выбор типа асфальтобетонной смеси, используемой при ремонте объекта экспертизы, без учета опыта эксплуатации верхних слоев покрытий при интенсивности дорожного движения аналогичной автомобильным дорогам II категории, в том числе отраженного в положениях нормативной документации.

Дефекты в виде колеи на участках км1+700-км 1+500 (обратное направление), км 0+100 – км 0+070 (обратное направление) обусловлены, в том числе, просадками дорожной одежды по полосам наката с выраженными сетками трещин, что свидетельствует о недостаточной прочности дорожных одежд на данных участках, данные дефекты не могут быть отнесены к гарантийным случаям.

Расчетная величина измеренной колейности на участках км 0+025-км 0+320(прямое направление), км 1+500-км 1+700 (прямое направление), км 2+00-км1+700(обратное направление), км 0+865-км 0+513( обратное направление), км 0+513-км 0+437 (обратное направление), км 0+305- км 0+250 (обратное направление), км 0+250- км 0+100 (обратное направление) находится в установленном диапазоне прогнозной колеи.

Расчетная величина измеренной колейности на участках км 0+320-км 1+024 (прямое направление), км 1+700-км 2+000 (прямое направление), км 0+437- км 0+305 (обратное направление) находится ниже установленного диапазона прогнозной глубины колеи и соответствует нормальному износу покрытия.

Качество примененных материалов соответствует условиям муниципального контракта от 27.04.2017 г. № 0139300001517000009_52769, нормативно-технической документации, обязательным нормам и правилам.

Эксперт в судебном заседании 21.09.2023 дал пояснения, из которых следует, что при разработке технического задания для выполнения работ по ремонту автомобильных дорог не была учтена фактическая интенсивность движения, для данной автомобильной дороги необходимо было предусматривать применение асфальтобетонной смеси более высокого качества, чем указано в техническом задании, примененная асфальтобетонная смесь марки I тип Б не подходит для данного участка дороги с интенсивностью движения более 6 000 автомобилей в сутки.

Также в своих пояснениях эксперт указал, что имелись признаки ненадлежащего водоотвода на км 0+00 исследуемого участка дороги.

Между тем, применение конкретной асфальтобетонной смеси на ремонтируемых участках автомобильных дорог является обязательным условием контракта. 

Ответчик указывает, что заключая Контракт, он полагал, что техническое задание к Контракту полностью соответствует объему работ, необходимому с учетом всех особенностей имеющегося состояния дорожного покрытия, техническое задание подготовлено заказчиком с учетом требуемых эксплуатационных показателей свойств участка ремонтируемого объекта, фактического состояния конструкций дорожной одежды и земляного полотна, интенсивности и характеристик транспортного потока; ответчик не является экспертом и не имел ни возможности ни обязанности ни знать ни предполагать, что объем порученных заказчиком работ является недостаточным для эксплуатации рассматриваемого участка дороги без ограничений гарантийного срока, установленного Контрактом, с учетом фактического состояния конструкций дорожной одежды и земляного полотна, интенсивности и характеристик транспортного потока; заключением эксперта установлено, что появление дефектов не связано с качеством выполнения работ, а вызвано ненадлежащим образом разработанным Администрацией Контрактом и техническим заданием к нему.

По мнению УДКХиБ, за выявленные дефекты несет ответственность ответчик, в связи с чем обязан в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные дефекты.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктами 6 - 9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что подрядчик заключая спорный контракт, добросовестно рассчитывал на соответствие технического задания к контракту объему работ с учетом всех особенностей имеющегося состояния дорожного покрытия, техническое задание заказчиком подготовлено с учетом требуемых эксплуатационных показателей свойств участка ремонтируемого объекта, фактического состояния конструкций дорожной одежды и земляного полотна, интенсивности и характеристики транспортного потока. 

При этом ответчик не является экспертом и не имел возможности знать или предполагать, что предусмотренное заказчиком техническое решение является недостаточным для эксплуатации рассматриваемого участка дороги без ограничений гарантийного срока, установленного контрактом, с учетом фактического состояния конструкций дорожной одежды и земляного полотна, интенсивности и характеристик транспортного потока. Заключением эксперта установлено, что появление дефектов не связано с качеством выполнения работ, а вызвано ненадлежащим образом разработанным техническим заданием к контракту.

При даче пояснений по заключению эксперт подтвердил, что подрядчику можно было использовать материалы и с более высокими показателями по износостойкости и твердости, но и использованные материалы соответствовали условиям контракта.

Таким образом, ответчик выполнил согласованные сторонами работы в соответствии с условиями контракта по представленному УДКХиБ техническому заданию, и тот факт, что данное техническое задание являлось некорректным и выполнение работ по нему привело к возникшим дефектам, не возлагает обязанности по устранению данных дефектов именно на подрядчика. Слишком высокая интенсивность движения, не соответствующая примененной асфальтобетонной смеси, не свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком работ, так как работы выполнялись в соответствии с техническим заданием.

Суд также считает подтвержденными и доводы о некачественном дорожном основании. Так, как указывалось выше, часть дефектов устранена в октябре 2022 года. Между тем, при проведении экспертизы экспертами установлено, что на участке км 0+513 – 0+437 в обратном направлении глубина колеи составляет 21 мм. При этом в заключении отмечено, что в данном месте проводились работы по переустройству («Карта переустроенного покрытия по полосам наката»). Таким образом, в течение менее чем одного года с момента проведения ремонта, колейность вновь появилась на данном участке дороги.

Кроме того, на всем протяжении исследуемого участка дороги наблюдается различная глубина колеи, что свидетельствует о наличии дополнительной нагрузки на дорожное полотно на отдельных частях, в том числе местах разгона и торможения, что отражено в экспертных заключениях и не учтено заказчиком при формировании технического задания к контракту.

При этом суд учитывает, что именно на заказчике работ лежит ответственность за составление технического задания к контракту для определения начальной максимальной цены контракта с отражением имеющихся фактических обстоятельств. 

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта, так как они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

По указанным выше и установленным судом обстоятельствам, представленное в дело экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для критической оценки выводов экспертов судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертных исследований о выполнении подрядчиком работ, соответствующих требованиям технического задания, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку недостатки работ не являются производственным дефектом, за который несет ответственность подрядчик.

Рассмотрев доводы встречного искового заявления суд установил следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Сторонами не оспаривается, что УДКХиБ администрации города Новокузнецка является органом, уполномоченным на организацию ремонта автомобильных дорог на территории города Новокузнецка. 

Таким образом, обязанность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения на территории города Новокузнецка возложена на Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка. Следовательно, именно данное лицо несет расходы по оплате соответствующих работ.

Поскольку судом при рассмотрении первоначального иска установлено, что оснований для устранения недостатков в рамках гарантийного срока не имелось, стоимость работ, выполненных АО «Новокузнецкое ДРСУ» для устранения имеющихся недостатков автомобильных дорог, является неосновательным обогащением на стороне УДКХиБ администрации города Новокузнецка. 

Стоимость выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) дорожного покрытия истцом не оспорена, сомнений в достоверности объемов выполненных работ и примененных расценках в соответствии с представленной сметой УДКХиБ администрации города Новокузнецка не представлено. Совместным актом от 16.11.2023. стороны подтвердили отсутствие дефектов дорог по ул. Тольятти и пр. Ермакова.

С учетом изложенного встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, расходы по оплате судебных экспертиз, проведенных по делу, в общей сумме 550 000 рублей, возлагаются на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), и исковые требования по первоначальному иску признаны судом не подлежащими удовлетворению, распределение судебных расходов по ее уплате по настоящему делу судом не производится.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», Кемеровская Область - Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок и(при) станция(и) Тальжино (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 459 673 руб. 20 коп. задолженности, 13 063 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 550 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг экспертов.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                    А.В. Душинский