/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3977/2016

г. Краснодар

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и  Улько Е.В., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Королевской Веры Васильевны (ИНН 615359266331, ОГРНИП 304615309800058), представителей Королевского В.Н. (доверенность от 20.12.2016) и Демченко С.С. (доверенность от 18.10.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДонМедиаГруп» (ИНН 6153023006, ОГРН 1056153004324) – Максака А.П. (доверенность от 19.01.2017) и Иванова А.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие третьих лиц: муниципального образования Сальский район в лице управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области, Шубиной Людмилы Алексеевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Королевской Веры Васильевны и общества с ограниченной ответственностью «ДонМедиаГруп» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А53-3977/2016 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.), установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Королевская В.В. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ДонМедиаГруп» (далее – общество) о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Сальский район в лице управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, в удовлетворении исковых требованиях отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2016 решение от 13.07.2016 и постановление  от 13.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: просил признать право общей долевой собственности в размере 34/100 (1/3) доли в праве общей долевой собственности на помещения № 39, 40 (санузел), № 43, 45, 46 (коридор), расположенные на первом этаже здания № 33 по ул. Пушкина в г. Сальске Ростовской области; истребовать из чужого незаконного владения доли в размере 34/100 (1/3) в праве собственности на помещения № 39, 40 (санузел), № 43, 45, 46 (коридор), расположенные на первом этаже здания № 33 по ул. Пушкина в г. Сальске Ростовской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шубина Людмила Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 (судья Великородова И.А.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2017 решение от 28.08.2017 отменено; признано право общей долевой собственности предпринимателя и общества на нежилые помещения первого этажа № 39, 40 (санузел), № 43, 45, 46 (коридор) в здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г. Сальск, ул. Пушкина, 33; помещения истребованы у общества. 

Дополнительным постановлением от 09.01.2018 апелляционный суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 12 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер, 6 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционным жалобам, 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, 20 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела; с общества в пользу научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ФГАОУВО «Южный Федеральный университет» взыскано 7953 рубля 26 копеек в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель указывает на то, что с 2004 года предприниматель не претендовала на спорное имущество. Срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения арендных отношений между ответчиком и управлением (с 01.08.2006), который на момент предъявления иска пропущен. Постановление апелляционной инстанции не исполнимо, поскольку без определения доли в общей собственности истец зарегистрировать право не сможет. Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу. Суд апелляционной инстанции необоснованно возобновил производство по делу и отложил судебное заседание после объявления рассмотрения дела по существу законченным. 

Предприниматель в кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционной инстанции, определить размер доли в праве общей долевой собственности.  

В судебном заседании представители общества и предпринимателя поддержали доводы кассационных жалоб. 

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части. 

Как установлено судами, на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сальск, ул. Пушкина, 33, имелись следующие нежилые помещения (технический паспорт по состоянию на 11.09.2006): № 1 – склад площадью 10,7 кв. м (основная); № 2 – кладовая площадью 8,8 кв. м (вспомогательная); № 3 – подсобное помещение площадью 12,9 кв. м (вспомогательная); № 4 – коридор площадью 1,5 кв. м (вспомогательная); № 5 – коридор площадью 10,6 кв. м (вспомогательная); № 6 – кафе площадью 50,9 кв. м (основная); № 7 – мойка площадью 4,7 кв. м (вспомогательная); № 8 – туалет площадью 2,6 кв. м (вспомогательная); № 9 – бытовая площадью 13,5 кв. м (вспомогательная); № 12 – коридор площадью 9,3 кв. м (вспомогательная); № 13 – туалет площадью 3 кв. м (вспомогательная); № 14 – душевая площадью 5,2 кв. м (вспомогательная); № 10, 11, 15 – 25, 29 – торговый зал общей площадью 337,7 кв. м; № 26 – кабинет площадью 6,9 кв. м (основная); № 26а – подсобное помещение площадью 7,5 кв. м (вспомогательное); № 27, 28, 30 – 32 – подсобное помещение площадью 50, 9 кв. м (вспомогательная); № 33 – умывальная площадью 2,5 кв. м (вспомогательная); № 34, 35 – туалет площадью 2 кв. м (вспомогательная); № 36 – кабинет площадью 27,9 кв. м (основная); № 37 – складское помещение площадью 13,7 кв. м (основная);  № 38 – складское помещение площадью 9,9 кв. м (основная); № 39, 40 – туалет и умывальная площадью 3 кв. м (вспомогательная); № 41 – кабинет площадью 6,7 кв. м (основная); № 42 – подсобное площадью 5,4 кв. м (вспомогательная); № 43 – коридор площадью 7,9 кв. м (вспомогательная); № 44 – кабинет площадью 11,3 кв. м (основная); № 45 – коридор площадью 1,4 кв. м (вспомогательная); № 46 – коридор площадью 3,1 кв. м (вспомогательная); № 47 – кабинет площадью 18 кв. м (основная); № 48 – магазин площадью 33,9 кв. м (основная); № 54 коридор площадью 5,6 кв. м (вспомогательная); № 55 – магазин площадью 6,2 кв. м (основная).

Всего площадь первого этажа по техническому плану составляет 695,2 кв. м. 

На основании договора аренды от 01.11.2004 № 123, решения Собрания депутатов Сальского района «Об условиях приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Сальский район"» от 28.01.2009 № 510, предприниматель (покупатель) и управление (продавец) заключили договор купли-продажи от 04.03.2009 № 143 нежилого помещения площадью 47,6 кв. м, расположенного на 1-м этаже 5-этажного жилого дома по адресу: 347630, Ростовская область, г. Сальск, ул. Пушкина, 33 (номера на поэтажном плане 37, 48). Продаваемое нежилое помещение является муниципальной собственностью, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) 04.06.2008 сделана запись регистрации № 61-61-40/037/2008-182.

Право собственности предпринимателя на нежилое помещение общей площадью 47,6 кв. м, номера на поэтажном плане 37, 48, этаж первый, зарегистрировано в ЕГРН 16.06.2009.

По договору купли-продажи от 24.12.2013 № 173 управление (продавец) передало в собственность обществу (покупатель) нежилые помещения площадью 94,6 кв. м, расположенные на первом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: 347630, Ростовская область, г. Сальск, ул. Пушкина, 33 (номера на поэтажном плане 36, 38 – 47). 

Помещения переданы покупателю по акту от 25.12.2013.

Право собственности общества на нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРН 23.01.2014. 

После проведенной перепланировки в 2014 году и изменению внутренней конфигурации помещений обществу 04.02.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации взамен свидетельства от 19.02.2014 на право собственности нежилых помещений общей площадью 117,4 кв. м, расположенных на первом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: 347630, Ростовская область, г. Сальск, ул. Пушкина, 33, номера на поэтажном плане 36, 36а, 36б, 36в, 38 – 49.

Ссылаясь на то, что за обществом зарегистрировано право собственности на помещения, которые являются общим имуществом собственников помещений в здании (помещения № 39, 40 – санузел, № 43, 45, 46 – коридор), предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 1 постановления № 64 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения – возможности его использования как самостоятельного.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями право общей долевой собственности возникает не на любое помещение, а лишь на помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения спорного здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления № 64, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд апелляционной инстанции установил, и поэтажным планом по состоянию на 08.11.2007 подтверждается, что помещения № 38, 42, 44, 47, переданные в аренду обществу, а также помещения № 37, 48, переданные в аренду предпринимателю, имеют общие коридор (помещения № 43, 45, 46), а также выход к умывальной и туалету (помещения № 39 и 40). Все помещения имеют один выход через помещения № 54 и 55, сведений о наличии прохода к иным помещениям вспомогательного характера (туалет) поэтажный план по состоянию на 08.11.2007 не содержит.

На основании договора купли-продажи от 04.03.2009 № 143 предприниматель приобрела в собственность помещения № 37 и 48 общей площадью 47,6 кв. м.

На основании договора купли-продажи от 24.12.2013 № 173 общество приобрело в собственность помещения № 36, 38 – 47 общей площадью 94,6 кв. м.

Установив, что по договору от 24.12.2013 № 173 общество приобрело помещения, имеющие вспомогательный характер и предназначенные для обслуживания помещений № 37 и 48, принадлежащих предпринимателю, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

Довод общества о пропуске предпринимателем срока исковой давности не принимается судом кассационной инстанции.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункту 9 постановления № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 23.12.2016, срок исковой данности следует исчислять с момента возникновения у предпринимателя препятствий в пользовании, поскольку предприниматель узнал о нарушении своего права только в феврале 2015 года, когда общество стало препятствовать ему в пользовании спорными помещениями. 

Данное обстоятельство (лишение истца доступа в спорные помещения с февраля 2015 года) ответчик в процессе рассмотрения спора не оспаривал. В отзыве на иск общество подтвердило, что предприниматель пользовался помещениями совместно с обществом, однако в 2015 году стороны не достигли соглашения о возмещении затрат за их пользование, после чего предпринимателю направлено уведомление о закладке дверного проема (т. 1, л. д. 81 – 83).

Требование заявлено 20.02.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно возобновил производство по делу и отложил судебное заседание после объявления рассмотрения дела по существу законченным, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях. Согласно части 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение. При этом отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции признал нецелесообразным определять размер доли в праве собственности в целях правовой определенности взаимоотношений сторон на будущее время и возможных новых собственников принадлежащих сторонам помещений. 

Между тем суд не учел следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.02.2005 торговое помещение общей площадью 11,8 кв. м, расположенное на 1-м этаже строения 33 по ул. Пушкина, г. Сальск, принадлежит Шубиной Л.А.

Сведений об иных собственниках материалы дела не содержат.

При этом в отзыве  Шубина Л.А. указывает, что не претендует на долю в общей собственности (т. 7, л. д. 133, 134). 

Таким образом, препятствий для определения долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности, не имелось. 

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнял заявленные требования, просил признать право общей долевой собственности в размере 31/100 (1/3) доли в праве общей долевой собственности пропорционально площади принадлежащих ей и ответчику помещений (т. 6, л. д. 4). 

В дальнейшем требования уточнены до 34/100 доли (т. 7, л. д. 106). 

Однако апелляционный суд представленный предпринимателем расчет определения доли не проверил, требование предпринимателя в этой части фактически не рассмотрел.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку требование предпринимателя (об определении размера доли в праве общей долевой собственности) судом апелляционной инстанции не рассмотрено, апелляционное постановление в данной части следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление от 09.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А53-3977/2017 в части признания за индивидуальным предпринимателем Королевской В.В. и ООО «ДонМедиаГруп» права общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа № 39, 40 (санузел), № 43, 45, 46 (коридор) в здании, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Пушкина, 33, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий                                                                                  Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                            А.В. Садовников

                                                                                                                           Е.В. Улько