Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8266/2017

г. Чита

5 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - Детский сад «Березка» 

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2017 года по делу № А78-8266/2017 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Бабушкина 38) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - Детский сад «Березка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674159, Россия, п. Новая Чара, Забайкальский край, ул. Магистральная, 24-А) о взыскании задолженности по договору об уступке права требования №5 от 17.03.2017 за январь и февраль 2017 года в размере 2080710,22 руб. основного долга, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% за период с 13.02.2017 по 11.04.2017 в размере 63420,66 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 12.04.2017 по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения, неустойки по день фактической оплаты основного долга в сумме 2080710,22 руб., по ставке, действующей на дату уплаты пеней, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672027, 

<

...>) и акционерного общества «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:674159, 

<

...>), 

(суд первой инстанции: судья Сталичнова М.В.),                      

при участии в судебном заседании от истца АО «Читаэнергосбыт» представителя по доверенности от 06.03.2018 ФИО2, 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центру развития ребенка - детскому саду «Березка» (далее – МДОУ Центр развития ребенка - детский сад «Березка», ответчик) о взыскании задолженности по договору об уступке права требования № 5 от 17.03.2017 за январь и февраль 2017 года в размере 2 080 710,22 руб. основного долга, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9 % за период с 13.02.2017 по 11.04.2017 в размере 63 420,66 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 12.04.2017 по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения, неустойки по день фактической оплаты основного долга в сумме 2 080 710,22 руб., по ставке, действующей на дату уплаты пеней.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Платежсервис» (далее – ООО «Платежсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»  (далее – ООО «Тепловодоканал»).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2017 года с МДОУ Центр развития ребенка - детский сад «Березка» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскан основной долг в размере 2 080 710,22 руб., неустойка за период 13.02.2017 - 11.04.2017 в размере 63 420,66 руб., неустойка за период 14.04.2017 - 29.09.2017 в размере 232 639,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 515 руб., всего – 2 411 285,29 руб. Начиная с 30.09.2017 по день фактической оплаты основного долга произведено начисление неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. С МДОУ Центр развития ребенка - детский сад «Березка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 369 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МДОУ Центр развития ребенка - детский сад «Березка» обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что задолженность в размере 2 080 710,22 руб. является реструктуризированной в соответствии с соглашением от 01.09.2017 № 61-Д/СГ «О предоставлении рассрочки по оплате задолженности потребителей, являющихся муниципальными учреждениями», заключенным между Правительством Забайкальского края, АО «Читаэнергосбыт», муниципальными образованиями Забайкальского края, в том числе с участием администрации муниципального района «Каларский район», и полагает, что с даты подписания указанного соглашения не является спорной. Заявитель указывает, что узнал о соглашении 23.10.2017 от учредителя учреждения - администрации муниципального района «Каларский район». В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд принял к расчету не действующий в спорный период тариф на тепловую энергию. Кроме того, ответчик указывал на чрезмерный  размер неустойки, просил взыскать неустойку в меньшем размере.  

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, отзыв на дополнение к апелляционной жалобе. 

Протокольным определением суда к материалам дела приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе. 

Представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе, возражал относительно уменьшения неустойки, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.    

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.   

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании муниципального контракта теплоснабжения №58т/пс третье лицо ООО «Платежсервис», действуя на основании агентского договора №12/10 от 30.06.2010, заключенного с третьим лицом ООО «Тепловодоканал», поставляло ответчику тепловую энергию в горячей воде на объекты ответчика по адресам 

<

...>.

Наличие присоединенной сети не оспаривается.

Срок действия контракта 01.01.2016 - 31.12.2016. Контракт содержит условие о ежегодной пролонгации. 

Объемы поставляемого ресурса определяются по показаниям приборов учета.

Оплата по контрактам производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со счетом-фактурой №115 от 31.01.2017 в январе 2017 года ответчику поставлено ресурса на общую сумму 1 935 815,72 руб. Ответчиком акцептовано тепловой энергии на сумму 1 234 821,37 руб. на основании показаний прибора учета.

В соответствии со счетом-фактурой №228 от 28.02.2017 в феврале 2017 года ответчику поставлено ресурса на общую сумму 1 540 849,23 руб. Ответчиком акцептовано тепловой энергии на сумму 845 888,85 руб. на основании показаний прибора учета.

При определении стоимости энергии применен тариф, утвержденный Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, для соответствующего периода. 

Между АО «Читаэнергосбыт», ООО «Платежсервис» и АО «Тепловодоканал» заключен договор об уступке права требования №5 от 17.03.2017, по условиям которого третье лицо ООО «Платежсервис» уступает, а истец АО «Читаэнергосбыт» принимает право требования с ответчика денежных средств за отпущенную январе-феврале 2017 года тепловую энергию в горячей воде по муниципальному контракту №58т/пс в акцептованном ответчиком размере. Должник о совершенной уступке уведомлен.

Согласно пункту 2.1 договора истец наделен всеми правами первоначального кредитора по передаваемым требованиям.

Следовательно, ответчик должен исполнить обязательство по оплате услуг в пользу истца.

Ответчик оплату поставленного ресурса в размере 2 080 710,22 руб. не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие право требования долга за оказанные услуги: счет-фактура № 115 от 01.01.2017 на сумму 1 935 815,72 руб., акт № 115 выполненных услуг от 31.01.2017; права требования уступлены частично в размере бесспорной и согласованной сторонами сумме в размере 1 234 821,37 руб. Счет-фактура № 288 от 28.02.2017 на сумму 1 540 849,23 руб., акт № 288 выполненных услуг от 28.02.2018, права требования уступлены частично в размере бесспорной и согласованной сторонами сумме в размере 845 888,85 руб. 

Пунктом 1.3 договора об уступке права требования № 5 от 17.03.2017 установлено, что право первоначального кредитора требования задолженности переходит к новому кредитору в сумме 8 239 433,82 руб., в отношении ответчика МДОУ Центр развития ребенка - детский сад «Березка» - 2 080 710,22 руб. 

В нарушение условий договора встречная обязанность по оплате поставленного энергоресурса в установленный договором срок ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании основного долга в размере 2 080 710, 22 руб. правильными, основанными на статьях 539, 544 ГК РФ.

За неисполнение ответчиком обязательства по оплате в установленный контрактом срок истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период 13.02.2017 - 11.04.2017 в размере 63 420,66 руб.; о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисленной с 12.04.2017 по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения, неустойки по день фактического исполнения обязательства после вынесения решения по ставке, действующей на дату уплаты пеней. 

По расчету суда за период с 12.04.2017 по 29.09.2017 неустойка подлежала начислению в размере 232 639,41 руб. (2 080 710,22 руб. *8,5%* 1/130*171 день). 

Апелляционным судом проанализирован представленный в дело расчет неустойки, расчет суда. Арифметически указанные расчеты выполнены верно, вместе с тем, в целях рассмотрения вопроса о возможности применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитываются следующие обстоятельства.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывается, что детский сад-ответчик находится в п.Новая Чара – северном районе Забайкальского края, и начисление за услуги теплоснабжения составляло значительные суммы: от 845 888,85 руб. до 1 234 821,37 руб. (за два месяца: январь и февраль 2017 года). Соответственно, с учётом размера сумм основного ежемесячно начисляемого долга, значительным являлся и размер неустойки, рассчитываемой по ставке 1 /130 ставки рефинансирования Банка России.

Согласно расчету суда размер неустойки составил 210 892, 09 руб. 

По счету-фактуре № 115 от 30.01.2017: 1 234 821, 37 руб. *17/100 : 365*58 = 33 357,09 руб.

По счету-фактуре № 288 от 28.02.2017: 845 888,85 руб. *17/100 : 365*30 = 11 819,27 руб. 

За период с 12.04.2017 по 29.09.2017 неустойка подлежит начислению в размере: 2 080 710 руб. *17/100 : 365*171 = 165 715,73 руб. 

33 357,09 руб. + 11 819,27 руб. + 165 715,73 руб. =  210 892, 09 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что неустойка в указанном размере 210892,09 руб. компенсирует потери истцу за период с февраля по сентябрь 2017 года в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, неустойка рассчитана и взыскана в размере, не превышающем установленный законом. 

При этом суд апелляционной инстанции рассчитал размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России на день вынесения решения, с учетом абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, исходя из содержания которого недопустимо в нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются на основании статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика. При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Другие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В соответствии с представленным соглашением от 01.09.2017 № 61-Д/СГ-2 «О предоставлении рассрочки по оплате задолженности потребителей, являющихся муниципальными учреждениями», заключенным между Правительством Забайкальского края, АО «Читаэнергосбыт», муниципальными образованиями Забайкальского края, в том числе с участием администрации муниципального района «Каларский район», задолженность в размере 2 080 710,22 руб. подлежит оплате в период с января 2018 года по декабрь 2020 года с применением рассрочки, равными суммами по 57 797,51 руб. Также согласно п.п. 3, 4 указанного соглашения Правительство Забайкальского края, администрация муниципального района «Каларский район» обязались обеспечить оплату муниципальными учреждениями АО «Читаэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами (предоставленную рассрочку), а также неустойки в случае просрочки платежей в сроки предусмотренные графиком. 

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что АО «Читаэнергосбыт», получая проценты с МДОУ Центр развития ребенка - детский сад «Березка» на основании соглашения, может взыскать на основании решения суда дополнительно пени за просрочку платежа.

Названный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании суммы задолженности и неустойки, порядок и способы оплаты которой в дальнейшем могут быть согласованы сторонами на стадии исполнительного производства, в том числе с применением названного уже заключенного между ними соглашения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2017 года по делу  № А78-8266/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка детский сад «Березка» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» основной долг в размере 2 080 710, 22 руб., неустойку в размере 210 892, 09 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34515 руб.

Начиная с 30.09.2017 по день фактической оплаты основного долга производить начисление неустойки в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга, от невыплаченной в срок суммы.

 Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка детский сад «Березка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 369 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиН.А. Корзова   

А.Е. Мацибора