АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Воронеж                                                                                        Дело № А14-4273/2019 

«19» июля  2019 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к акционерному обществу «Чаплыгинский крахмальный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Чаплыгин Липецкой области 

о взыскании 1 078 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи №081/18 от 18.09.2018,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2  – представителя по  доверенности  от 24.04.2017 (сроком на 3 года),                                                                                                                                                                 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 07.03.2019 ( сроком до 31.12.2019), 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – истец, ООО «Мегаполис»)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Чаплыгинский крахмальный завод»  (далее – ответчик, АО «Чаплыгинский крахмальный завод») о взыскании 1 078 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи №081/18 от 18.09.2018 (с учетом принятого к рассмотрению уточнения требований).

Рассмотрение дела откладывалось.

Представитель истца поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно представленных пояснениях.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.07.2019 объявлялся перерыв до 19.07.2019.

Из материалов дела следует, что между АО «Чаплыгинский крахмальный завод» (покупатель) и ООО «Мегаполис» (продавец) заключен договор купли-продажи №081/18 от 18.09.2018, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает зерно кукурузы, страна происхождения – Россия, соответствующее ГОСТ 13634-90 для крахмалопаточной промышленности.

В соответствии с п. 2.1 договора объемы, цена, год урожая и сроки поставки по настоящему договору согласовываются сторонами дополнительно для каждой отдельной партии товара, что отражается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью данного товара.

В п. 3.1 договора сторонами согласовано, что продавец на поставляемый товар еженедельно предоставляет следующие документы: товарная накладная, счет-фактура или УПД. Декларация соответствия, протокол испытаний представляются на партию товара, акцептованную в соответствующем дополнительном соглашении. Товарно-транспортная накладная (зерно) (форма СП 31) представляется на каждое автотранспортное средство.

Поставка товара осуществляется транспортом продавца до склада грузополучателя, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 3.2).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в процессе переговоров по заключению дополнительного соглашения на поставку конкретной партии товара, продавец обязан предоставить покупателю образец товара данной партии. При поставке партии товар должен соответствовать представленному образцу, в противном случае в приемке данной партии товара будет отказано.

Согласно п. 6.1 договора покупатель производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре.

Сроки оплаты за поставленную партию устанавливаются не позднее 21 банковского дня с момента поставки партии товара продавцом на основании счета-фактуры, УПД и товарной накладной (п.6.2 договора)

В п. 7.2 договора указано, что в случае нарушения одной из сторон  обязательств по договору другая сторона вправе предъявить ей требования об уплате соответствующей пени. Если требование об уплате пени не было предъявлено, то сумма пени определяется как ноль.

Согласно п. 7.3 договора, если требование об оплате пени предъявляется, то соответствующая сумма определяется следующим образом:

- за нарушение условий оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости заявленной партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от ее стоимости.

В силу п. 7.4 договора претензионное урегулирование споров обязательно. Срок рассмотрения претензии – 15 календарных дней. При невозможности урегулирования спора в досудебном порядке споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Дополнительным соглашением №1 от 18.09.2018 к договору №081/18 от 18.09.2018 стороны согласовали количество товара: 1000 (одна тысяча) тонн + 10% в опционе покупателя» зерно кукурузы урожая 2018 года, цену товара: 11000,00 рублей за одну тонну с учетом НДС 10%, включая доставку до АО «Чаплыгинский крахмальный завод».

Также в указанном дополнительном соглашении согласован срок поставки: сентябрь 2018 года.

В соответствии с условиями данного договора поставка товара (зерно кукурузы 2018 года) была произведена истцом на основании универсальных передаточных документов: №262 от 20.09.2018 на сумму 841 060 руб., №263 от 22.09.2018 на сумму 846 340 руб., №264 от 23.09.2018 на сумму 1 687169 руб., №265 от 25.09.2018 на сумму 1 399387 руб., №266 от 26.09.2018 на сумму 580602 руб.№267 от 27.09.2018 на сумму 1 668821 руб., № 268 от 28.09.2018 на сумму 2533751 руб., №269 от 29.09.2018 на сумму 550 726 руб., №270 от 30.09.2018 на сумму 268763 руб. Всего на основании указанных УПД истцом было поставлено в адрес ответчика в период с 20 сентября по 30 сентября 2018 года 943,329 т зерна кукурузы урожая 2018 года  на общую сумму 10 376 619 руб.

Оплата за зерно кукурузы урожая 2018 года была произведена ответчиком по следующим платежным поручениям: №2546 от 17.10.2018 на сумму 633 327,40 руб., №2577 от 22.10.2018 на сумму 1500 000 руб., №2600 от 23.10.2018 на сумму 700 000 руб.

 24.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности и уплате неустойки на период с 18 по 24 октября 2018 в сумме 77 000 руб.

 В ответе на указанную претензию исх.№17/9 от 08.11.2018 ответчик сослался на осуществление платежей по данному договору купли-продажи №081/18 от 18.09.2018, в том числе по платежным поручениям  №2603 от 24.10.2018 на сумму 600 000 руб., №2615 от 26.10.2018 на сумму 500 000 руб., №2675 от 02.11.2018 на сумму 500000 руб., №2681 от 07.11.2018 на сумму 500 000 руб.

Дополнительно оплата по договору производилась ответчиком платежными поручениями №2700 от 08.11.2018 в сумме 500000 руб., №2852 от 22.11.2018 в сумме 500000 руб., №2922 от 05.12.2018 в сумме 700000 руб., №2964 от 10.12.2018 в сумме 400 000 руб. (что подтверждается актом сверки взаимных расчетов – л.д. 97).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору купли-продажи от 18.09.2018 №81/18, ООО «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с АО «Чаплыгинский крахмальный завод» задолженности в сумме 4 443 291,60 руб., которое было принято к производству в рамках дела №А14-26766/2018.

После чего, ответчиком дополнительно был осуществлен платеж по платежному поручению  №167 от 01.02.2019 на сумму 3 343 291,60 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2019 производство по делу N А14-26766/2018  прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон усматривается, что ответчиком произведена оплата поставленного истцом товара на общую сумму 10 376 619 руб., спор в отношении указанного обстоятельства между сторонами отсутствует.

Одновременно, ссылаясь на наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, ООО «Мегаполис»  обратилось  в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.10.2018 по 04.02.2019 в размере 1 078 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 7.4 договора №081/18 от 18.09.2018 иск ООО «Мегаполис»  принят к производству Арбитражным судом Воронежской области. 

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Мегаполис» ссылается на то, что, исходя из условий заключенного договора поставки №081/18, истец обязался поставить в адрес ответчика партию товара, согласованную в дополнительном соглашении, в течение сентября 2018 года, а ответчик – произвести оплату партии товара в течение 21 банковского дня с момента ее поставки. Поскольку последняя часть согласованной в дополнительном соглашении партии товара была поставлена истцом и принята ответчиком 30.09.2018, срок оплаты партии товара в сумме 10 376 619 руб. по условиям договора предусмотрен до 29.10.2018 включительно.

Учитывая, что оплата задолженности за поставленный товар в полном объеме была произведена ответчиком лишь 01.02.2019, истец пришел к выводу о нарушении ответчиком условий оплаты, что в соответствии с п.7.3 договора, влечет начисление пени. Расчет заявленной к взысканию с ответчика суммы пени произведен истцом исходя из стоимости согласованной в дополнительном соглашении партии товара в количестве 1000 тонн, стоимостью 11 000 за одну тонну, исходя из чего, стоимость заявленной партии товара составляет 11 000 000 руб. Период просрочки исполнения обязательства по оплате товара составляет, исходя из расчета истца, 98 дней (с 30.10.2018 по 04.02.2019), вследствие чего, размер подлежащий взысканию, по мнению истца, неустойки составит 1078000 руб. (11 000 000 х 0,1% х98).

В представленном отзыве ответчик фактически не оспаривает факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной партии товара, соглашаясь с доводами истца о том, что исчисляемый в соответствии  с пунктом 6.2 договора срок оплаты товара   - не позднее 21 банковского дня с момента поставки всей партии товара, установлен, таким образом, не позднее 29.10.2018 включительно.

Одновременно, ответчик возражает в отношении произведенного истцом расчета пени исходя из согласованного в дополнительном соглашении объема товара, полагая, что расчет следует производить применительно к тому объему, который был фактически поставлен (943,329 тонны на сумму 10 376 619 руб.). Кроме того, ответчик ссылается на необходимость учитывать факт частичной оплаты товара в установленный срок, указывая, что по состоянию на 30.10.2018 им была своевременно произведена оплата товара на сумму 3 933 327,40 руб., ввиду чего, пени за указанный истцом период могут быть начислены лишь на сумму несвоевременного оплаченной партии товара в размере 6443291,60 руб. Исходя из приведенного ответчиком контррасчета, подлежащая начислению сумма пени за период с 30.10.2018 по 01.02.2019 составит 612 112,55 руб. (6443291,60 х 0,1% х 95 дней).

Кроме того, ответчик ходатайствует об уменьшении указанной суммы неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Так, срок оплаты за поставленную партию товара установлен в пункте 6.2 рассматриваемого договора не позднее 21 банковского дня с момента поставки партии товара продавцом на основании счета-фактуры, УПД и товарной накладной.

В соответствии с п.7.3 договора  за нарушение условий оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости заявленной партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от ее стоимости.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии  с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

На основании приведенных положений, исходя из буквального и системного толкования условий рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что под партией товара следует понимать согласованный в дополнительном соглашении объем поставляемой продукции: 1000 (одна тысяча) тонн + 10% в опционе покупателя» зерно кукурузы урожая 2018 года, стоимостью 11000,00 рублей за одну тонну с учетом НДС 10%.

Указанное понимание «партии товара» соответствует содержанию пункта 2.1 договора, а также согласуется с положениями пунктов 3.1, 3.4 договора. 

Кроме того, суд учитывает, что в универсальных передаточных документах на поставку зерна кукурузы урожая 2018 года в общем количестве 943,329 т на сумму 10 376 619 руб. имеется ссылка на дополнительное соглашение №1 от 18.09.2018 к договору купли-продажи №081/18 от 18.09.2018, позволяющая расценивать поставку данного количества зерна по УПД в рамках согласованной в указанном дополнительном соглашении партии товара.

Также судом учтено, что в представленном отзыве ответчик фактически также исходит из согласования сторонами договора поставки партии товара, акцептованной в дополнительном соглашении №1 от 18.09.2019, исчисляя установленный пунктом 6.2 договора срок оплаты товара  не позднее 21 банковского дня с момента поставки всей партии товара, указывая, что оплата поставленной партии товара, таким образом, должна быть произведена не позднее 29.10.2018 включительно.

Таким образом, суд исходит из того, что оплата за поставленную истцом партию товара в количестве 943,329 т на сумму 10 376 619 руб. (что соответствует количеству товара, согласованному в дополнительном соглашении  - 1000 тонн + 10%) должна быть произведена ответчиком не позднее 29.10.2018 включительно.

Одновременно, в пределах установленного срока ответчиком произведена оплата поставленной партии продукции лишь на сумму 3 933327,40 руб., тогда как оплата в размере 6 443 291,60 руб. была произведена позднее 29.10.2018, то есть  с нарушением установленного в п.6.2 срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден и ответчиком, по существу, не оспаривается.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности произведенного истцом расчета пени исходя из согласованного в дополнительном соглашении объема товара на сумму 11 000 000 руб., учитывая, что количество поставляемого товара согласовано с учетом возможного отклонения на 10%, при этом фактически истцом была поставлена партия товара в количестве 943,329 т на сумму 10 376 619 руб.

Также суд приходит к выводу о неправомерности  начисления неустойки (пени) на общую стоимость  партии товара,  без учета надлежащего исполнения части обязательств по оплате товара в установленный срок на сумму 3 933327,40 руб. 

Как было указано выше, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств по оплате поставленного товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2015 N 305-ЭС15-11602, от 25.05.2017 N 305-ЭС17-6130 и подтверждена сложившейся судебной практикой.

На основании изложенного, суд считает обоснованным начисление пени, предусмотренной п.7.3 договора, за нарушение условий оплаты поставленного товара на сумму 6443291,60 руб. (учитывая, что оплата поставленной партии товара именно на данную сумму была произведена за пределами согласованного в договоре срока, то есть после 29.10.2018) по ставке 0,1%.

Применительно к заявленному истцом периоду начисления пени – с 30.10.2018 по 04.02.2019, суд  учитывает, что 01.02.2019 ответчиком в полном объеме произведен расчет за поставленную партию товара (что подтверждается платежным поручением №167 от 01.02.2019 на сумму 3 343 291,60 руб.– л.д. 33). Таким образом, пени подлежат начислению за период с 30.10.2018 по 01.02.2019.

Кроме того, учитывая, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, суд учитывает произведенную в указанный период оплату товара по платежным поручениям №2675 от 02.11.2018 на сумму 500 000 руб., №2681 от 07.11.2018 на сумму 500 000 руб.,  №2700 от 08.11.2018 в сумме 500 000 руб., №2852 от 22.11.2018 в сумме 500 000 руб., №2922 от 05.12.2018 в сумме 700 000 руб., №2964 от 10.12.2018 в сумме 400 000 руб. (что подтверждается актом сверки взаимных расчетов – л.д. 97), а также №167 от 01.02.2019 в сумме 3 343 291,60 руб.

Таким образом, размер пени на сумму задолженности в размере 6 443 291,60 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 30.10.2018 по 01.02.2019 составит (с учетом погашения задолженности в пределах указанного периода) 383 812,70 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 443 291,60

30.10.2018

02.11.2018

4

6 443 291,60 ? 4 ? 0.1% 

25 773,17 р.

-500 000,00

02.11.2018

Оплата задолженности

5 943 291,60

03.11.2018

07.11.2018

5

5 943 291,60 ? 5 ? 0.1% 

29 716,46 р.

-500 000,00

07.11.2018

Оплата задолженности

5 443 291,60

08.11.2018

08.11.2018

1

5 443 291,60 ? 1 ? 0.1% 

5 443,29 р.

-500 000,00

08.11.2018

Оплата задолженности

4 943 291,60

09.11.2018

22.11.2018

14

4 943 291,60 ? 14 ? 0.1% 

69 206,08 р.

-500 000,00

22.11.2018

Оплата задолженности

4 443 291,60

23.11.2018

05.12.2018

13

4 443 291,60 ? 13 ? 0.1% 

57 762,79 р.

-700 000,00

05.12.2018

Оплата задолженности

3 743 291,60

06.12.2018

10.12.2018

5

3 743 291,60 ? 5 ? 0.1% 

18 716,46 р.

-400 000,00

10.12.2018

Оплата задолженности

3 343 291,60

11.12.2018

01.02.2019

53

3 343 291,60 ? 53 ? 0.1% 

177 194,45 р.

-3 343 291,60

01.02.2019

Оплата задолженности

 

 

Итого:

383 812,70 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения исчисленной в указанном размере суммы пени применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу рекомендаций, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, установленный судом размер подлежащей взысканию неустойки  за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в сумме 383 812,70 руб. не может быть признан судом  несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и не свидетельствует о том, что взыскание неустойки (пени) в указанном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом судом с целью предотвращения необоснованного обогащения кредитора (вопреки компенсационной функции неустойки), расчет неустойки произведен с учетом надлежащего исполнения ответчиком части обязательств по оплате поставленного товара.

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (пени) по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ,  в связи с чем, с учетом приведенных выводов,  исковые требования ООО  «Мегаполис» подлежат удовлетворению в части взыскания с АО «Чаплыгинский крахмальный завод» неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи №081/18 от 18.09.2018 в сумме 383 812,70 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки (пени)  следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 23 780 руб. (в том числе, с учетом увеличения размера исковых требований) по платежным поручениям №81 от 05.02.2019 и №320 от 24.04.2019.

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8466,66 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Чаплыгинский крахмальный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи №081/18 от 18.09.2018 в сумме 383 812,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8466,66 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                  Е.А. Аришонкова