﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113326/2020

11 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ПРОФИСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД"

ответчик СПб ГКУ "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" 

третье лицо СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга"

о взыскании 1 238 876,23 руб. 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО «ПРОФИСТРОЙ Северо-Запад» (далее по тексту – Истец, Подрядчик) обратилось к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее по тексту – Ответчик, Заказчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по государственным контрактам в размере 999 581,73 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 90 974,21 руб.

Ответчик отзыв не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

По ходатайству истца к участию в деле привлечено СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Центрального района» (191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 174, лит. Б) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как данная организация осуществляла технический контроль на спорном объекте.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно стоимости работ, выполненных истцом с надлежащим качеством, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Получено экспертное заключение.

Суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 24.06.2019 между ООО «ПРОФИСТРОЙ Северо-Запад» (Подрядчик) и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (Заказчик) заключены государственные контракты № 0172200002719000023-01 и № 0172200002719000030-01 (Контракты).

Предметом контракта № 0172200002719000023-01  являлось выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов Центрального района Санкт-Петербурга, по адресам: Невский пр., д. 100, внутриквартальный проезд от Невского пр., д. 100 до ул. Маяковского, д. 1/96, Лиговский пр., д. 133, ул. Черняховского, д. 12, Дмитровский пер., д. 17, Солдатский пер., д. 5, Гродненский пер., д. 6, 7-я Советская ул., д. 18, ул. Константина Заслонова, д. 16 (въезд), Поварской пер., д. 17/12, ул. Константина Заслонова, д. 12, 14, цена Контракта составляет 10 891 416,26  руб.  ( далее по тексту Контракт 1)

Предметом контракта № 0172200002719000030-01 являлось выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов Центрального района Санкт-Петербурга, по адресам: ул. Рубинштейна, д. 12, ул. Константина Заслонова, д. 10, Конная ул., д.22/5, Шпалерная ул., д. 38, Боровая ул., д. 6, лит. Е, ул. Черняховского, д. 52, лит. Г, ул. Некрасова, д. 1/38, лит. Б (въезд), цена Контракта составляет 6 069 483,08 руб.  (Контракт 2).

В процессе исполнения Контрактов было установлено, что Контрактами не предусмотрено выполнение работ, без которых завершить технологический цикл, ввести объект в эксплуатацию и обеспечить годность и прочность результата не представляется возможным. Расхождения были выявлены Подрядчиком при разборке асфальтобетонных покрытий, т.е. обнаружить их до заключения Контрактов Подрядчик не имел возможности.

Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, в том числе, но не исключая, письмами 12/08/1 от 12.08.2019, 09/08/1 от 09.08.2019, 09/08/2 от 09.08.2019, 06/08-19 от 06.08.2019, направлены комиссионные акты 1,2,3,4,5,6,7.

Согласно направленным комиссионным актам, объем дополнительных работ по Контрактам подтвержден, комиссионные акты подписаны Подрядчиком и  СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Центрального района», осуществляющим технический надзор (строительный контроль) по Контрактам, отказа от подписания актов от Заказчика не поступало. 

Кроме того, Заказчику направлялись сопроводительным письмом 31/10/19 от 31.10.2019 сметы по дополнительным работам на общую сумму 1 238 876,23 руб., из которых  дополнительные работ: по контракту № 0172200002719000023-01 на сумму 957 576,68 руб., по Контракту № 0172200002719000030-01 на сумму 281 299,55 руб.

Работы по Контрактам были приняты Заказчиком в полном объеме с учетом произведенных дополнительных работ, что подтверждается подписанными актами о приемке в эксплуатацию.

Выполнение дополнительных работ на сумму 1 238 876,23 руб. подтверждается подписанными комиссионными актами, журналом производства работ и актами о приемке выполненных работ, подписанными по Контрактам, конклюдентными действиями Заказчика и иными документами.

 Без проведения фактически выполненных на объекте дополнительных работ результат по Контрактам в соответствии с требованиями нормативной документации в области технического регулирования не мог быть достигнут, Заказчик в нарушение статья 10 ГК РФ отказа в выполнении дополнительных работ не заявил.

Кроме того, учитывая необходимость завершения работ в установленные сроки, дополнительные работы были необходимы незамедлительно в интересах Заказчика (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 8.2 Контрактов установлено, что по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем выполняемых работ не более чем на 10% или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемых работ, но не более чем на 10%. При увеличении объема работ по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, Контрактами предусмотрено право сторон увеличить объем выполняемых работ и пропорционально увеличить цену контракта.   

Толкование статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в качестве оснований для предъявления подрядчиком требований к заказчику об оплате дополнительных работ выступает совокупность следующих обстоятельств: необходимость выполнения данных дополнительных работ, надлежащее извещение заказчика и отсутствие выраженного заказчиком отказа от выполнения этих работ, а также фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ и их документально обоснованная стоимость. 

Эксперт АНО «СИНЭО» Грановский И.В., которому было поручено проведение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что стоимость дополнительных работ, не предусмотренных первоначальными условиями контрактов, однако выполненных Истцом, составила 1 238 876 рублей 23 копейки (ответ на вопрос 1), при этом стоимость этих дополнительных работ не включена в соглашения о расторжении контрактов (ответ на вопрос 3). Выполнение основного объема работ было возможно без проведения дополнительных работ, указанных в актах № 1 от 07.08.2019 (Поварской пер., д. 17/12) и № 3 от 13.08.2019 (Дмитровский пер., д. 17), и невозможно без проведения остальных дополнительных работ (ответ на вопрос 2).

Стоимость дополнительных работ, указанных в акте № 1 от 07.08.2019 (Поварской пер., д. 17/12), составляет 120 972 руб.98 коп. (стр. 17 заключения).

Стоимость дополнительных работ, указанных в акте № 3 от 13.08.2019 (Дмитровский пер., д. 17), составляет 118 321 руб. 52 коп. (стр. 19 заключения).

За вычетом стоимости данных работ задолженность ответчика составляет 999 581,73 руб.

Возражая против иска, ответчик указал в отзыве следующее.

Подрядчик обязан согласовать с заказчиком выполнение дополнительных работ по контракту. Если заказчик не будет извещен о проведении таких работ, то он не обязан их оплачивать.

Дополнительные работы не могут быть согласованы на основании письма, если по контракту увеличение цены при выполнении дополнительных работ производится только на основании дополнительного соглашения при корректировке проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2020 по делу № 306-ЭС20-9915, А55-15811/2016).

Пункт 4.2.5 Контрактов обязывает Подрядчика немедленно письменно предупреждать Заказчика об обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

В соответствии с п. 4.2.11 Контрактов Подрядчик обязан немедленно в течение 24 часов письменно предупреждать Заказчика и представителей технического надзора при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут привести к ухудшению качества работ, либо создают невозможность их завершения в срок. 

В нарушение пункта 4.2.1 Контрактов Истец продолжил выполнять работы сверх цены Контрактов, вместе с тем Истец не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательств, и в полной мере осознавал риски, связанные с продолжением такого исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалы дела не представлено доказательств направления Истцом в адрес Ответчика уведомлений о приостановлении выполнения работ.

Как следует из части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствовавшие о том, что выполнение дополнительных работ не зависело от его волеизъявления и являлось для него обязательным либо было обусловлено экстренной необходимостью или иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера (угрозой возникновения такой ситуации), что Истец не имел возможности не выполнять работы, поскольку это противоречило бы требованиям закона и (или) повлекло бы нарушение охраняемых законом публичных интересов.

В статьях 709 (п. 5) и 743 (п. 3) ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абз. 2 п. 3 ст. 743 ГК РФ).

П. 4 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

 Ссылка Истца на конклюдентные действия несостоятельна. Конклюдентные действия - это поведение, которое выражает согласие с предложением контрагента заключить, изменить или расторгнуть договор. Действия состоят в полном или частичном выполнении условий, которые предложил контрагент. Чтобы повлиять на договор, сделать их нужно на условиях и в срок, которые установлены в предложении. 

В 2019 и 2020 гг. Подрядчик обратился в Центральное РЖА (вх.:26-4599/2019 от 05.11.2019, 26-269/20 от 03.09.2020) о рассмотрения возможности увеличения цены Контрактов в рамках 10 %, в связи с тем, что в ходе работ было установлено несоответствие сметных расчетов фактическим.

Согласно ответу от 04.12.2019 Подрядчику разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 95 от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований. Аналогичные основания содержатся в разделе 8 Контракта. Поскольку Центральное РЖА не уведомлялось о необходимости выполнения дополнительных работ, требования, изложенные в претензии и иске, не подлежат удовлетворению.

При выполнении дополнительных работ без согласия заказчика подрядчик вправе требовать их оплаты только при условии, если докажет (как правило, делается это в судебном порядке), что дополнительные работы были выполнены в интересах заказчика (в целях сохранения объекта и т.д.) (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Работы по указанным адресам закрыты в соответствии с условиями Контрактов, локальными сметами на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий (Приложение № 3 к Контрактам), которые представлены и подписаны подрядной организацией ООО «ПРОФИСТРОЙ Северо-Запад», проверены отделом технического надзора СПБ ГБУ «Служба заказчика Центрального района СПБ» и оплачены.

В соответствии с п. 1 Соглашения № 1 от 04.12.2019 о расторжении Контракта № 1 и п. 1 Соглашения № 2 от 26.12.2019 о расторжении Контракта № 2 Сторонами расторгнуты Контракт № 1 и Контракт № 2 по фактическому исполнению обязательств.

В соответствии с п. 2 Соглашения № 1 от 04.12.2019 и актом сверки к нему на момент расторжения Контракта № 1 обязательства сторон по контракту выполнены в сумме 10 660 244,00 руб., стороны взаимных претензий не имеют.

Как следует из п. 4 и 5 Соглашения № 2 от 26.12.2019 на момент расторжения Контракта обязательства Сторон по Контракту выполнены в сумме 5 851 447,78 руб., Стороны не имеют взаимных претензий.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Факт выполнения истцом дополнительных объемов работ по государственным контрактам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Возражения ответчика основаны на доводе, что оплата дополнительных объемов работ возможна только при условии заключения дополнительного соглашения к контрактам. Поскольку такое соглашение не заключено, основания для оплаты отсутствуют.

Вместе с тем, в деле имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика в августе 2019 года писем и комиссионных актов, подписанных истцом и техническим надзором (Служба заказчика, третье лицо), которыми устанавливалось, что после вскрытия асфальтового покрытия было выявлено, что ранее уложенное покрытие не имело щебеночного основания (что, вероятно, и повлекло необходимость его ремонта). Вследствие этого возникла необходимость в значительно бОльшем объеме материалов для устройства подстилающих слоев, нежели было предусмотрено сметой к контракту.

Получив указанную информацию от истца, ответчик не предпринял никаких действий: не ответил на обращения, не распорядился приостановить работы либо, напротив, продолжить их на условиях контрактов (что заведомо исключало возможность выполнить работы в соответствии с требованиями ГОСТ), не предложил проект дополнительного соглашения. 

Поскольку работы по спорным контрактам имеют сезонный характер (ремонт покрытия внутридомовых территорий), промедление в их выполнении в августе привело бы к срыву сроков, установленных контрактами, либо вообще к невозможности их выполнения в текущем сезоне, что в условиях демонтированного покрытия существенно ущемило бы права жителей и создало угрозу их здоровью и безопасности, тем более в осенне-зимний период. Данный вывод подтверждается также заключением судебного эксперта. 	 

Объективно оценивая сложившуюся ситуацию, действуя добросовестно и разумно, истец продолжил выполнение работ, в том числе дополнительных, что в полной мере соответствует пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, который устанавливает не исчерпывающий перечень обстоятельств, позволяющих подрядчику в отсутствие реакции заказчика продолжить выполнение работ с сохранением права на их оплату. 

В данном случае просрочка в оформлении дополнительного соглашения лежит на заказчике/ответчике, ввиду чего он не вправе ссылаться на незаключенность такого соглашения. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с учетом уменьшения размера требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027809248378)  в пользу ООО «ПРОФИСТРОЙ Северо-Запад» (ОГРН 1097847272401) 999 581,73 руб. задолженности, 90 974,21 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22 992 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 180 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить ООО «ПРОФИСТРОЙ Северо-Запад» (ОГРН 1097847272401) из федерального бюджета 2 397 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Виноградова Л.В.