СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-17520/2020

г. Томск

22 мая 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.   .  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агромельник» ( № 07АП-9450/2022(4)) на определение от 21 марта 2023 года Арбитражного  суда Алтайского края по делу № А03-17520/2020 (судья Хворов А.В.)  

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг», г.  Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об индексации присужденных денежных  сумм по делу А03-17520/2020, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс лизинг» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агромельник» (с. Первомайское Первомайского  района Алтайского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 000 000  руб. убытков,  

 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г.  Краснодар),.  

при участии: от истца: истца - без участия (извещен); от ответчика – без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Альянс лизинг» (далее – ООО «Регион  Альянс лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу  

с ограниченной ответственностью «Агромельник» (далее – ООО к «Агромельник», ответчик)  о взыскании 3 000 000 руб. убытков, причиненных утратой переданного на ответственное  хранение имущества.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО2  (далее – ФИО2).  

Решением от 26.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ООО «Агромельник» в пользу ООО «Регион Альянс лизинг» взыскано 1 724 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано, разрешен вопрос о судебных  расходах.  

Решение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист. 

ООО «Регион Альянс Лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных решением суда по делу № А0317520/2020.  

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 заявление удовлетворено. С ООО  «Агромельник» в пользу ООО «Регион Альянс Лизинг» взыскано 23 888 руб. 29 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм.  

ООО «Агромельник» с определением не согласилось в апелляционной жалобе просит  его изменить, взыскать в пользу ООО «Регион Альянс Лизинг» 13 091 руб. 28 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 27.08.2022 по 21.12.2022, в связи с тем, что расчет размера индексации, приведенный в ходатайстве от 30.01.2023, не соответствует действующему законодательству и не проверен судом.  

Апеллянт считает, что расчет размера индексации по индексу потребительских цен по  Российской Федерации приведет к неосновательному обогащению истца.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами  направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения  информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

В порядке части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции  

в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит  отмене или изменению по следующим основаниям.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в  связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных  фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.  

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы  индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.  

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации  используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию  официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических,  экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента  вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание  покупательной способности присужденных денежных сумм.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с  запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3- цева» гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную  защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья  56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама  судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не  исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного  восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и  справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной  

защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал  внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 №  13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П,  от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.  

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный  закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает,  что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные  распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными  для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц  и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).  

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу  судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная  задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на  справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный  спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.  

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы  денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов,  наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при  установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном  бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных  сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной  

способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной  ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы  под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не  только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных  прав и свобод.  

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по  своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна  быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).  

Из содержания правового регулирования следует, что индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя от  длительного неисполнения судебного решения, при этом не является санкцией и средством  дополнительного обогащения взыскателя.  

Согласно заявлению взыскатель руководствовался официальной статистической информацией об индексах потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации, размещенной на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, произведя расчет индексации, подлежащей взысканию с должника в порядке статьи 183  АПК РФ.  

С применением статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Рос- стата в сети «Интернет», заявителем за период с 27.08.2022 по 21.12.2022 определена сумма  индексации 23 888 руб. 29 коп.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.  

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы  индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.  

 Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Доводы апеллянта о том, что расчет размера индексации, приведенный в ходатайстве  от 30.01.2023, не соответствует действующему законодательству и не проверен судом, расчет  размера индексации по индексу потребительских цен по Российской Федерации приведет к  неосновательному обогащению истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как  необоснованные.  

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Алтайского края по  настоящему делу и вынесено 26.08.2022, исполнено ответчиком 21.12.2022, сумма задолженности проиндексирована заявителем на момент фактического исполнения путем применения  индексов потребительских цен.  

Представленный взыскателем расчет судом проверен, признан арифметически верным.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу  и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на обжалуемое определение  суда государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-17520/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агромельник» (с. Первомайское Первомайского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> из  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, оплаченную по платежному  поручению от 30.03.2023 № 336.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова . 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:34:00

 Кому выдана Подцепилова Марина Юрьевна