АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43530/2024

24 сентября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазановой М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Главстройпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит - ЮГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Главстройпроект" (далее также – компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит - ЮГ" (далее также – общество) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору № 09/20 от 17.07.2020, 258 724,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 20.08.2025 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 450 776,71 руб., из них: 300 000 руб. – задолженность, 150 776,71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической оплаты.  

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.  

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, компания (подрядчик) по заключенному с обществом (заказчик) договору подряда от 17.07.2020 № 09/20 приняло на себя обязательства по подготовке проектной и рабочей документации по Объекту: «Строительство жилого городка для размещения военнослужащих контрактной службы и их семей со строительством социально-коммерческой инфраструктуры на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, пос. Персиановский (бывший кадастровый номер 61:2801101011469)», в котором  

предусмотрено 20 многоквартирных жилых домов в жилом квартале, расположенном по адресу: Ростовская область, р-н Октябрьский, п. Персиановский в границах улиц Школьная, Кадамовская, Ростовская, Сосновая.  

Пунктом 3.1. договора общая стоимость работ согласована сторонами в размере 35 725 368 рублей (НДС не облагается), из которой заказчиком 30.04.2021 оплачен подрядчику аванс в размере 17 862 684 рубля.  

Согласно пунктам 7.1.14. и 7.1.15. договора заказчик обязан осуществить оплату счетов, выставляемых согласующими компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, за согласование проектной и рабочей документации и соответствующими органами за экспертизу проектной документации.  

Во исполнение вышеуказанного договора подряда с ООО «ГЕОСПЭК» компанией заключены договоры на экспертизу проектной документации, по которым компанией за общество оплачено 300 000 рублей в качестве возмещения понесенных расходов (оплата негосударственной экспертизы проектной документации по дому № 3 в размере 150 000 рублей, по дому № 6 в размере 150 000 рублей) платежными поручениям от 24.12.2020 № 180 на 150 000 руб. и от 01.05.2021 № 173 на 150 000 руб.  

Компания, указывая, что данные расходы, подлежащие оплате заказчиком, при расторжении вышеуказанного договора подряда в январе 2022 года не были ей компенсированы обществом, не были учтены при выставлении претензий и не вошли в стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, установленную судом при разрешении спора об объемах и стоимости выполненных работ в рамках дела № А53- 18890/2022 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024), по своей правовой природе являются неосновательным обогащением для общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим уточненным иском о взыскании с общества 300 000 руб. задолженности, 150 776,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 (даты расторжения договора подряда) по 18.08.2025, а также процентов по день фактической оплаты.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.  

В абзаце 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Вместе с тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, Определение ВАС РФ от 19.04.2013 № ВАС-5192/13 по делу № А32-40843/2011).  

В силу буквального содержания пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.  

Судебная практика применения данной нормы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049) исходит из того, что положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту прав кредитора.  

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14).  

Из пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что в случаях исполнения третьим лицом обязательств должника перед кредитором в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ в отсутствие соглашения между третьим лицом и должником по вопросу об исполнении чужого обязательства согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт оплаты компанией негосударственной экспертизы проектной документации по дому № 3 в размере 150 000 рублей и по дому № 6 в размере 150 000 рублей.  

При таких обстоятельствах, к компании, исполнившей обязательство общества по оплате негосударственной экспертизы проектной документации по дому № 3 в размере 150 000 рублей, по дому № 6 в размере 150 000 рублей платежными поручениям от 24.12.2020 № 180 на 150 000 руб. и от 01.05.2021 № 173 на 150 000 руб., перешли права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ в указанном размере.  

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование доводов и возражений по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что договор подряда прекращен, пришел к выводу о правомерности требования компании к обществу о возмещении 300 000 руб.  

Поскольку договор подряда прекращен, удержание указанных денежных средств в отсутствие встречного предоставления неправомерно.  

Требование о возврате уплаченного ответчиком не выполнено. Добровольно ответчиком денежные средства не уплачены.  

Установив, что доказательств уплаты денежных средств ответчиком в сумме 300 000 руб. не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании указанной суммы.  

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно требованиям истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 776,71 руб. за период с 01.02.2022 (даты расторжения договора подряда) по 18.08.2025.  

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанном размере.  

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на суммы долга по день фактической оплаты задолженности, суд находит необходимым его удовлетворить ввиду нижеследующего.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком денежного обязательства.  

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2025 по день фактической оплаты задолженности 300 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению.  

Государственная пошлина по уточненному иску составила 27 539 руб.  

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 62 762 руб. (платежное поручение от 05.11.2024 № 747 на 62 762 руб.).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 35 223 руб. подлежит возврату истцу федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит - ЮГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Главстройпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 478 315,71 руб., из них: 300 000 руб. – задолженность, 150 776,71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 539 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2025 по день фактической оплаты задолженности 300 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Главстройпроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 223 руб., уплаченную платежным поручением № 747 от 05.11.2024.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья И.С. Меленчук