﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-549/2019

25 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 августа 2019 года по делу                  № А69-549/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва», учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – Тывинское УФАС России) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № А04-19.5/19 от 08.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой ссылается на незаконность судебных актов, просит их отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы, с учетом представленного дополнения, заявитель указывает, что предписание антимонопольного органа исполнено, а учреждением прекращены действия по злоупотреблению доминирующим положением; согласно утвержденному приказом № 06 от 31.01.2018 прейскуранту, цена за оказание услуг по дератизации составляет 13 рублей 77 копеек, установленная цена за систематическую дератизацию нежилых помещений в размере 60 рублей 67 копеек за 1 кв.м учреждением не применяется. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов в части неисполнения предписания о проведении перерасчета цены на услуги систематической дератизации, считает, что судами не применены нормы части 2 статьи 1, пункта 7 статьи 4, подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции); по мнению учреждения, поскольку монопольно высокая цена нарушает конкуренцию, то ее отсутствие вместе с услугой обеспечивают конкуренцию. Кроме того, заявитель указывает, что отсутствовали основания для вынесения определения об установлении новых сроков исполнения предписания от 07.11.2018 на основании части 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции, в связи с чем его неисполнение не образует состав административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 14.01.2020 до 10 часов 45 минут 18.02.2020.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2020 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, произведена замена судьи Левошко А.Н. судьей Рудых А.И. После замены судьи в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 04-06-08/02-10-17, возбужденного Тывинским УФАС России на основании обращения индивидуального предпринимателя Филимоновой Л.Н, 22.08.2017 антимонопольным органом принято решение о признании учреждения нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части установления монопольно высокой цены на услуги систематической дератизации нежилых помещений в размере 60 рублей 67 копеек без учета НДС за 1 кв.м. на территории Республики Тыва в отсутствии обоснованности и документального подтверждения расходов, учтенных при установлении указанной цены.

На основании пункта 2 указанного решения 22.08.2017 антимонопольным органом учреждению выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, указанных в предписании: произвести перерасчет цены на услуги систематической дератизации нежилых помещений за 1 кв.м на территории Республики Тыва в соответствии с обоснованными, фактически понесенными и документально подтвержденными расходами, учтенными при установлении указанной цены (пункт 1.1); после исполнения пункта 1.1 произвести перерасчет полученной с предпринимателя платы за услуги систематической дератизации нежилого помещения общей площадью 211 м кв. (закусочная «Фейерверк») по договору возмездного оказания услуг № 2 от 11.01.2017, заключенному между учреждением и предпринимателем (в случае уменьшения цены договора) (пункт 1.2); о выполнении вышеуказанных действий учреждению представить в адрес антимонопольного органа документальные доказательства исполнения настоящего предписания. Срок исполнения предписания установлен до 04.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2018 года по делу                      № А69-2088/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года, в удовлетворении требований учреждения о признании недействительными решения и предписания № 04-06-08/02-10-17 от 02.08.2017, отказано.

Письмом о предоставлении информации от 30.08.2018 (исх. № 4-1108) учреждению предложено в срок до 07.09.2018 представить в адрес антимонопольного органа документальные доказательства исполнения предписания от 22.08.2017 по делу                               № 04-06-08/02-10-17.

06.09.2018 от учреждения во исполнение предписания от 22.08.2017 в адрес антимонопольного органа представлено письмо, в котором указано на произведенный перерасчет цены услуги систематической дератизации, а также указано, что ранее представленные в антимонопольный орган документы не дополнялись, содержание и формулы расчета цены услуги, установленные Порядком определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.12.2010 года                   № 459 не изменялись, как и цена на услуги систематической дератизации, утвержденная приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» № 95 от 23.12.2016 года.

В связи с неисполнением учреждением предписания № 04-06-08/02-10-17 от 02.08.2017, антимонопольным органом определением от 07.11.2018 на основании части 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции, срок исполнения предписания продлен до 12.12.2018 (с учетом установленного срока в определении и даты получения определения о продлении срока исполнения предписания).

Учреждением об исполнении предписания в адрес Тывинского УФАС России направлено письмо от 07.12.2018, в котором указано, что все калькуляции, документы, использованные при расчете цены, представлены в адрес Тывинского УФАС России при рассмотрении антимонопольного дела и арбитражного дела № А69-2088/2017 года, включая заключение экспертов по результатам экономической экспертизы о соответствии цены установленному порядку ее расчета. Иных документов для расчета цены учреждение не имеет, поэтому цена не изменилась.

12.12.2018 (исх. № 4-1681) в адрес учреждения антимонопольным органом направлено письмо с уведомлением о составлении протокола, в случае не представления в срок до 19.12.2018 информации об исполнении предписания по делу № 04-06-08/02-10-17.

Информация об исполнении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» предписания в указанный срок в антимонопольный орган не поступила, что явилось основанием для составления 24.01.2019 протокола об административном правонарушении          № А04-19.5/19 по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении № А64-19.5/19 от 08.02.2019 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением антимонопольного органа учреждение оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления в связи с доказанностью антимонопольным органом наличия в действиях (бездействии) учреждения состава вменяемого правонарушения, отсутствии нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Основанием для привлечения учреждения к административной ответственности явилось повторное невыполнение предписания по делу № 04-06-08/02-10-17, выданного 22.08.2017 антимонопольным органом.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, комиссия антимонопольного органа разрешает при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган в силу части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 указанного Закона).

Неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Частью 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции предусмотрено установление новых сроков исполнения ранее выданного предписания в случае привлечения ответчика по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа учреждение признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; установлен факт злоупотребления доминирующим положением, выразившийся в установлении монопольно высокой цены на услуги систематической дератизации в нежилых помещениях в размере 60 рублей 67 копеек без учета НДС за 1 кв.м на территории Республики Тыва, в отсутствие обоснованности и документального подтверждения расходов, учтенных при установлении указанной цены.

Поскольку решение антимонопольного органа и предписание от 22.08.2017 решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2018 года по делу № А69-2088/2017 признано законным, то заявитель обязан был исполнить выданное предписание.

Судами установлено, что в первоначально установленный срок предписание антимонопольного органа от 22.08.2017 исполнено не было, учреждением не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о проведении перерасчета цены на услуги систематической дератизации нежилых помещений за 1 кв.м на территории Республики Тыва в соответствии обоснованными, фактически понесенными и документально подтвержденными расходами, учтенными при установлении цены, утвержденной Приказом № 95 от 23.12.2016.

В повторно установленный срок до 12.12.2018 предписание антимонопольного органа от 22.08.2017 также учреждением не исполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 16, 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды обоснованно указали на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее принятие учреждением необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, и не возможности для их соблюдения, в связи с чем мотивированно признали доказанным наличие в действиях (бездействии) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылка ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» об устранении нарушения антимонопольного законодательства в связи с неприменением цены за систематическую дератизацию нежилых помещений в размере 60 рублей 67 копеек за 1 кв.м, и установлением цены за оказание услуг по дератизации в размере 13 рублей 77 копеек, не принимается судом округа, поскольку антимонопольным органом установлено, что учреждением не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении перерасчета цены на услуги систематической дератизации нежилых помещений за 1 кв.м на территории Республики Тыва в соответствии с обоснованными, фактически понесенными и документально подтвержденными расходами, учтенными при установлении цены, утвержденной Приказом № 95 от 23.12.2016, а также материалами дела не подтверждается произведение перерасчета за услуги систематической дератизации по договору возмездного оказания услуг, заключенному с предпринимателем (в случае уменьшения цены договора).

Судом округа не может быть учтен довод заявителя об отсутствии у антимонопольного органа оснований для продления срока исполнения предписания в соответствии с частью 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции в связи с признанием постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2019 года по делу № А69-3325/2018 незаконным постановления антимонопольного органа по делу об административном правонарушении от 06.11.2018 № А64-19.5/18 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от  22.08.2017.

В данном конкретном случае, принимая определение от 07.11.2018 о продлении сроков исполнения предписания, антимонопольный орган правомерно руководствовался частью 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции и  на момент его принятия нарушений не установлено. Кроме того, определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания является частью механизма реализации полномочий антимонопольного органа по осуществлению контроля за исполнением предписаний, направленного на восстановление прав лица, по жалобе которого антимонопольный орган признал доминирующего субъекта нарушившим Закон о защите конкуренции.

В связи с чем, нарушение срока давности привлечения к административной ответственности при принятии постановления от 06.11.2018 № А64-19.5/18, что явилось основанием для признания его незаконным, не освобождает учреждение от обязанности исполнять решение и предписание антимонопольного органа.

Судами установлено соблюдение антимонопольным органом порядка и срока привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, невозможность признания правонарушения малозначительным, принимая во внимание исключительность применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ, значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства его совершения.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно признания указанного правонарушения малозначительным также подлежит отклонению с учетом абзаца 4                 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Иные изложенные учреждением в кассационной жалобе доводы, в том числе об исполнимости предписания, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права; законность предписания антимонопольного органа подтверждена судебным актом.  Переоценка доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 августа 2019 года по делу № А69-549/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина