Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-19033/21

28 мая 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фасад-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФеБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени по Договору субподряда № 683/52-2019 за период с 21.04.2020 по 23.03.2021 в размере 181 780, 84 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасад-Строй» (далее ООО «Фасад-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФеБ» (далее ООО «ФеБ», ответчик) о взыскании пени по Договору субподряда № 683/52-2019 за период с 21.04.2020 по 23.03.2021 в размере 181 780, 84 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск предъявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору от 15.11.2019 №683/52-2019, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу №А41-26413/20.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований истца, полагая производство по делу подлежащим прекращению, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 19.03.2020 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом 11.05.2021 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по делу № А41-19033/51.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 между ООО «Фасад-Строй» (подрядчик) и ООО «ФеБ» (генподрядчик) был заключен договор субподряда №683/52-2019 (далее - договор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу № А41-26413/20 взыскано с ООО «ФеБ» в пользу ООО «Фасад-Строй» 539 409 руб. 00 коп. задолженности, 24 812 руб. 81 коп. пени, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 14 190 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При этом в рамках дела А41-26413/20 неустойка взыскана с ответчика за период с 06.03.2020 по 20.04.2020.

Обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность после вынесения решения суда ответчиком оплачена с нарушением срока, 23.03.2021, в связи с чем, на основании п. 11.5 договора, ООО «Фасад-Строй» начислило ответчику пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 181 780, 84 руб. за период с 21.04.2020 по 23.03.2021.

Представленный истцом расчет размера пени проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы отзыва ответчика не принимаются судом, ввиду следующего.

Предмет иска по делу № А41-26413/20 и настоящему делу различен, неустойка заявлена за период, не рассмотренный судом по делу № А41-26413/20, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик на протяжении значительного времени с момента сдачи работ и после вынесения решения суда уклонялся от оплаты имеющейся задолженности, а оплатил задолженность лишь после предъявления настоящего иска.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения ООО «ФАСАД-СТРОЙ» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг №21/2020,  платежными поручениями на сумму 25 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела (с учетом выводов суда по существу спора), объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФеБ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фасад-Строй» 181 780, 84 руб. пени, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 259 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФеБ» в доход федерального бюджета 194 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                        И.Д. Арешкина