ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-8089/2024

20АП-2814/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балаевой О.С., в отсутствие заявителя, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2025 по делу № А54-8089/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Фактор» (далее – ООО «ПТБ «Фактор», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на использование земель, оформленного письмом от 16.07.2024 № 08-62-156, обязании управления в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения выдать ООО «ПТБ «Фактор» разрешение на использование части земельного участка для размещения сооружения связи в соответствии с поданным заявлением от 02.07.2024 № Ф-0710, о взыскании судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (управление Роспотребнадзора по Рязанской области), администрация города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2025 решение управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани об отказе в выдаче разрешения на использование земель, изложенное в письме от 16.07.2024 № 08-62-156, признано незаконным. На управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПТБ «Фактор», допущенные принятием решения, изложенного в письме от 16.07.2024 № 08-62-156. В случае неисполнения вступившего в силу решения суда с управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в пользу ООО «ПТБ «Фактор» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Не согласившись с принятым решением, управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «ПТБ «Фактор».

В суд от ООО «ПТБ «Фактор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения с приложением проектной документации: расчета санитарно-защитных зон и зоны ограничения застройки, экспертного заключения на проект по расчету санитарно-защитных зон и зоны ограничения застройки на базовую станцию от 26.11.2020 № 9652-3, санитарно-эпидемиологического заключения от 10.12.2020. Данные документы на основании статей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Заявитель, ответчик, и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, ООО «ПТБ «Фактор» письменно известило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПТБ «Фактор» обратилось в управление с заявлением от 02.07.2024 № Ф-0710 о выдачи разрешения на использование части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, расположенного в границах кадастрового квартала 62:29:0020004, для размещения сооружения связи, согласно заявленным координатам характерных точек границ территорий и приложенной к заявлению схеме по адресу: 

<

...> (Октябрьский округ), площадью 4 кв.м, сроком на 5 лет.

Письмом от 16.07.2024 № 08-62-156 заявителю отказано в выдаче разрешения на использование земель площадью 4 кв.м по адресу: 

<

...> (Октябрьский округ), для запрашиваемых целей, на основании подп. «а» п. 9 Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденного Постановлением Правительства Рязанской области от 18.11.2019 № 358. Указано, что не представляется возможным сделать вывод об отсутствии негативного воздействия на здоровье человека и окружающую среду.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, 39.2, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 11, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктом 11 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Перечень № 1300), пунктами 3, 4, 7, 9, 10 Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 1244 (далее – Правила № 1244), подпунктами 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), исходя из того, что предполагаемый обществом к размещению объект – антенно-мачтовое сооружение может размещаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа обществу в выдаче разрешения на использование спорного земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения.

На основании статей 174 АПК РФ, 308.3 ГК РФ с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что антенные опоры (мачты и башни) являются специфическим сооружением связи, базовая станция сотовой связи представляет собой антенно-мачтовое сооружение с установкой оборудования и стойкой питания, установленной на металлической раме с размещением базовой станции сотовой связи, и установка объектов должна производиться только на основании утвержденной проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных передающих радиотехнических объектов при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их данным санитарным правилам, которые выдаются территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной органами и учреждениями государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организациями, экспертами, аккредитованными в установленном порядке. Апеллянт приводит доводы о том, что, поскольку согласно заявлению от 02.07.2024 № Ф-0710 ООО «Подразделение транспортной безопасности «Фактор» высота планируемого к размещению объекта – 29 м, а земельный участок располагается на расстоянии 54 м от объектов жилищного фонда и на расстоянии 26 м от объектов с нормируемыми показателями качества среды обитания (ГБУ РО Областной клинический противотуберкулезный диспансер), то решение об отказе в выдаче разрешения на использование земель, оформленное письмом от 16.07.2024 № 08-62-156, является законным с учетом пункта 2.8.1 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 № 90-III. Апеллянт также ссылается на то, что заявитель не представил в уполномоченный орган сведения о конкретном оборудовании, планируемом к размещению на земельном участке, в связи с чем администрация города Рязани была лишена возможности проверить соблюдение требования СанПиН 2.2.4.1383-03 при размещении объекта, а также не представил положительное заключение управления Роспотребнадзора по Рязанской области о размещении радиопередающего оборудования на антенно-мачтовом сооружении связи. Также заинтересованное лицо полагает, что правовосстановительная мера в виде обязания управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани не подлежит применению судом.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки правовой позиции апеллянта, ООО «ПТБ «Фактор» не обращалось с заявлением об установке базовой станции. Заявление общества о выдаче разрешения было подано на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, постановления Правительства Рязанской области от 18.11.2019 № 358. 

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 ЗК РФ.

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

На основании пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в случаях: проведения инженерных изысканий; строительства временных или вспомогательных сооружений; размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 данной статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа. В разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указываются кадастровый номер земельного участка в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории в случае, если планируется использование земель или части земельного участка (пункт 2 статьи 39.33 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

К таким объектам в силу пункта 11 Перечня № 300 отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

По смыслу пунктов 10, 11 части 1 статьи 11 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, именуемые как линейные объекты. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Перечень случаев, когда разрешение на строительство не требуется, установлен в пункте 17 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно данному пункту разрешение на строительство не требуется для размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Заявление о выдаче разрешения подается физическим или юридическим лицом либо представителем заявителя в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 3 Правил № 1244).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1244 решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в течение 25 дней со дня поступления заявления и в течение 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения направляется заявителю заказным письмом с приложением представленных им документов.

Основания отказа в выдаче разрешения указаны в пункте 9 Правил № 1244.

Решение об отказе принимается в случаях, если: заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 3 и 4 Правил № 1244; в заявлении указаны цели использования земель или земельного участка или объекты, предполагаемые к размещению, не предусмотренные пунктом 1 статьи 39.34 ЗК РФ; земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу; схема границ предполагаемых к использованию земель или земельного участка на кадастровом плане территории полностью или частично совпадает с местоположением границ земель или земельного участка, в отношении которого ранее принято решение о выдаче разрешения на использование, срок действия которого не истек, при совпадении предполагаемой цели использования земель или земельного участка с целями, указанными в ранее принятом решении о выдаче разрешения на использование.

В решении об отказе в выдаче разрешения должно быть указано основание отказа, предусмотренное пунктом 9 настоящих Правил (пункт 10 Правил № 1244).

Пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Порядок и условия размещения вышеуказанных объектов на территории г. Рязани установлены постановлением Правительства Рязанской области от 18.11.2019 № 358 «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее – Порядок).

На основании подпунктов 6 и 27 статьи 2 Закона № 126-ФЗ линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Согласно письму Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.08.2015 № П12-1-14000 линейно-кабельное сооружение как сложная вещь может включать в себя, в том числе антенно-мачтовое сооружение, оборудование базовой станции, кабели связи, иные конструкции, объединенные конструктивно и функционально.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что предполагаемый обществом к размещению объект - антенно-мачтовое сооружение может размещаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Основанием для отказа послужило отсутствие информации об уровне физического воздействия планируемого к установке антенного оборудования на объекты нормируемые показателями качества среды обитания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ЗК РФ в целях защиты жизни и здоровья граждан, безопасной эксплуатации объектов связи, иных целях, в границах зон с особыми условиями использования территории устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

В статье 105 ЗК РФ указан перечень зон с особыми условиями использования территории; в данном перечне (пункт 19) названа зона ограничений передающего радиотехнического объекта, являющегося объектом капитального строительства.

Однако возводимая заявителем антенная опора объектом капитального строительства не является.

Передающие радиотехнические объекты (ПРТО) - это приемопередающее оборудование, используемое для предоставления услуг подвижной связи, а также теле- и радиовещания.

В силу пунктов 1.6, 1.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 производство, закупка, реализация и эксплуатация оборудования стационарных передающих радиотехнических объектов (ПРТО) должны осуществляться при наличии санитарно-эпидемиологического заключения на конкретный тип (модель) изделия в соответствии с установленным порядком.

Указанные санитарные правила предназначаются для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию ПРТО, а также для органов и учреждений санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющей государственный надзор.

В связи с тем, что ПРТО в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 относятся к неклассифицированным объектам, установление размера санитарно-защитных зон в местах размещения передающих радиотехнических объектов проводится в соответствии с действующими санитарными правилами и нормами по электромагнитным излучениям радиочастотного диапазона и методиками расчета интенсивности электромагнитного излучения радиочастот (СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03).

Работа по размещению и вводу в эксплуатацию ПРТО осуществляется в два этапа. На этапе рассмотрения проектной документации и размещения ПРТО на местности необходимо руководствоваться разделами 3 и 4 Методических указаний 4.3.2320-08 «Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты», утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 22.01.2008 (далее – МУ 4.3.2320-08), с предварительной санитарно-эпидемиологической экспертизой проектных материалов. Экспертиза проводится должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в установленном порядке. По результатам экспертизы управлениями Роспотребнадзора в субъектах Российской Федерации оформляются санитарно-эпидемиологические заключения на проектную документацию по форме № 303-00-1/у, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.10.2000 № 381 «О бланках типовых документов, используемых центрами Госсанэпиднадзора».

На втором этапе после монтажа передающего радиотехнического оборудования осуществляются контрольные измерения интенсивности электромагнитных излучений. Измерения проводятся центрами гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации, а также организациями, аккредитованными в установленном порядке.

Перечень материалов, прилагаемых к заявлению на получение санитарно-эпидемиологического заключения на размещение или эксплуатацию ПРТО (приложение № 1 к МУ 4.3.2320-08) не предусматривает представление разрешения уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления на использование земельного участка для размещения объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута (далее – разрешение на использование земельного участка). Привязка к местности осуществляется на основании указанного в данном приложении ситуативного плана.

В свою очередь земельное и градостроительное законодательство, в том числе действующее на территории города Рязани, не предусматривает необходимости предварительного получения санитарно-эпидемиологического заключения для получения разрешения на использование земельного участка.

Таким образом, оформление санитарно-эпидемиологических заключений для начала работ по размещению и (или) эксплуатации ПРТО в случаях, предусмотренных СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, является обязательным, но не является препятствием для получения разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности.

В рассматриваемом случае процедуры получения санитарно-эпидемиологического заключения (определяющей уровень физического воздействия антенного оборудования на атмосферный воздух) и разрешения использование земельного участка являются самостоятельными и независимыми друг от друга и образуют сложный юридический состав, позволяющий приступить к фактическому использованию земельного участка путем размещения на нем соответствующего объекта.

Иные основания для отказа обществу в выдаче разрешения на использование спорного земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения из содержания оспариваемого письма не усматриваются.

Апеллянт указывает, что, поскольку согласно заявлению от 02.07.2024 № Ф-0710 ООО «Подразделение транспортной безопасности «Фактор» высота планируемого к размещению объекта – 29 м, а земельный участок располагается на расстоянии 54 м от объектов жилищного фонда и на расстоянии 26 м от объектов с нормируемыми показателями качества среды обитания (ГБУ РО Областной клинический противотуберкулезный диспансер), то решение об отказе в выдаче разрешения на использование земель, оформленное письмом от 16.07.2024 № 08-62-156, является законным с учетом пункта 2.8.1 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 № 90-III.

Вместе с тем, решение Рязанской городской Думы № 132-IV от 30.05.2024, которым Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань были дополнены пунктом 2.8.1, вступило в силу с 01.09.2024 (приложение № 2), в связи с чем данные требования на момент рассмотрения и вынесения отказа не действовали.

С 01.03.2025 вступило в силу решение Рязанской городской Думы № 317-IV, пункт 2.8.1 Правил благоустройства принят в новой редакции: «2.8.1. Антенные опоры (мачты и башни), предназначенные для размещения средств связи и для которых в соответствии с действующим законодательством не требуется разрешение на строительство, допускается размещать не ближе расстояния, равного высоте антенных опор (мачт и башен) от зданий жилищного фонда, зданий социальной сферы (образования, науки, здравоохранения, социального обеспечения и социальной защиты, культуры, физической культуры и спорта, зданий религиозного назначения).» Расстояние до ближайшего здания диспансера составляет 84 м, до ближайшего жилого дома – 78 м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у управления отсутствовали правовые основания для отказа обществу в выдаче разрешения на использование спорного земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения.

Данный правой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2024 по делу № А31-11865/2023 (в передаче на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам определением Верховного Суда РФ от 29.11.2024 № 301-ЭС24-20802 отказано).

Довод апеллянта о том, что правовосстановительная мера в виде обязания управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани не подлежит применению, является основанным на неправильном понимании норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве дополнительной правовосстановительной меры. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу, однако должно соответствовать правовому порядку, закрепленному в нормах Закона.

С учетом изложенного суд области обоснованно возложил на управление обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер, связанных с выдачей обществу разрешения на использование земель площадью 4 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> в целях размещения линий связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, согласно приложенной схеме границ, в порядке положений ЗК РФ. Разумный срок для совершения указанных мероприятий является десятидневный с даты вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2025 по делу № А54-8089/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

 Н.В. Егураева

 Л.А. Капустина

 В.А. Устинов