ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67776/21

05 октября 2022 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября  2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Тарасов Н.Н.

при участии в судебном заседании:

временный управляющий должником – ФИО1 – лично, паспорт

ФИО2 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 28  сентября  2022 года

кассационную  жалобу  ТСН «Заречная 32»

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСН «Заречная 32», по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 г. в отношении Товарищества собственников недвижимости «Заречная 32» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении наблюдения опубликовано 27 ноября 2021 года.

17 декабря 2021 года Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением о включении задолженности в размере 1 220 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года   требование предпринимателя признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в полном объёме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ТСН «Заречная 32» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, утверждая, что при рассмотрении спора суд первой инстанции проигнорировал, а суд апелляционной инстанции сослался на необходимость применения повышенного стандарта доказывания, но, в действительности, такой стандарт не применил – факты, свидетельствующие о наличии скрытой аффилированности между должником и кредитором, не были проверены в совокупности, а были рассмотрены по-отдельности.

По утверждению кассатора, суды сделали вывод о том, что фактическое оказание услуг Должнику и их объем подтверждены. Суд апелляционной инстанции признал оказанными услуги, отраженные в актах оказанных услуг между кредитором и Должником.

При этом, как на то ссылался податель жалобы, суды немотивированно отвергли возражения временного, а затем и конкурсного управляющего о том, что акты подписывались без замечаний и конкретизации, а также по услугам, которые нельзя признать качественными или которые к Должнику не относятся. Тем самым причинялся вред Должнику и его кредиторам. Вопреки выводам судов, в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие весь объем оказанных услуг или, хотя бы, его большую часть.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший от ИП ФИО2 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий  должником  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, ФИО2  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, право требования у кредитора возникло в связи с неисполнением должником обязательств по договору оказания консультационных услуг от 05.12.2019 г.

От временного управляющего поступил отзыв с возражениями, в котором он ссылается на аффилированность сторон, также то, что невозможно сделать вывод о том, что в каком объеме должнику были оказаны услуги, а также проверить соответствие объема и качества оказанных услуг заявленной стоимости оказания услуг.

Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению   в третью очередь реестра требований кредиторов, суд, первой инстанции,  исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд первой инстанции, отклоняя возражения временного управляющего, исходил из того, что доводы управляющего имеют предположительный характер и преодолены представленными в материалы дела документами. Доказательств злоупотребления правом сторонами, а также аффилированности между ними по имеющимся в деле доказательствам судом не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал  апелляционный суд.

Суды установили, что 05.12.2019 г. между ИП ФИО2 и ТСН «Заречная 32» был заключен договор оказания консультационных услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать консультационные услуги по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязан обеспечить своевременное предоставление исполнителю всей информации и первичной документации, необходимой для оказания услуг, и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнитель обязан оказать услуги в согласованном сторонами объеме, составе и периодичности; применять при выполнении работ законные и объективные методы и средства (пункт 2.2 договора).

С учетом Дополнительного соглашения от 12.12.2019 договор оказания консультационных услуг действовал до 01.05.2021 г.

На основании Соглашении от 29 апреля 2021 года договор расторгнут, однако оплата в полном объеме заказчиком не проведена.

Согласно подписанным с обеих сторон актам долг ТСН «Заречная 32» перед ИП ФИО2 составляет 1 220 000 рублей. Состав и стоимость оказанных исполнителем услуг указаны в актах, подписанных с обеих сторон без замечаний и разногласий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства не оказания заявителем услуг либо оказание услуг в меньшем объеме, доказательства завышения стоимости, некачественного (не соответствия результата услуг условиям договора) оказания услуг, а также доказательства отсутствия необходимости для должника в таких услугах, возражающими лицами (должником, временным управляющим, другими кредиторами) в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что что фактическое оказание ИП ФИО2 консультационных услуг в пользу ТСН «Заречная 32» подтверждено первичными документами, а именно: договором от 05.12.2019, актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов за период c 05.12.2019 г. по 30.09.2021 г.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что указанные требования подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами, пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что согласно представленным ИП ФИО2 в материалы дела актам им были оказаны следующие услуги:

в декабре 2019 года: подготовка писем, жалоб, обращений, сообщений, подготовка информационных памяток для жителей (размещение на стендах), подготовка проектов договоров, подготовка отзыва на иск по делу № 2-1085/2020, подготовка уведомлений в Роскомнадзор, в Ростехнадзор, в иные организации – 120 000 рубелей;

в январе 2020 года: участие в процессе по делу № 2-1085/2020, подготовка исков по делам: №А41-1226/2020, №А41-1224/2020 и №А41-1157/2020, подготовка писем, жалоб, обращений, сообщений, подготовка ответов на письма, подготовка договоров – 120 000 рублей;

в феврале 2020 года: подготовка писем, подготовка ответов на письма, участие в процессе по делу № 2-1085/2020, подготовка отзыва и позиции заказчика, подготовка договоров, подготовка иска по делу №А41-10362/2020 - 120 000 рублей;

в марте 2020 года: участие в процессе по делу № 2- 1085/2020, подготовка отзыва и позиции заказчика, подготовка договора подряда на установку камер, договора с сантехником, дворником, подготовка писем и ответов на них – 120 000 рублей;

в апреле 2020 года: подготовка 216 заявлений о вынесении судебных приказов в отношении должников, подготовка писем в ресурсоснабжающие организации и иным лицам о необходимости заключения договоров с ТСН, участие в процессе по делу № 2-1085/2020, подготовка отзыва и позиции заказчика, подготовка уведомлений собственникам нежилых помещений об их обязанности заключить договоры с ресурсо-снабжающими организациями - 120 000 рублей;

в июне 2020 года: участие в процессе по делу № 2- 1085/2020, подготовка отзыва и позиции заказчика, подготовка договора на озеленение, подготовка писем и обращений, подготовка протокола разногласий на договор водоснабжения, подготовка позиции по договору теплоснабжения – 100 000 рублей;

в июле 2020 года: подготовка правовой позиции по делам № 2-3510/2020, № 2-4587/2020, № 2-4029/2020, №2-3510/2020, подготовка апелляционной жалобы по делу № А41-1157/2020, № А41-1226/2020, подготовка претензий на должников, подготовка писем и обращений (более 26 писем в июле) – 100 000 рублей;

в августе 2020 года: подготовка писем и обращений (более 26 писем в августе), подготовка отзывов на апелляционные жалобы по делу №А41-10362/2020 – 100 000 рублей;

в сентябре 2020 года: личное участие в деле № А41-10362/2020, подготовка протокола разногласий по договору энергоснабжения, подготовка исков по делам: №А41-55044/2020, №А41-55054/2020, №А41-55059/2020, подготовка иска по преддоговорному спору по делу № А41-58908/2020, подготовка отзыва по делу №А41-59062/2020, подготовка писем и обращений (более 23 писем в сентябре) – 100 000 рублей;

в октябре 2020 года: подготовка кассационной жалобы по делу №А41-1157/2020 подготовка иска по делу № А41-30069/2021, подготовка 203 заявлений о вынесении судебных приказов в отношении должников, подготовка частных жалоб на определения, участие в апелляционном рассмотрении по делу № 2-1085/2020, участие в рассмотрении дел № 2- 4586/2020, 2-4587/2020, подготовка писем и обращений (более 23 писем в октябре), участие в процессе по делу № А41-59062/2020, подготовка заявлений в службу судебных приставов на взыскание задолженности – 100 000 рублей;

в ноябре 2020 года: подготовка 106 заявлений о вынесении судебных приказов на должников, подготовка исков по делам № А41-76480/2020, №А40-221766/2020 и №А41- 77622/2020, участие в процессе по делу № А41-58908/2020, подготовка писем и обращений (более 10 писем в ноябре), участие в процессе по делу № А41- 59062/2020 – 100 000 рублей;

в декабре 2020 года: подготовка 146 заявлений о вынесении судебных приказов, подготовка писем и обращений (более 13 писем в декабре), личное участие в деле № А41- 10362/2020, участие в процессе по делу № А41- 58908/2020, участие в процессе по делу № А41- 59062/2020, подготовка заявлений в службу судебных приставов на взыскание задолженности – 100 000 рублей;

в январе 2021 года: подготовка 144 заявлений о вынесении судебных приказов, подготовка писем и обращений (более 14 писем в январе), содействие заказчику в подготовке текста журнала «На Заречной», участие в процессе по делу № А41-58908/2020 - 100 000 рублей;

в феврале 2021 года: подготовка апелляционных жалоб по делам № А41-59062/2020 и № А41-58908/2020, подготовка иска по делу № А41-4246/2021, решение вопроса о прекращении дела № А41-11418/2021, подготовка писем и обращений (более 25 писем в феврале), подготовка более 15 заявлений в службу судебных приставов на взыскание задолженности, участие в приемке технической документации от УК «Виктория 5», содействие заказчику в подаче заявления по реестру лицензий – 100 000 рублей;

в марте 2021 года: подготовка более 15 заявлений в службу судебных приставов на взыскание задолженности, подготовка писем и обращений (более 11 писем в марте), заявление об оспаривании предписаний Госадмтехнадзора, участие в рассмотрении дела № А41- 58908/2020 и дела № А41-59062/2020, подготовка отзыва по делу № А41-21894/2021, делу № А41-23083/2021, участие в кассационном рассмотрении по делу № 2-1085/2020 – 100 000 рублей;

в апреле 2021 года: подготовка 121 заявления о вынесении судебных приказов, подготовка 48 заявлений в службу судебных приставов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу № А40-221766/2020, подготовка отзыва по делу № А41-24603/2021, подготовка отзыва на иск по делу № А41-30069/2021, подготовка иска по делу №А41-33652/2021, подготовка кассационный жалобы по делу №А41-58908/2020, подготовка писем и обращений (более 12 писем в апреле), подготовка отзыва по делу № 2-1128/2021 -100 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что фактическое оказание ИП ФИО2 услуг должнику и их объем подтверждены заявлениями о вынесении судебных приказов, заявлениями о возбуждении исполнительного производства, судебными приказами, исковыми заявлениями, отзывами и жалобами на судебные акты, документами об оспаривании предписаний надзорных и контрольных органов, проектами договоров, перепиской и другими документами.

Отклоняя доводы апеллянта о скрытой аффилированности заявителя и должника, предоставлении должнику компенсационного финансирования и наращивании кредиторской задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов и последующего контроля за процедурой банкротства, апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном случае со стороны ИП ФИО2 имело место предоставление должнику компенсационного финансирования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, о том что доказательств того, что ИП ФИО2 и ТСН «Заречная 32» являются заинтересованными в смысле статьи 19 Закона о банкротстве лицами, в материалах дела нет; доказательства того, что ИП ФИО2 имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, материалы дела не содержат. Нет доказательств вхождения в одну группу лиц, объединенных общими экономическими и хозяйственными интересами. Сведения и доказательства того, что действия ИП ФИО2 и ТСН «Заречная 32» носили согласованный и скоординированный характер, также не представлены в материалы дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебно-арбитражную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля   2022 года, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 28 июня    2022 года  по делу № А41-67776/21  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               В.З. Уддина

Н.Н. Тарасов