АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2229/22 

Екатеринбург

18 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-62432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 по делу № А60-62432/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

            В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2022).

От представителя ФИО1 – ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе. Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено, поскольку отсутствие представителя кассатора не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд округа определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии ФИО1 и его представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Простор-Урал» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд Свердловской области 30.09.2021 поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 30 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 30 000 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу, что им не доказано наличие финансовой возможности предоставить 30 000 000 руб. по договору от 18.12.2018. Суды не отнеслись критически к показаниям заинтересованной в исходе дела ФИО6, которая является директором общества «УСК» (доводы о номинальном характере осуществления ею деятельности не соответствуют действительности, за работу в должности директора она получала заработную плату). Кроме того она подтвердила, что подпись в инвестиционном договоре принадлежит ей. Убедительных доказательств того, что ФИО1 18.12.2018 не имел возможности передать и не передавал денежные средства, направленные на софинансирование строительства многоквартирного жилого дома в рамках жилой застройки по адресу Свердловская область, городской округ Верхняя Пышма, 

<

...> в ходе рассмотрения дела получено не было. Суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (далее – общество «Энергоспецстрой») отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку незаблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель общества «Энергоспецстрой» ФИО2 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  требования ФИО1 основываются на инвестиционном договоре по софинансированию строительства многоквартирного жилого дома в рамках жилой застройки по адресу: Свердловская область, городской округ Верхняя Пышма, 

<

...> от 18.12.2018 (далее – договор), заключенному между должником (застройщик), обществом «УСК» (генеральный подрядчик) и ФИО1 (инвестор).

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора инвестор финансирует, а застройщик принимает на себя обязательства по строительству объекта, вводу в эксплуатацию, оформлению прав собственности на построенные помещения в рамках объекта.

Застройщик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы строительству объекта в соответствии с утвержденным проектом, условиями настоящего договора, договора генерального подряда включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием.

Генеральный подрядчик обязуется полностью завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию в срок до 01.12.2019.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.6 договора инвестор осуществляет вложения денежных средств в проект в сумме 30 000 000 руб. Денежные средства передаются инвестором в пользу генерального подрядчика, любым незапрещенным законом способом. Денежные средства передаются в момент подписания договора, о чем составляется акт, который подписывается сторонами договора.

В силу пункта 4.3. договора, по результатам возведения объекта инвестору переходит 1000 кв.м продаваемых площадей.

В подтверждение факта передачи ФИО1 денежных средств генеральному подрядчику (обществу «УСК») представлен акт приема-передачи денежных средств от 29.12.2018, подписанный ФИО1 (инвестор), должником (застройщик) и обществом «УСК» (генеральный подрядчик).

Между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Простор-Урал» (далее – общество «Простор-Урал») 06.05.2020 заключен договор купли-продажи вышеназванного объекта незавершенного строительства (Свердловская область, городской округ Верхняя Пышма, 

<

...>) по цене 4 200 000 руб.

ФИО1 в настоящий момент является участником с долей 66% и руководителем общества «Простор-Урал».

В целях установления факта передачи денежных средств, судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора были допрошены следующие свидетели: ФИО6 – является директором и учредителем с долей участия 100% общества «УСК», которая подписала акт приема-передачи от 29.12.2018; ФИО7 – занимала должность бухгалтера должника; ФИО8 – бывший руководитель должника; ФИО9 – работал прорабом на объекте строительства; ФИО10 – директор общества Эксперт девелопмент, предприятия, которое осуществляло функции строительного контроля на объекте строительства.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели факта передачи наличных денежных средств подтвердить не смогли, некоторые из свидетелей ссылались лишь на свою осведомленность, что такая передача денежных средств должна была состояться.

В целях установления обстоятельств, на которые ссылался ФИО1, также были запрошены сведения в отношении общества «УСК»: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет о прибылях и убытках, сведения об открытых/закрытых расчетных счетах.

Из представленных ответов судом первой инстанции установлено, что в бухгалтерской отчетности за 2018 год 30 млн. руб. не находят отражения ни в отчетности должника, ни в отчетности общества «УСК». В балансе 2018 года выручка общества «УСК» нулевая. Ни в балансе должника за 2018 год, ни в балансе общества «УСК» за 2018 год спорные 30 млн. руб. не отражены.

Судом первой инстанции у публичного акционерного общества «Сбербанк», публичного акционерного общества Коммерческий банк «УБРИР» истребованы выписки по счетам общества «УСК». Сведений о зачислении на счет общества «УСК» денежных средств в сумме 30 000 000 руб. представленные в материалы дела выписки не содержат.

Представленные выписки по счетам действительно отражают расходование денежных средств в связи с произведением строительных работ.

Всего оборот по счету в публичном акционерном обществе «Сбербанк» составил 22 млн. руб., и по счету в публичном акционерном обществе Коммерческий банк «УБРИР» – 22 млн. руб.

Анализ выписок показал, что источником средств, поступивших на счета общества «УСК», были правоотношения с другими лицами.

ФИО1 в подтверждение финансовой возможности предоставления 30 000 000 руб. в материалы дела представлена выписка по счету №40817810506024003870 в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), которая подтверждает снятие 29.12.2018 со счета денежных средств в сумме 15 600 000 руб.

В части остальной суммы ФИО1 пояснил, что 13 000 000 руб. получил в наличной форме по договору займа от физического лица, финансовая состоятельность которого не нашла своего объективного подтверждения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что доказательств в подтверждение факта передачи ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 000 руб. по договору от 18.12.2018 не представлено, в связи с этим отказал ФИО1 во включении требования в сумме 30 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

В соответствии пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. 

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. 

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что срок предъявления требований, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, ФИО1 соблюден. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что ФИО1 не доказано наличие финансовой возможности предоставить 30 000 000 руб. по договору от 18.12.2018. Ни в выписке по счетам общества «УСК», ни во внутренней документации общества «УСК» и должника не отражается поступление денежных средств от ФИО1 Показания свидетелей не подтверждают факт передачи ФИО1 денежных средств. Ссылка ФИО1 на то, что он получил часть денежных средств по договору займа, также судами проверена и отклонена в отсутствии доказательств происхождения денежных средств у займодавца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательства, на основании которых кредитор просит включить его требования в реестр требований кредиторов должника, подлежат исследованию в режиме повышенного стандарта доказывания, а предоставление только договора инвестирования и акта приема-передачи денежных средств недостаточно для удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления ФИО1 

При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили, что  действия ФИО1 направлены на создание фиктивной задолженности у должника, являются недобросовестными, направленными на причинение вреда независимым кредиторам, задолженность перед которыми является реальной.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Те факты, которые приводит кассатор в обоснование своей позиции не опровергают выводов суда об отсутствии ясных и убедительных доказательств предоставления должнику соответствующего финансирования.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 по делу № А60-62432/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова

 

                                                                                             С.Н. Соловцов