ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-846/2018

29.04.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2022 по делу № А25-846/2018, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений, принятых на заседании комитета кредиторов 15.09.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «ВСК», должник) публичное акционерное общество «Россети Северо-Запада» (далее - заявитель, Россети) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений, принятых 15.09.2021 на заседании комитета кредиторов ПАО «ВСК» и разрешении разногласий в части условий продажи части имущества должника в связи с несогласием отдельного кредитора с утвержденным порядком продажи имущества должника (дебиторской задолженности) (с учетом уточнений).

Определением от 18.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Россети обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Россети поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 18.03.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.09.2021 в городе Москве состоялось заседание комитета кредиторов, членами которого являются представители Россетей (ФИО3) и ООО «ССК» (ФИО4 и ФИО5). В заседании комитета кредиторов без права голоса также приняла участие представитель АО «Вологодская областная энергетическая компания» (посредством видеоконференц-связи).

Большинством голосов членов комитета кредиторов по вопросу 3 повестки принято решение утвердить Положение об условиях и порядке реализации дебиторской задолженности должника. Утвержденное положение (ПСУП) указано в качестве приложения к протоколу заседания комитета кредиторов.

Порядком продажи установлены условия, сроки и начальная цена продажи имущества должника - дебиторской задолженности, которая подлежит реализации в составе тридцати трех лотов. Каждый из лотов включает в себя как права требования к отдельным дебиторам должника, так и права требований к группам (до нескольких тысяч) дебиторов, а начальная цена реализации каждого из лотов соответствует номинальному размеру требования должника к соответствующему дебитору (группе дебиторов).

Продажа права требования к физическим лицам - потребителям электрической энергии осуществляется в форме аукциона, закрытого по составу участников (пункты 2.1, 6.2 ПСУП).

Пунктом 12.4 ПСУП предусмотрено, что при реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения, понижение стоимости соответствующего имущества осуществляется в следующем порядке:

-на 10 % от начальной цены продажи имущества на повторных торгах - первые пять этапов;

-на 5 % от начальной цены продажи имущества на повторных торгах -последующие пять этапов;

-на 3 % от начальной цены продажи имущества на повторных торгах -последующие четыре этапа;

-на 2% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах -последующие четыре этапа;

-на 1% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах -последующие четыре этапа.

Продолжительность каждого периода срока действия цены имущества (этапа ценового предложения) - три календарных дня.

Цена лота на последнем этапе (цена отсечения) составляет 1 % от начальной стоимости реализации лота (начальной цены продажи имущества на повторных торгах).

Сообщение о результатах заседания комитета кредиторов опубликовано конкурсным управляющим ФИО6 в составе Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - сообщение от 16.09.2021 № 7343617.

10.10.2021 конкурсным управляющим ФИО6 в составе ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7385342 - о проведении торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности) должника. К сообщению о проведении торгов приложены в электронной форме сведения о содержании каждого из тридцати трех лотов, в составе которых подлежат продаже требования должника.

Посчитав, что содержание пункта 12.4 ПСУП нарушает права и законные экономические интересы сообщества конкурсных кредиторов должника, и минимальная цена (цена отсечения) лотов не может быть менее десяти процентов начальной цены продажи имущества на повторных торгах, Россети обратились с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрено правило о принятии решений по вопросам повестки дня простым большинством голосов (большинством от присутствующих на собрании), а по ряду вопросов - квалифицированным большинством голосов (большинством от включенных в реестр).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Из представленных в материалы дела документов следует, 15.09.2021 проведено заседание комитета кредиторов, членами которого являются представители Россетей (ФИО3) и ООО «ССК» (ФИО4 и ФИО5).

По вопросу об утверждения Положения об условиях и порядке реализации дебиторской задолженности должника, из числа членов комиссии «за» проголосовало 2 из 3 голосов, принявших участие в собрании с правом голоса.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Как установлено положениями статьи 110 Закона  о банкротстве, при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее -Пленум № 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемом случае, продаже подлежала часть имущественного комплекса должника (дебиторская задолженность различных контрагентов, в том числе, бытовых потребителей электрической энергии). Из представленных пояснений конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «ССК», сведений о составе лотов и открытых сведений единого государственного реестра юридических лиц и картотеки арбитражных дел следует, что в состав лотов включены права требования к предприятиям, признанным банкротами, в реестр требований которых включены требования должника, часть из которых ликвидирована в связи с завершением конкурсного производства, а также требования к дебиторам, размер задолженности которых перед ПАО «ВСК» настолько невелик, что затраты на взыскание и обслуживание долга, с учетом необходимости уплаты государственной пошлины, необходимостью оплаты труда специалистов и несения иных накладных расходов, превысят экономический эффект от возможного взыскания такой задолженности.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий в деле о банкротстве должен исходить из нескольких базовых стандартов поведения:

недопустимость произвольного затягивания сроков конкурсного производства;

недопустимость осуществления затрат в конкурсной массе, которые не смогут быть восполнены или возможность восполнения которых представляется сомнительной;

обязанность определения такой модели поведения, при которой каждый актив (категория активов) будет обращена в денежные средства с наибольшим из возможных экономических эффектов.

Апеллянт в обоснование требований заявления и жалобы ссылается на большое количество сотрудников (30 человек) и возможность взыскания судебных расходов в судебном порядке.

При этом апелляционный суд учитывает те обстоятельства, что в состав лотов включены большинство прав требований к предприятиям, признанным банкротами, в реестр требований которых включены требования должника, часть из которых ликвидирована в связи с завершением конкурсного производства. В связи с этим, апелляционный суд полагает, что возможность дальнейшего взыскания задолженности и понесенных судебных расходов носит предположительный характер с еще действующих юридических лиц, а к ликвидируемым должникам - утрачена.

Кроме того апеллянтом не представлено ни одного доказательства в пользу того, что дальнейшее взыскание дебиторской задолженности либо ее сохранение на балансе должника приведет к пополнению конкурсной массы. При этом как верно отмечено судом первой инстанции, сама по себе продажа дебиторской задолженности на торгах является верной стратегией монетизации соответствующего актива в конкретных условиях процедуры конкурсного производства ПАО «ВСК».

Также апеллянтом не приведено каких-либо обоснований, которые позволили бы сделать вывод о том, что определенная в ПСУП цена отсечения (в размере 0,9 % от номинального размера прав требования должника) является несправедливой, влечет причинение ущерба имущественным интересам кредиторов и такая цена отсечения должна составлять 9 % от номинального размера продаваемого требования.

Само по себе определение цены продажи имущества на том или ином уровне не свидетельствует о том, что соответствующий актив будет продан именно по этой цене.

Очевидно, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Реальная цена реализации актива в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при отсутствии спроса.

Определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

Реальная рыночная стоимость любого актива определяется именно в ходе открытой, публично позиционированной торговой процедуры, и цена приобретения имущества должника всегда соответствуют эквилибриуму рынка - точке, в которой потребительский спрос участников рынка пересечется с ценовым предложением продавца проблемного актива.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату судебного заседания, размер ценового предложения по лотам, связанным с продажей дебиторской задолженности в ходе открытого аукциона, проводимого посредством публичного предложения (код торгов 0012517 электронной торговой площадки «Арбитат» https://www.arbitat.ru) составляет 8% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах (7,2 % от номинального размера уступаемых требований), что ниже предлагаемой Россетями цены отсечения. При этом, покупательский спрос на приобретение соответствующего имущества отсутствует: задатки претендентов на счет должника либо организатора торгов не поступали, заявки на приобретение какого-либо из лотов не представлены.

В свою очередь, в случае достижения цены отсечения и отсутствия действительного спроса в приобретении актива, его дальнейшая реализация потребует дополнительных затрат в конкурсной массе, связанных с организацией и проведением торгов, опубликованием соответствующих сведений в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, что само по себе противоречит интересам конкурсных кредиторов, а также влечет необоснованное увеличение сроков конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что принятие решения об утверждении ПСУП осуществлялось в пределах компетенции комитета кредиторов, и материалы дела не представлено доказательств нарушения созыва и проведения заседания комитета кредиторов, с связи с чем отсутствуют основания для признания принятого на заседании комитета кредиторов ПАО «ВСК», состоявшегося 15.09.2021, решения недействительным.

При указанных обстоятельствах также отсутствуют основания для внесения изменения в утверждённый кредиторами порядок продажи имущества должника и удовлетворения заявленного Россетями требования.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств степени ликвидности дебиторской задолженности для её реализации отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку степень ликвидности дебиторской задолженности может быть определен только посредством непосредственной реализации дебиторской задолженности на торгах. 

Апеллянтом не представлены в материалы настоящего обособленного спора доказательства, подтверждающие принятие решения собрания кредиторов с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, а также не указаны, какие его права и законные интересы нарушены принятием соответствующего решения, в связи, с чем апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение собрания комитета кредитров является законным, не нарушающим права заявителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2022 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

Н.В. Макарова

 

Судьи

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило