АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13835/2023

г. Оренбург

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       28 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        05 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОренбургЗаказСтрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Роста-Терминал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, Бузулукский район, п.Красногвардеец) 

о взыскании неустойки в сумме 1 654 625 руб. 31 коп. за период с 01.08.2020 по 11.07.2023, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 546 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: к/у ФИО2 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 25.10.2022, сроком на 3 года, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью "ОренбургЗаказСтрой" (далее – истец, ООО "ОренбургЗаказСтрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Роста-Терминал"  (далее – ответчик, ООО "Роста-Терминал") неустойки в сумме 1 654 625 руб. 31 коп. за период с 01.08.2020 по 11.07.2023.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Правовая позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2017 между ООО «РОСТА-Терминал» (заказчик) и ООО «ОренбургЗаказСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №5/1/2017 (т.1 л.д.14-16) на выполнение работ по капитальному ремонту нефтебазы, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 4.3 договора заказчик обязан своевременно оплачивать работу подрядчика в соответствии с условиями договора.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Вступившим в законную силу Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу №А47-9654/2020 признано обоснованным требование ООО «ОренбургЗаказСтрой» к  ООО «РОСТА-Терминал» о взыскании  основного долга в размере 1857043 руб. и неустойки в размере 2651519,13 руб., рассчитанной до 31.07.2020.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности (11.07.2023), истцом начислена неустойка за период с 01.08.2020 по 11.07.2023 в размере 1 654 625 руб. 31 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2023 с требованием оплатить образовавшуюся неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу №А47-9654/2020 признано обоснованным требование ООО «ОренбургЗаказСтрой» к  ООО «РОСТА-Терминал» о взыскании  основного долга в размере 1857043 руб. и неустойки в размере 2651519,13 руб., рассчитанной до 31.07.2020 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 654 625 руб. 31 коп. за период с 01.08.2020 по 11.07.2023.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, неустойка может быть рассчитана до 01.04.2022 года (по 31.03.2022 года) и с 02.10.2022.

Принимая во внимание изложенное, период начисления неустойки подлежит корректировке, а именно следует взыскивать неустойку с 01.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.07.2023.

Однако данная корректировка периода начисления неустойки не повлияла на размер неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 654 625 руб. 31 коп.

ООО «РОСТА-Терминал» заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении взыскиваемой неустойки.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В настоящем случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не усматривается. Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору. При этом предусмотренный условиями договора размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ (0,1% от неоплаченной части работ за каждый день просрочки) соответствует установленному договору размеру ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. При заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям ее применения у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены). Определив соответствующий размер договорной неустойки, и допуская нарушение сроков оплаты товара, стороны приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения такой меры договорной ответственности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела заказчиком не представлено, равно как не доказано и то обстоятельство, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению подрядчиком необоснованной выгоды. 

При таких обстоятельствах суд считает, что вопреки доводам заказчика, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется.

Довод ответчика об учете периода моратория на начисление неустоек, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 подлежит отклонению в силу следующего.

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 и Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 распространяются на правоотношения, предметом которых является поставка коммунальных ресурсов для цели оказания коммунальных услуг, содержания общедомового имущества. Участниками таких правоотношений выступают: поставщики коммунальных ресурсов, потребители коммунальных ресурсов, лица, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами.

Ответчик не является ни поставщиком коммунальных ресурсов, ни потребителем данных ресурсов. Следовательно, Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не применимо к правоотношениям между истцом и ответчиком, возникшим на основании договора подряда N 5/1/2017 от 29.05.2017, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту нефтебазы, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Основной вид деятельности ответчика не отнесен к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434) и в перечне соответствующих видов деятельности, утвержденных Постановлением Правительства N 434, отсутствует. Кроме того, ответчик не входит в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19 (на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 546 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ОренбургЗаказСтрой", удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Роста-Терминал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОренбургЗаказСтрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 1 654 625 руб. 31 коп. за период с 01.08.2020 по 11.07.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 546 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его ходатайству.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                           М.В.Никулина