АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9248/2019

25 сентября 2019 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Петергоф»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Петергоф» (далее — Общество-2) о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по договору от 01.12.2017 на оказание бухгалтерских услуг (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018) и 48 355 рублей пеней за общий период с 11.02.2018 по 01.07.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и мотивированы тем, что, приняв без замечаний по актам бухгалтерские и юридические услуги, Общество-2 не оплатило их, поэтому должно быть также привлечено и к обусловленной договором имущественной ответственности. 

Определением от 08.07.2019 исковое заявление принято к производству и назначено для рассмотрения в предварительном заседании на 30.08.2019.

В кратком отзыве от 13.08.2019 № 80/19 ответчик подтвердил факт оказания Обществом-1 спорных услуг и просил рассмотреть дело без участия своего представителя. 

Предварительное судебное заседание откладывалось до 25.09.2019.

Стороны не обеспечили явку представителей, однако Общество-1 уточнило требования в части имущественной ответственности и просило взыскать с ответчика 48 230 рублей пеней за общий период с 13.02.2018 по 01.07.2019. Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее правопорядку и не нарушающее законных интересов иных лиц. 

При отсутствии возражений суд завершил подготовку дела к разбирательству и рассмотрел исковое заявление без участия сторон (часть 4 статьи 137 и часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что во исполнение договора от 01.12.2017 и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2018 Общество-1 (исполнитель) в период с февраля 2018 года по май 2019 года оказало Обществу-2 (заказчику) бухгалтерские и юридические услуги, в подтверждение чего контрагенты подписали без каких бы то ни было замечаний и скрепили печатями акты от 28.02.2018 № 7, от 31.03.2018 № 13, от 30.04.2018 № 19, от 31.05.2018 № 23 (каждый на сумму 50 000 рублей), а также акты на сумму 150 000 рублей (каждый): от 30.06.2018 № 27, от 31.07.2018 № 31, от 31.08.2018 № 35, от 30.09.2018 № 39, от 31.10.2018 № 43, от 30.11.2018 № 47, от 29.12.2018 № 51, от 01.04.2019 № 1, 2, 3 и 4 (за услуги, оказанные с января по апрель 2019 года) и от 31.05.2019 № 5.

Обществу-2 также выставлены для оплаты соответствующие актам счета. 

В пункте 3.1 договора согласована ежемесячная стоимость услуг, — 50 000 рублей; данная сумма уплачивается не позднее 10 числа за текущий месяц (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В дополнительном соглашении от 01.06.2018 стороны изложили пункт 3.1 договора в новой редакции, установив, что стоимость услуг составляет 150 000 рублей в месяц. Из пунктов 1 и 3 соглашения следует, что с 01.06.2018 в дополнение к объёму бухгалтерских услуг исполнителю поручено оказание комплекса юридических услуг.

Задолженность Общества-2 перед Обществом-1 за период с февраля 2018 года по май 2019 года составила 2 000 000 рублей, что послужило Обществу-1 основанием вначале для обращения к контрагенту с претензией от 21.05.2019 № 44/19, а затем — за судебной защитой.

При рассмотрении иска суд исходил из следующих норм права. 

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3 статьи 70 названного кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив материалы дела (договор, дополнительное соглашение, акты, счета и фактическое признание иска ответчиком) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в названной сумме является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Требование о взыскании пеней за общий период с 13.02.2018 по 01.07.2019 законно (статьи 329 и 330 Кодекса, пункт 4.1 договора), расчёт неустойки проверен судом и признан не противоречащим договору, а также статьям 191 и 193 Кодекса. 

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Петергоф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 000 000 рублей задолженности, 48 230 рублей пеней и 33 241 рубль судебных расходов по государственной пошлине.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 рубль государственной пошлины (платёжное поручение от 03.07.2019 № 362). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов