ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2023                                                                                Дело № А40-63227/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 12 от 11.05.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.07.2022, ФИО3 по доверенности от 11.05.2023, 

от третьего лица  (АО «Мосинжпроект») – Старости А.Л. по доверенности № 1-1143-6131 от 09.12.2022, 

от третьего лица  (ФИО4) – не явился, извещен, 

рассмотрев 08.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Конструктивстрой»

на решение от 23.11.2022 

Арбитражного суда города Москвы 

постановление от 15.02.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивстрой» 

третьи лица: Акционерное общество «Мосинжпроект», ФИО5,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – ООО «Строительно-монтажная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивстрой» (далее – ООО «Конструктивстрой», ответчик) о расторжении договора № 15/ИД-А от 16.08.2021, о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 250 000 руб., неустойки в размере 114 093 руб. 94 коп., штрафа в размере 3 600 000 руб.; о расторжении договора № 17/ИД-С от 31.08.2021, о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 180 000 руб., неустойки в размере 455 343 руб. 72 коп., штрафа в размере 7 200 000 руб.; о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 16/ИД-С от 31.08.2021 в размере 130 000 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «Конструктивстрой» о взыскании с ООО «Строительно-монтажная компания» задолженности по договорам № 15/ИД-А от 16.08.2021, № 16/ИД-С от 31.08.2021, № 17/ИД-С от 31.08.2021 в общем размере 2 187 386 руб. 22 коп.,  неустойки в размере 262 067 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Акционерное общество «Мосинжпроект» (далее – АО «Мосинжпроект», третье лицо-1), ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «Конструктивстрой» в пользу ООО «Строительно-монтажная компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 130 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., требования в части расторжения договоров №15/ИД-А от 16.08.2021, №17/ИД-С от 31.08.2021 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Конструктивстрой» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Конструктивстрой» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Строительно-монтажная компания» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель АО «Мосинжпроект» также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв не представил.

ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя были заключены договоры № 15/ИД-А от 16.08.2021, № 17/ИД-С от 31.08.2021, № 16/ИД-С от 31.08.2021 на выполнение работ и оказание услуг по подготовке и подписанию исполнительной документации, по условиям которых исполнитель обязуется качественно и в установленный срок выполнять инженерные услуги, указанные в спецификациях (приложение № 1) и соблюдая Регламент по передаче исполнительной документации включая все изменения, в АО «Мосинжпроект», согласно приложения № 2 к договоров, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий договоров заказчик произвел перечисление исполнителю денежных средств в общем размере 560 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №2525 от 25.08.2021, №2437 от 13.08.2021, №2526 от 25.08.2021.

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением в суд, истец указал, что подрядчиком обязательства по договорам не были надлежащим образом исполнены, в частности не была представлена исполнительная документация, на объекте отсутствует геодезист, в связи с чем заказчик уведомил исполнителя письмом № 1467 от 24.11.2021 о расторжении договора № 16/ИД-С от 31.08.2021 в одностороннем порядке.

Истец также указал, что направил исполнителю претензии, с требованиями перечислить сумму неотработанного аванса и выплатить неустойку за неисполнение обязательств, № 11 от 11.01.2022 по договору № 15/ИД-А и № 12 от 11.01.2022 по договору № 17/ИД-С.

Поскольку ответа на претензии истца по договорам № 15/ИД-А, № 17/ИД-С от ответчика не поступили, истец просил суд расторгнуть договоры в судебном порядке.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в связи с отсутствием доказательств освоения подрядчиком средств, перечисленный аванс образует неосновательное обогащение на стороне ответчика в общем размере 560 000 руб., в том числе по договору № 16/ИД-С в размере 130 000 руб., по договору №15/ИД-А  в размере 250 000 руб., по договору № 17/ИД-С в размере 180 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения договорных обязательств, истец на основании пунктов 8.1 договоров начислил неустойку в общем размере 569 437 руб. 66 коп., в том числе по договору № 15/ИД-А в размере 114 093 руб. 94 коп., по договору № 17/ИД-С в размере 455 343 руб. 72 коп.

Кроме того, в связи с нарушения сроков предоставления исполнительной документации, истцом начислен штраф на основании пункта 8.2 договоров в общем размере 10 800 000 руб., в том числе по договору № 15/ИД-А в размере 3 600 000 руб., по договору № 17/ИД-С в размере 7 200 000 руб.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что подрядчиком договорные обязательства были исполнены в полном объеме, в подтверждение чего сослался на акты об оказании услуг, акты выполненных работ по форме КС-2, реестры исполнительной документации с отметками АО «Мосинжпроект», а также на иную первичную документацию.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик указал, что заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены в полном объеме, в связи с чем на стороне истца образовалась задолженность в общем размере 2 187 386 руб. 22 коп.

Поскольку истец нарушил сроки оплаты работ, ответчик на основании пункта 8.5 договоров начислил неустойку за период в 11.04.2022 по 11.05.2022 в общем размере 262 067 руб. 74 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Строительно-монтажная компания» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору № 16/ИД-С, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Конструктивстрой», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 450, 453, 715, 779-781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела перечисления истцом денежных средств, отсутствия доказательств их освоения ответчиком, а также недоказанности наличия на стороне истца задолженности в заявленном ответчиком размере.

Установив факт нарушения сроков исполнения обязательств по договорам № 15/ИД-А, № 17/ИД-С, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 100 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца в части расторжения договоров № 15/ИД-А, № 17/ИД-С были оставлены без рассмотрения судами в связи с несоблюдением истцом досудебного порядке урегулирования спора.

Таким образом, в отсутствие доказательств расторжения указанных договоров, суды пришли к выводу об отсутствия оснований для взыскания неотработанного аванса в рамках данных договоров, поскольку договоры являются действующими.

Требования истца в части взыскания штрафов по договорам № 15/ИД-А, № 17/ИД-С, были также отклонены судами, поскольку истцом фактически заявлена ко взысканию двойная ответственность за одно и тоже нарушение: просрочку непредставление и/или предоставление исполнительной документации не в полном объеме, что недопустимо.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Как установлено судами, представленная ответчиком исполнительная документация о выполнении работ по спорным договорам либо выполнена ненадлежащим образом с недостатками, которые ответчиком устранены не были, либо вовсе выполнена силами ответчика по встречному иску, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор оказания услуг № СМК-50/21 от 08.11.2021, извещения заказчика о невыполнении условий № 1271 от 22.10.2021, № 1281 от 26.10.2021, № 1367 от 02.11.2021.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в заявленном ответчиком размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанций, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанность несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины ответчика в нарушении договорных обязательств, а также о несогласии с размером неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А40-63227/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

    М.П. Горшкова