АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13549/2020

19 июля 2021 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН1021900535601)   

к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 4 100 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 23 июля 2020 года №2020.3573 и 14 472 руб. расходов на проведение экспертизы.

 

В судебном заседании принимал участие представитель истца – ФИО2 на основании доверенности от 18.05.2021 (паспорт, диплом).

 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» о взыскании  4 100 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от                      23 июля 2020 года №2020.3573 и 14 472 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением арбитражного суда 15.01.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 15.03.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

 

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

23.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключён государственный контракт  №2020.3573 на поставку продуктов питания (масло сливочное) на второе полугодие 2020 года, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику продукты питания - масло сливочное (далее – товар), количество, ассортимент и периодичность поставки которого определены в спецификации (приложение №1 к контракту), гарантировать качество и безопасность поставляемого товара в соответствии  с требованиями контракта, технических регламентов, стандартов, иных нормативов, являющихся обязательными в отношении данного вида товара, а заказчик -  принять товар по количеству и качеству в порядке и сроки, установленные контрактом и действующим законодательством, оплатить товар в размерах и сроки, установленные контрактом (раздел 1, пункты 3.1.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта каждая партия товара сопровождается товарной накладной (товарно-транспортной накладной), счётом (счётом-фактурой) либо универсальным передаточным документом, а также пакетом документов, подтверждающих качество и безопасность товара, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 

Порядок приёмки товара по количеству и качеству определён в разделе 4 контракта.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что при приёмке товара подлежат проверке количество и качество поставленного товара. 

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организации на основании контрактов, заключенных между заказчиком и экспертом, экспертной организацией (пункт 4.8. контракта). 

В соответствии с пунктом 4.7 контракта в случае привлечения эксперта, экспертной организации при принятии решения о приёмке или об отказе в приёмке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара приёмочная комиссия должна учитывать отражённые в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлечённых для её проведения. Заказчик подписывает со своей стороны акт приёма-передачи товара или отказывает в приёмке товара в течение 1 дня после получения от эксперта, экспертной организации соответствующего заключения.

Пунктом 4.10 контракта предусмотрено, что в случае поставки некачественного товара (в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию, а также ненадлежащего качества части товара, недопоставки товара, поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение трёх календарных дней с момента письменного уведомления о них заказчиком. 

Претензии по скрытым дефектам могут быть заявлены заказчиком в течение всего срока годности товара независимо от результатов экспертизы, проведённой при приёмке товара (пункт 4.11. контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта составляет 410 007 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 7.5.2.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.5.2.2 - 7.5.2.3 контракта).

Исполняя обязательства по контракту, поставщик поставил заказчику товар - масло сливочное «Крестьянское» (товарные накладные от 19.08.2020 №17 и №19).

Заказчиком организована предусмотренная пунктом 3.2.1 контракта экспертиза поставленного товара в части его соответствия условиям контракта (на основании договора от 26.08.2020 №322.20/290/20 на оказание услуг, заключённого с ООО «Аналитик»).

Поставщику 25.08.2020 почтовым отправлением и по адресу электронной почты направлено уведомление о проведении досудебной экспертизы (независимой оценки) от 25.08.2020 №735, в котором указаны время и место отбора проб продукции, поставленной по контракту.

01.09.2020 произведён отбор проб товара, поставленного 19.08.2020 (акт отбора проб продукции №566 Х-Пр).

08.09.2020 проведены испытания отобранной продукции (протокол испытаний от 08.09.2020 №4840).

По результатам испытаний, установленных в протоколе от 08.09.2020 №4840, экспертом ООО «Аналитик» составлено экспертное заключение от 29.09.2020 №1064/20«Р», согласно которому отобранная продукция по жирно-кислотному составу, наличию растительных жиров не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции (глава II «Основные понятия», «Молочный продукт») и ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (раздел 5 «Технические требования», пункт 5.1.7, табл. 4,  приложение «Б», таблица Б.1).

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества заказчик 22.09.2020 направил поставщику требование от 22.09.2020 №903 об уплате штрафа в размере 4 100 руб., рассчитанного в соответствии с пунктом 7.5.2.1 контракта.

12.11.2020 заказчиком в адрес поставщика направлено повторное требование от 11.11.2020 №1133 об уплате поставщиком штрафа.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. 

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта, регламентированного Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила).

В силу пункта 4 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона №44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Истец просит взыскать штраф за поставку товара ненадлежащего качества, ссылаясь на экспертное заключение от 29.09.2020 №1064/20«Р».

Согласно части 1 статьи 41 Закона №44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключённых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4.8 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организации на основании контрактов, заключённых между заказчиком и экспертом, экспертной организацией.

В силу статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Как следует из материалов дела, заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов ООО «Аналитик».

Представленным в материалы дела экспертным заключением от 29.09.2020 №1064/20 «Р» подтверждено, что поставленный товар по жирно-кислотному составу, наличию растительных жиров не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции (глава II «Основные понятия», «Молочный продукт») и ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (раздел 5 «Технические требования», пункт 5.1.7, табл. 4,  приложение «Б», таблица Б.1).

Документы, опровергающие выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлены; какие-либо возражения относительно требований истца не заявлены. 

Таким образом, ответчиком не выполнена предусмотренная пунктом 3.1.1 контракта обязанность обеспечить качество поставляемого товара в соответствии  с требованиями технических регламентов, стандартов, иных нормативов, являющихся обязательными в отношении данного вида товара.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрена пунктом 7.5.2.1. контракта в виде штрафа,  составляющего 1 процент цены контракта.

Расчёт суммы штрафа произведён истцом арифметически верно (410 007 руб. 76 коп. * 1% = 4 100 руб.).

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 4 100 руб. арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по оценке качества поставленного товара в сумме 14 472 руб. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Аналитик» заключён договор от 26.08.2020 №322.20/290/20, предметом которого является отбор образцов (проб) масла сливочного, проведение испытаний и составление экспертного заключения о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям результатов лабораторных исследований.

Стоимость услуг по договору определена в размере 14 472 руб. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлено платёжное поручение от 18.09.2020 №572345.

Факт оказания услуг по проведению экспертизы подтверждён экспертным заключением от 29.09.2020 №1064/20«Р».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Предметом иска по настоящему делу является взыскание штрафа за поставку товара ненадлежащего качества. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление качества поставленного товара.

Факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтверждён заключением эксперта ООО «Аналитик» от 29.09.2020 №1064/20«Р», в связи с чем расходы на проведение экспертизы в размере 14 472 руб. суд признал обоснованными.

В рассматриваемом случае досудебная экспертиза является относимым и допустимым доказательством, необходимым истцу для взыскания с ответчика штрафа в судебном порядке. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 472 руб. расходов за проведение экспертизы.

 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб.

При обращении в суд истцом государственная пошлина уплачена по платёжному поручению от 18.12.2020 №36731 в сумме 2 000 руб. 

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» 4 100 (четыре тысячи сто) руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 23 июля 2020 года №2020.3573, 14 472 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят два) руб. расходов на  проведение экспертизы и  2 000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной  по платёжному поручению от 18 декабря 2020 года №36731.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                             О.А. Галинова