Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-632/2020

город Брянск

04 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2020 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 с. Толмачево Брянского района Брянской области, 

к Брянской городской администрации, г. Брянск,

третьи лица: 1. Управление по строительству и развитию территории 

<

...>. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра), 3. АО «Брянскагропромпроект»,

о признании права собственности на нежилое здание «Торговый комплекс», площадью 637 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0021519:25,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 14.01.2020г., копия диплома р/н 995-10 от 06.06.2000г.), после перерыва не явились,

от ответчика: до перерыва не явились, после перерыва ФИО4 (доверенность №6Н5-26154и от 26.12.2019г., копия диплома р/н 5956-4 от 29.04.2003г.),

от третьих лиц: 1. ФИО4 (доверенность №28/0002 от 09.01.2020г., копия диплома копия диплома р/н 5956-4 от 29.04.2003г.), 2. не явились,

от специалиста: ФИО5 (личность удостоверена),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), с. Толмачево Брянского района Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации, г. Брянск, о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью – 637 кв.м., по адресу: 

<

...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0021519:25.

Определениями суда от 29.01.2020, 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Управление по строительству и развитию территории города, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра), АО «Брянскагропромпроект» (т. 1 л.д.1-2, т. 2 л.д. 55-56 ).

Истец, уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Ответчик исковые требования не признал, в судебном заседании 04.09.2020 поддержал позицию, изложенную  в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 43-44).

Третье лицо, Управление Росреестра по Брянской области, в письменном отзыве на иск, оставило рассмотрение дела на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (т. 1 л.д. 141-142).

Третье лицо, Управление по строительству и развитию территорий г. Брянска, в письменном отзыве на иск считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению (т.2 л.д. 1-3).

Третье лицо, АО «Брянскагропромпроект», в судебное заседание представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Опрошенный в судебном заседании 31.08.2020 в качестве специалиста                    ФИО5 указал что объект, не противоречит экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным законам, нормам, правилам и стандартам, действующим на территории РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, АО «Брянскагропромпроект».

Дело рассмотрено, после перерыва, объявленного в судебном заседании 31.08.2020.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика и третье лицо, суд установил.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.05.2019  истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 32:28:0021519:25, общей площадью 646 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2016, собственность №32-32/001-32/001/051/2016-362/2 от 03.06.2016 (т. 1 л.д. 3-4).

Согласно справке о разрешенном использовании земельного участка от 16.05.2019 №5551 вид разрешенного использования: бытовое обслуживание; магазины; общественное питание (т.1 л.д. 13).

Вид разрешенного использования земельного участка соответствует построенному нежилому зданию, что также подтверждается представленной в дело Выпиской №10114 из правил землепользования и застройки города Брянска, утвержденной решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 №796 «Об утверждении правил землепользования и застройки города Брянска» (т.1 л.д. 14-17).

28.11.2017  истцом был получен градостроительный план земельного участка 15701000-192, утвержденный заместителем Главы Брянской городской администрации (т.1 л.д. 18-30).

26.11.2019 истец обратился с заявлением в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска о выдаче разрешения на возведение торгового комплекса в связи с разработанным техническим паспортом от 01.08.2019 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 32:28:0021519:25 (т.1 л.д. 39).

Письмом от 02.12.2019 №13674 Управление по строительству и развитию территории города Брянска, отказало истцу в выдаче разрешения на строительство торгового комплекса по ул. Мичурина в связи с отсутствием документов, указанных в ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (т.1 л.д. 40).

Истец без получения соответствующего разрешения на строительство построил нежилое здание, площадью 637 кв.м. по адресу: 

<

...> на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 32:28:0021519:25.

23.09.2019  составлен технический паспорт на объект недвижимости: торговый комплекс (т. 1 л.д. 31-38).

Согласно техническому заключению АО «Брянскагропромпроект» по результатам обследования здания торгового комплекса в Володарском районе г. Брянска, расположенного по адресу: 

<

...> находится в работоспособном техническом состоянии по ГОСТ 31937-2011. В результате проведенного технического обследования основных помещений и несущих конструкций здания установлена категория технического состояния конструкций -  работоспособное техническое состояние по ГОСТ 31937-2011. При обследовании инженерных коммуникаций  (теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, водопотребления и  водоотведения) можно утверждать, что они выполнены согласно норм и правил монтажа и эксплуатации. Эксплуатационная безопасность и устойчивость основных строительных конструкций объекта – обеспечена. Строительные работы, документация и технические мероприятия, выполненные при строительстве объекта соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительных законов, норм, правил и стандартов, действующих на территории РФ. Расположения помещений на объекте и их площади выполнены согласно существующим нормам и правилам нахождения людей в торговых комплексах. Фасад здания соответствует требованиям архитектурных решений г. Брянска. Объект, в целом, не противоречит экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным законам, нормам, правилам и стандартам, действующим на территории РФ (т. 1 л.д. 42-55).

Ссылаясь на то, что самовольно возведенный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольных построек не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании  права собственности.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Таким образом, п.3 ст.222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п.26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Как отмечено ранее, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 32:28:0021519:25, общей площадью 646 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2016, собственность №32-32/001-32/001/051/2016-362/2 от 03.06.2016 (т. 1 л.д. 3-4).

Как следует из пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно техническому заключению АО «Брянскагропромпроект» по результатам обследования здания торгового комплекса в Володарском районе г. Брянска, расположенного по адресу: 

<

...> находится в работоспособном техническом состоянии по ГОСТ 31937-2011. В результате проведенного технического обследования основных помещений и несущих конструкций здания установлена категория технического состояния конструкций -  работоспособное техническое состояние по ГОСТ 31937-2011. При обследовании инженерных коммуникаций  (теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, водопотребления и  водоотведения) можно утверждать, что они выполнены согласно норм и правил монтажа и эксплуатации. Эксплуатационная безопасность и устойчивость основных строительных конструкций объекта – обеспечена. Строительные работы, документация и технические мероприятия, выполненные при строительстве объекта соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительных законов, норм, правил и стандартов, действующих на территории РФ. Расположения помещений на объекте и их площади выполнены согласно существующим нормам и правилам нахождения людей в торговых комплексах. Фасад здания соответствует требованиям архитектурных решений г. Брянска. Объект, в целом, не противоречит экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным законам, нормам, правилам и стандартам, действующим на территории РФ (т. 1 л.д. 42-55).

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенном объекте.

Как установлено судом, истец обращался с заявлением о  выдаче разрешения на возведение торгового комплекса (т.1 л.д. 39).

Письмом от 02.12.2019 №13674 Управление по строительству и развитию территории города Брянска, отказало истцу в выдаче разрешения строительство торгового комплекса по ул. Мичурина в связи с отсутствием документов, указанных в ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (т.1 л.д. 40).

Как разъяснено в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143, Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В спорном случае, истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорной постройки, что подтверждается письмом от 26.11.2019 о выдаче разрешения на возведение торгового комплекса (т.1 л.д. 39).

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе о признании права, госпошлина составляет 6 000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета по чек-ордеру, операция 239 государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая заявление истца об отнесении на него судебных расходов по настоящему делу, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое здание «Торговый комплекс», общей площадью 637 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0021519:25.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья            Я.В. Ивашина