Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-50912/2022

г. Краснодар

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения от 05 декабря 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агро», Мостовской район, ст. Ярославская (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1, Мостовской район, с. Беноково (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельных участков,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Агро», Мостовской район, ст. Ярославская (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1, Мостовской район, с. Беноково (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков от 27.03.2020 №1/2020АН в размере 715 100 руб., пени за просрочку оплаты арендой платы в размере 273 421,72 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 770 руб. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на исковых требованиях, представил дополнительные документы, а так же заявил о взыскании судебных расходов, понесенных в результате предоставления в материалы дела выписок ЕГРН.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК объявлялся перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон, без ведения аудиозаписи. 

По правилам статьи 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

27.03.2020 г. между  ООО «Юг-Агро» (арендодатель) и ИП КФХ Могильным П.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельных участков № 1/2020АН, по условиям которого арендатору переданы в аренду, принадлежащие арендодателю  на праве собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 23:20:1305001:860, 23:20:1305001:882, 23:20:1305001:879, 23:20:1305001:878, 23:20:1305001:877, 23:20:1305001:876, 23:20:1305001:875, 23:20:1305001:874, 23:20:1305001:872, 23:20:1305001:871, 23:20:1305001:870, 23:20:1305001:869, 23:20:1305001:868, 23:20:1305001:867, 23:20:1305001:866, 23:20:1305001:865, 23:20:1305001:864, 23:20:1305001:859, 23:20:1305001:881, 23:20:1305001:880, 23:20:1305001:873, 23:20:1305001:861, 23:20:1305001:862, 23:20:1305001:863, 23:20:1305001:858, 23:20:1305001:854, 23:20:1305001:855, общей площадью 2 860 435 кв. м. (286,04 га).

Согласно п. 2.1. договора, срок аренды земельных участков устанавливается на период с 01.04.2020 г. по 31.07.2023 г. включительно.

21.04.2020 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была произведена государственная регистрация указанного договора аренды, о чем в единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним ли внесены  записи.

В ходе исполнения договора, соглашением № 1 от 07.10.2021 г. к договору, стороны внесли изменения в ряд условий договора, в том числе регулирующих размер арендной платы, а также сроки ее оплаты. 

Так, согласно п. 3.1 соглашения размер арендной платы за пользование земельными участками составляет:

3.1.1. за первый год аренды 1 430 217,50 руб., в т.ч. НДС 20%, из расчета 5 000 руб., в т.ч. НДС 20%, за 1 гектар;

3.1.2. за второй год аренды 2 288 320 руб., в т.ч. НДС 20%, из расчета 8 000 руб., в т.ч. НДС 20%, за 1 гектар;

3.1.3. за третий год аренды 2 288 320 руб., в т.ч. НДС 20%, из расчета 8 000 руб., в т.ч. НДС 20%, за 1 гектар.

В п. 3.2. стороны договорились, что под годом в рамках настоящего договора понимаются следующие промежутки времени:

- период с 01.04.2020 г. по 31.03.2021 г. включительно (первый год аренды);

- период с 01.04.2021 г. но 31.03.2022 г. включительно (второй год аренды);

- период с 01,04.2022 г, по 31.07.2023 г. включительно (третий год аренды).

29.10.2021 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация указанного соглашения к договору.

Впоследствии, соглашением от 28.07.2022 г. к договору, истец и ответчик, руководствуясь п. 5.1., п. 5.2. договора, расторгли указанный договор с 31.08.2022 г. 

Указанное соглашение о расторжении договора зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

31.08.2022 г. ответчик, руководствуясь п. 3.1. соглашения от 28.07.2022 г. осуществил возврат земельных участков по акту приема-передачи (возврата из аренды) земельных участков от 31.08.2022 г.

При этом, истцом установлено, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 г. по 31.08.2022 г. в размере 715 100 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 168 от 13.09.2022 г. с требованием оплатить задолженность и начисленные пени.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований истцом представлено: договор аренды земельных участков № 1/2020АН от 27.03.2020 г., соглашение № 1 от 07.10.2021 г. к договору аренды, соглашение от 28.07.2022 г. о расторжении договора аренды, акт приема-передачи (возврата из аренды) земельных участков от 31.08.2022 г. и расчет арендной платы за период с 01.04.2022 г. по 31.08.2022 г., размер которой составил 715 100 руб.

Проверив расчет арендной платы, составленный истцом, суд признает его соответствующим условиям подп. 3.1.3 п. 3.1 соглашения № 1 от 07.10.2021 г. к договору аренды.

Суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты арендных платежей за спорный период суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков от 27.03.2020 г. №1/2020АН в размере 715 100 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 273 421,72 руб.

В силу п. 6.2. договора в случае нарушения сроков выплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку равную 0,1% размера годовой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом установлено, что неустойка в размере 273 421,72 руб. начислена истцом на несвоевременно произведенную ответчиком сумму платежей по арендной плате в размере 2 288 320 руб. за второй год аренды (с 01.04.2020 г. по 31.03.2022 г.)

Так, согласно п. 3.3.3 соглашения № 1 от 07.10.2021 г. к договору аренды арендная плата за второй год аренды уплачивается в срок не позднее 01.12.2021 г.

При этом, ответчик произвел оплату арендных платежей за второй год аренды в размере 2 288 320 руб. с нарушением указанного срока, что подтверждают представленные истцом платежные поручения: № 27 от 24.02.2022 г. на сумму 99 000 руб., № 70 от 14.04.2022 г. на сумму 1 000 000 руб., № 83 от 15.04.2022 г. на сумму 1 000 000 руб. и № 89 от 19.04.2022 г. на сумму 189 320 руб.

Учитывая, что оплата арендных платежей за второй год произведена ответчиком с нарушением срока, начисление пени является правомерным.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что в расчете неверно определена начальная дата начисления пени.

С учетом того, что соглашением предусмотрен срок оплаты за второй год аренды – не позднее 01.12.2021 г., соответственно, начальной датой начисления пени является 02.12.2021 г. (т.е. дата, наступившая позднее 01.12.2022 г.). В остальной части расчет признается судом составленным верно.

Поскольку определена другая начальная дата начисления пени, судом самостоятельно произведен перерасчет пени:

С 02.12.2021 г. по 24.02.2022 г. – 2 288 320 руб. х 85 х 0,1% = 194 507, 20 руб.;

С 25.02.2022 г. по 31.03.2022 г. – 2 189 320 руб. х 35 х 0,1% = 76 626,20 руб.

Итого: 271 133, 40 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 271 133, 40 руб.

В остальной части заявленной пени надлежит отказать.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 10 635,30 руб., понесенных на оплату госпошлины за получение выписок ЕГРН в количестве 27 штук на спорные земельные участки.

В обоснование заявленных расходов истец пояснил следующее.

В целях исполнения определения суда от 19.10.2022 г., истцом предоставлены копии актуальных выписок ЕГРН на спорные земельные участки.

Согласно приложению № 1 к приказу Росреестра от 13.05.2020 г. № П/0145, размер государственной пошлины для физических лиц, за предоставление выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости составляет 390 руб.

В целях минимизации расходов на получение указанных сведений из ЕГРН, выписки из ЕГРН на спорные участки были получены работником истца - начальником юридического отдела ООО «Юг-Агро» за счет подотчетных денежных средств истца. Всего, за счет средств истца, в целях предоставления в материалы настоящего дела, получено 27 выписок из ЕГРН на спорные земельные участки, при этом общий размер уплаченной государственной пошлины составил 10 530 руб. Кроме того, при оплате государственной пошлины в безналичном порядке (с использованием сервиса Сбербанк Онлайн) уплачена комиссия банка в размере 3,90 руб. за каждый платеж, всего 105,30 руб.

Таким образом, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРН в размере 10 635,30 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены чеки по операции  от 18.11.2022 г. на сумму 10 635,30 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям. 

С учетом указанного, судебные расходы по оплате госпошлины за получение выписок из ЕГРН подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 99,77%), то есть в размере 10 610,84 руб.

В остальной части указанных расходов надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 99,77%).

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 137, 156, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Подготовку дела к судебному разбирательству окончить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Взыскать с ИП главы КФХ ФИО1, Мостовской район, с. Беноково (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ООО «Юг-Агро», Мостовской район, ст. Ярославская (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору аренды земельных участков от 27.03.2020 г. №1/2020АН в размере 715 100 руб., пени за просрочку оплаты арендой платы за период со 02.12.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 271 133, 40 руб., расходы по оплате госпошлины за получение выписок ЕГРН в размере 10 610,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 717,63 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                             О.В. Кирий