ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

05.02.2018                                                                              Дело № А40-200665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов .от 16.11.2016;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 15.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании  29.01.2018 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Андим» (ответчика)

на решение от 07.09.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

и постановление от 03.11.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Андим»

о взыскании 107 297 449 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3 или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Андим» (далее – ООО «Андим», Общество или ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 107 297 449 руб.

Исковые требования были заявлены на основании пункта 1 статьи 26, пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате истцу действительной стоимости его доли после выхода из состава участников Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Андим» в пользу ФИО3 была взыскана задолженность в размере 75 908 408 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 22.03.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, согласно заключению которой действительная стоимость 19,17% долей в уставном капитале ООО «Андим» по состоянию на 31.12.2015, с учетом бухгалтерской отчетности Общества и рыночной стоимости принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества, составляет 75 908 408 руб., а по состоянию на 30.04.2016 – 77 735 117 руб.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что истец имеет право на выплату ей действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников Общества; стоимость подлежащей выплате истцу доли определена судом с учетом судебной финансово-экономической экспертизы на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015, поскольку не представлено доказательств наличия оснований для составления промежуточной отчетности.

Судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы ответчика относительно несогласия с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы.

Так, судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что экспертное заключение содержит все необходимые сведения, предписываемые стандартами оценки, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ФЗ «Об оценочной деятельности»), а также подписку об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы ответчика о несопоставимости использованных экспертом сравнительных данных о стоимости аналогичных объектов недвижимости как опровергающиеся материалами дела, кроме того, судом было отмечено, что, как следует из заключения эксперта, а также данных экспертом в ходе судебного заседания пояснений, экспертом использовались данные Росреестра, а сравнительные аналоги подбирались с учетом географического ближайшего расположения к оцениваемому участку истца.

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что представленная ответчиком Рецензия № 38-ой-14 за подписью ФИО4 не является достаточным доказательством необоснованности судебного экспертного заключения, поскольку выполнена не на основании судебного определения и не в порядке процедур, предусмотренных ФЗ «Об оценочной деятельности», и содержит исключительно мнение специалиста, высказанное им на основании коммерческого договора с заказчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Андим» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и указывает, что суд первой инстанции направил материалы дела в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой истца до истечения срока на апелляционное обжалование, что, по мнению ответчика, вызывает сомнения в беспристрастности судьи; решение суда первой инстанции является немотивированным; судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам; заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, выполнено с нарушениями, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

От истца на кассационную жалобу ответчика поступил отзыв, однако с учетом допущенного истцом нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 26.01.2018 без доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле,  подлежит возврату истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и основанными.

  Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

 При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что ФИО3 являлась владельцем 19,17% долей в уставном капитале ООО «Андим», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривалось ни в одной из судебных инстанций.

28.04.2016 истец направила в ООО «Андим» заявление о выходе из состава его участников, которое было возвращено почтовым отделением 30.05.2016 за истечением срока хранения.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения пункта 6.1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из стоимости, определенной на основании экспертного заключения, полученного в рамках проведения судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суды исходили из того, что действительная стоимость доли до настоящего времени истцу не выплачена в полном объеме, в связи с чем действительная стоимость доли подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело было направлено в суд апелляционной инстанции до истечения срока на обжалование решения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании ответчиком норм процессуального права, поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают запрета для направления дела в суды вышестоящих инстанций до истечения срока на их обжалование в случае поступления соответствующей жалобы..

По смыслу пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в суд первой инстанции  апелляционной жалобы он обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Более того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения, обеспечивающие права всех участвующих в деле лиц, желающих воспользоваться правом апелляционного или кассационного обжалования, которые направлены на то, чтобы рассмотрение апелляционных/кассационных жалоб было назначено после истечения сроков на апелляционное/кассационное обжалование (часть 23 статьи 261 и часть 3 статьи 278 Кодекса).

В настоящем деле никем, кроме ответчика, апелляционная жалоба не подавалась, рассмотрение апелляционной жалобы было назначено судом апелляционной инстанции на 25.10.2017, то есть после истечения сроков апелляционного обжалования.

Доводы ответчика фактически сводятся к тому, что ответчик не согласен с выводами проведенной по делу экспертизы.

При этом материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции мотивов отклонения всех возражений ответчика не привел, однако судом апелляционной инстанции данные недостатки решения были устранены, поскольку были проверены и отклонены все возражения ответчика о том, что экспертное заключение якобы было составлено с нарушениями.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А40-200665/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                               Е.А. Петрова 

Судьи:   Н.Д. Денисова

   Н.Ю. Дунаева