Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13945/2016

15 мая 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 г.

          Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Н.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Администрации г. Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

 к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРСЕРВИС", ОГРН 1037445002269, г. Магнитогорск, 

о взыскании 916 898 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности № ОДП54/7263 от 26.12.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Магнитогорска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старсервис», в котором просит взыскать задолженность по договору аренды земельного участка № 5752 от 25.01.2011 г. за период с 18.11.2014 по 31.03. 2016 г. в размере 295 221 руб. 87 коп., пени по договору аренды за период с 01.10.2013 по 31.03.2016 в размере 621 676 руб. 51 коп. (с учетом принятых судом уточнений – т.2 л.д. 92).

Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения иска,  внесения ответчиком оплаты  по договору  аренды в размере  743 993 руб. 35 коп., частично зачтенной в спорный период, возражал против снижения размера  неустойки по дополнительно представленным  письменным возражениям на ходатайство ответчика ( л.д. 106-107 т.2).

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1 л.д. 155). 

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил о снижении неустойки (т.1 л.д. 136-137, т.2 л.д. 102-104). Представил дополнительно  доказательства оплаты задолженности  ходатйством о приобщении платежных поручений ( т.2 л.д. 130-133). Дело рассмотрено в  отсутствие его представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании Постановления администрации города Магнитогорска от 03.12.2010 № 13356-П (т.1 л.д. 16) между Администрацией города Магнитогорска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Старсервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5752 от 25.01.2011 (т.1 л.д. 11-15), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (ПК-1, зона производственно-складских объектов) с кадастровым номером 74:33:1331001:334, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, находящийся по адресу: ул. Елькина в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 19819 кв.м. Цель использования участка: для строительства производственной базы (п. 1.1. договора).

Настоящий договор заключен сроком до 03.12.2013 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 03.12.2010 (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы за землю определяется в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.3. договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации г. Магнитогорска.

Как следует из п. 4.4.3. договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 28.02.2013, от 11.12.2014 (т.1 л.д. 18-19, 27-32). 

Земельный участок  с кадастровым номером 74:33:1331001:334 в последующем  разделен, дополнительным соглашением  от 11.12.2014 договор аренды изложен в новой редакции, ответчику предоставлены земельные участки:  с кадастровым номером 74:33:1331001:1490, расположен по адресу: г. Магнитогорск, Ордженикидзевский район, по ул. Елькина, площадью 801 кв.м, разрешенное использование: производственная база, с кадастровым номером 74:33:1331001:1488, расположен по адресу: г. Магнитогорск, Ордженикидзевский район, по ул. Елькина, площадью 6366 кв.м., разрешенное использование:  -  для эксплуатации нежилого здания с АБК.

Также в приложениях к договору аренды № 5752 от 25.01.2011 указан расчет платы за аренду земли (т.1 л.д. 20-21, л.д. 23-24, 33, 39-41, 46-47, 50-53).

Земельные участки учтены в государственном кадастре недвижимости, представлена выписка от 18.05.2016 №7400/101/16-397247 о земельном участке с кадастровым номером 74:33:1331001:1490, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, Ордженикидзевский район, по ул. Елькина, площадью 801 кв.м, разрешенное использование: производственная база, кадастровая стоимость составила 312 000 руб., о земельном участке с кадастровым номером 74:33:1331001:1488, расположен по адресу: г. Магнитогорск, Ордженикидзевский район, по ул. Елькина, площадью 6366 кв.м., разрешенное использование:  -  для эксплуатации нежилого здания с АБК, выписки  из ЕГРП на указанные земельные участки (т.1 л.д. 68-71).

Государственная регистрация договора аренды № 5752 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 19.05.2016 (т.1 л.д. 67).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Исследовав материалы дела и договор, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора аренды земельного участка, возможности его индивидуализировать и заключенности договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 4.4.3 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы послужило основанием для обращения администрации с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам  ст.71 АПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о  необходимости применения  в расчете арендной платы  в спорный период   для земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:1488,  ставки арендной  платы 2%, К1 – 1,8 ( производство промышленной продукции и товаров народного потребления до 03.12.2014, а также после 27.08.2015,  в период с 03.12.2014 до 27.08.2015  - ставки арендной платы 3 %, К1 в размере 2,73 (оптовая торговля). Для расчета арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 74:33:1331001:1490 подлежит применению ставка арендной платы в размере 0,3 ( земельные участки , предоставленные на период строительства объектов в пределах нормативов продолжительности строительства).

Согласно информационному расчету истца (т.2 л.д. 98-99) размер задолженности по арендной плате с учетом указанных показателей составил 67 344 руб. 45 коп. Указанный расчет задолженности признается судом правильным, возражений по нему ответчиком не заявлено.

В соответствии с п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела представлено платежное поручение № 50 от 23.03.2017 на сумму 67 344 руб. 45 коп. с назначением платежа «арендная плата по договору № 5752 от 25.01.2011» (т.2 л.д. 133).

Таким образом,  с учетом оплаты ответчиком  до вынесения судом решения в указанном размере суд приходит к выводу о  том, что задолженность у ответчика перед истцом  по договору аренды  земли  № 5752 от 25.01.2011 отсутствует,  следовательно , требования  в части взыскания суммы основного долга не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки  в размере 621 676 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 5.3. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

Истцом представлен информационный расчет, согласно которому размер пени по договору аренды № 5752 от 25.01.2011 – составил 536 482 руб. 10 коп. (т.2 л.д. 100).

Информационный расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера неустойки. Общество на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку до  разумных пределов.

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявления ответчика,  разъяснений  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ)   вправе снизить неустойку на основании вышеуказанной нормы ст.333 ГК РФ.

 При этом ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить  доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями в каждом    конкретном случае для установления несоразмерности неустойки  могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при оценке последствий, указанных в статье 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание, в числе прочих , обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

 В силу положений п.п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае, оценивая доводы ответчики о снижении размера неустойки   суд принимает во внимание значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств. В то же время,  суд учитывает значительное превышение размера неустойки относительно суммы долга,  принятие должником мер  к оплате задолженности до вынесения решения ,   а потому полагает  возможным снизить на 50 % размер подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 268 551 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки судом отклоняются.

 Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в вышеуказанном размере, в удовлетворении остальной части исковых требований  следует отказать.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  и требование истца удовлетворено частично,  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям от заявленной  цены иска.

 Погашение  ответчиком задолженности в добровольном порядке до вынесения решения при этом не учитываетсяразмере   

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "СТАРСЕРВИС" в пользу истца – Администрация г. Магнитогорска,  по договору аренды земельного участка  № 5752 от 15.01.2011 задолженность  за  период  с 18.11.2014 по 31.03.2016 в размере 67 344 руб. 46 коп. и неустойку за период  с 01.10.2013 по 31.03.2016 в размере 268 551 руб., всего 335 885 руб. 46 коп.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "СТАРСЕРВИС"  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 817 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия   в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья     И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно