СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4820/2024-АК

г. Пермь

15 августа 2024 года

Дело № А50-28408/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.08.2024 № 13, диплом; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО2

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2024 года

по делу № А50-28408/2023  

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3

о признании недействительным решения по жалобе ФИО2 от 15.08.2023 № 059/10/18/1-850/2023,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения по жалобе ФИО2 от 15.08.2023 № 059/10/18/1-850/2023, признании аукциона № 2100001231000000007000102 Лот № 1 несостоявшимся; обязании вернуть задаток в сумме 370 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 25.01.2024 к участию в деле в качестве иного заинтересованного лица привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 20.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ФИО2 считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы и поступивших к ней дополнений ФИО2 считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя жалобы, организатор торгов фактически скрыл реальное состояние реализуемого на торгах имущества, что впоследствии привело к невозможности заключения с победителем торгов договора купли-продажи в отношении имущества по результатам торгов. Вывод суда первой инстанции о том, что в поданной ФИО2 заявке она указала, что с состоянием продаваемого имущества и документацией к нему ознакомлена, является неверным, поскольку в заявке ФИО2 указала, что ознакомлена именно со сведениями о реализуемом имуществе, размещенными организатором торгов на сайте.

Антимонопольным органом и Департаментом представлены отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым заинтересованные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения. 

Поступившие от заявителя дополнения к апелляционной жалобе от 14.08.2024 приобщены апелляционным судом к материалам дела в качестве письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2023 Департаментом (Организатор торгов) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено Извещение № 21000012310000000070 о проведении электронного аукциона по продаже (приватизации) государственного и муниципального имущества – Лот № 1: нежилое здание площадью 298,7 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4311053:34) с земельным участком площадью 2 146 +/- 16 кв.м. расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Набережная 3-я, д. 52а. 

Начальная цена установлена в размере 3 700 000 руб. (с учетом НДС), в том числе стоимость земельного участка 59,46 % (НДС не облагается). 

Размер задатка определен в сумме 370 000 руб., то есть 10 % стоимости имущества. 

Установлены дата начала подачи заявок – 21.06.2023, дата окончания подачи заявок – 17.07.2023, дата проведения торгов – 24.07.2023. 

Согласно протоколу комиссии по организации приватизации имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию города Пермь, от 20.07.2023 на участие в аукционе подано 2 заявки: от ФИО2 и от ФИО3 (том 1 л. 

<

...>). 

Участниками торгов внесены задатки в сумме 370 000 руб. 

Общим протоколом проведения аукциона в электронной форме по продаже муниципального имущества от 24.07.2023 победителем аукциона признана ФИО2 

26.07.2023 ФИО2 направила в адрес Департамента претензию, в которой указала, что после проведения торгов представителем ФИО2 произведен осмотр недвижимого имущества, являющегося предметом аукциона, по итогам которого выявлено, что выставленное на продажу имущество не соответствует характеристикам объекта, указанного в документации, размещенной на торговой площадке. По мнению ФИО2, разместив недостоверную информацию об имуществе, Департамент умышленно ввел в заблуждение потенциальных участников аукциона. 

В связи с названными обстоятельствами в претензии от 26.07.2023 ФИО2 изложено требование о признании аукциона несостоявшимся, отмене результатов аукциона и возврате ФИО2 внесенного ранее задатка в сумме 370 000 руб. 

Претензия заявителя оставлена Департаментом без удовлетворения. 

01.08.2023 ФИО2 в рамках электронного аукциона направлен отказ от заключения договора купли-продажи объекта муниципального недвижимого имущества (том 1 л. д. 53-54). 

01.08.2023 ФИО2 также обратилась в антимонопольный орган с жалобой. Содержащей доводы о недостоверности содержащихся в аукционной документации сведений о состоянии недвижимого имущества, являющегося предметом аукциона (том 1 л. д. 40-41). 

По результатам рассмотрения жалобы заявителя антимонопольным органом принято решение от 15.08.2023 № 059/10/18/1-850/2023, которым жалоба признана необоснованной (том 1 л. д. 35-37). 

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения УФАС по ПК от 15.08.2023 № 059/10/18/1-850/2023 недействительным (с учетом представленных уточнений в порядке ст. 49 АК РФ от 19.02.2024).

Установив, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству, о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Правовые основы приватизации государственного и муниципального имущества регламентируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ, Закон о приватизации).

 В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона о приватизации приватизация муниципального имущества, то есть возмездное отчуждение имущества,  находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 13 Закона № 178-ФЗ одним из способов реализации государственного и муниципального имущества является его продажа на аукционе.

На основании пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом. 

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организатором торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах. 

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения. 

Подпункт 2 пункта 3 статьи 15 Закона о приватизации предусматривает, что информационное сообщение об аукционе должно содержать, в том числе, сведения о наименовании имущества, подлежащего продаже на аукционе, а также иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества). 

Частью 9 статьи 15 Закона о приватизации установлено, что со дня приема заявок лицо, желающее приобрести государственное или муниципальное имущество, имеет право на ознакомление с информацией о подлежащем приватизации имуществе.

Из анализа изложенного следует, что извещение о проведении аукциона должно содержать информацию о наименовании имущества, подлежащего продаже на аукционе, а также иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества), при этом в ходе проведения аукциона лицо, желающее приобрести государственное или муниципальное имущество вправе ознакомиться с дополнительной информацией о данном имуществе, в том числе, путем направления заявок о разъяснении характеристик объекта недвижимости, а также путем его осмотра.

В данном случае, основанием для отказа в признании жалобой ФИО2 обоснованной явились выводы Управления о том, что Информационном сообщении были указаны все необходимые характеристики объекта недвижимости в соответствии с требованиями подп. 2 п. 3 ст. 15 Закона о приватизации.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что извещение № 21000012310000000070 о проведении электронного аукциона по продаже (приватизации) государственного и муниципального имущества – Лот № 1: нежилое здание площадью 298,7 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4311053:34) с земельным участком площадью 2 146 +/- 16 кв.м. расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Набережная 3-я, д. 52а размещено Департаментом (Организатор торгов) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2023. 

Сведения об объекте приватизации содержатся в Разделе 2 Извещения (Информационного сообщения): нежилое здание площадью 298,7 кв. м (кадастровый номер 59:01:4311053:34) с земельным участком площадью 2 146 +/- 16 кв. м (кадастровый номер 59:01:1710782:151), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: склады (6.9), расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Набережная 3-я, д. 52а. Здание пустует.

В связи с чем, судом первой инстанции верно указано, что в Информационном сообщении указаны наименование имущества и его характеристики, позволяющие его индивидуализировать – кадастровые номера, площади объектов недвижимости и местоположение имущества.

На официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Департаментом также опубликовано фото реализуемого на торгах имущества.

Также информация об объекте приватизации, включая его характеристики, отражена в приложениях к Информационному сообщению, а именно: 

- в выписках из ЕГРН от 27.09.2022г. № КУВИ-001/2022-169002148; от 26.09.2022г. № КУВИ001/2022-168187749; 

- в техническом паспорте здания; 

- в градостроительном плане земельного участка № РФ-59-2-03-0-00-2022-1305.

Так в разделе VI (Описание конструктивных элементов здания или его основной пристройки и определение износа) технического паспорта здания, составленного 14.10.2009 указано, что износ нежилого здания составляет 45 %, конструктивные элементы: фундаменты, стены, перегородки находятся в удовлетворительном состоянии; крыша, полы, проемы, отделка, электро- и сантехнические устройства и прочие – в неудовлетворительном состоянии (том 1 л. д. 81-89).

Таким образом, в информационном сообщении содержатся исчерпывающие сведения о наименовании имущества, об иных позволяющих его индивидуализировать сведениях (характеристиках имущества), что позволяет антимонопольному органу суду сделать вывод о том, что организатором аукциона соблюдены требования статьи 15 Закона № 178-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в представленном в материалы дела отчете № 08-64.2/22 об оценке рыночной стоимости недвижимого муниципального имущества, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Компромисс» от 23.12.2022 (том 1 л. д. 101-120), приведено состояние спорного нежилого здания, а именно: 

- фундамент - удовлетворительное, пригодное к эксплуатации; 

- стены - удовлетворительное, требуется текущий ремонт; 

- перекрытия - неудовлетворительное, требуется восстановление; 

- кровля - неудовлетворительное, требуется восстановление; 

- полы, окна, двери - неудовлетворительное, требуется восстановление; 

- внутренняя отделка стен, потолка - неудовлетворительное, требуется восстановление; 

- системы инженерного обеспечения - неудовлетворительное, требуется восстановление. 

Из совокупности сведений, содержащихся в техническом паспорте здания и отчете от 23.12.2022 № 08-64.2/22 следует, что спорное здание находится в неудовлетворительном состоянии и требует восстановления. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра муниципального имущества, составленном Департаментом 14.08.2023, и приложенными к нему фотоматериалами (том 1 л. д. 30).

При таких обстоятельствах, выводы суда о соответствии Информационного сообщения требованиям подп. 2 п. 3 ст. 15 Закона о приватизации, поскольку такое сообщение содержит все необходимые характеристики, позволяющие индивидуализировать выставленные на торги объекты недвижимости, являются обоснованными.

Доводы заявителя о том, что организатор торгов фактически скрыл реальное состояние реализуемого на торгах имущества, что привело к невозможности заключения победителем торгов договора купли-продажи, были предметом рассмотрения суда первой и правомерно отклонены

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в Извещении определен порядок ознакомления участников с информацией о выставленном на аукционе имуществе.

В  разделе 7 Информационного сообщения указано, что любое лицо вправе направить запрос о разъяснении размещенной информации – документации, информации об имуществе, условий договора купли-продажи; любое лицо со дня начала приема заявок вправе осмотреть выставленные на продажу объекты недвижимости; для осмотра имущества необходимо предварительно позвонить по телефону специалистов муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества», ответственных за показ объектов муниципального нежилого фонда города Перми: телефон 

<

***> (ул. Н. Островского, 27); в Департаменте по адресу: 

<

...> ежедневно с 10-00 по 18-00 можно ознакомиться с условиями продажи, наличием обременении, технической документацией, порядком проведения аукциона, с условиями типового договора купли-продажи.

Следовательно, как верно отмечено судом, ФИО2, являющаяся участником аукциона, имела право на безвозмездной основе получить в Департаменте информацию об имуществе, об условиях продажи, об условиях типового договора купли-продажи, ознакомиться с технической документацией, а также осмотреть имущество и направить организатору аукциона запрос о разъяснении размещенной об имуществе информации.

Между тем, доказательств того, что до подведения итогов аукциона ФИО2 в Департамент направлялись запросы о разъяснении характеристик спорного объекта недвижимости, указанного в Извещении, об ознакомлении с иными документами в отношении спорного здания, в том числе с отчетом от 23.12.2022 № 08-64.2/22, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено. 

При этом, в судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что осмотр выставленного на торги имущества произведен заявителем после проведения аукциона и признания ее победителем. 

Более того, в заявке на участие в электронном аукционе заявитель подтвердил, что располагает данными о продавце, предмете аукциона, начальной цене продажи имущества, величине повышения начальной цены продажи имущества («шаг аукциона»), дате, времени и месте проведения аукциона, порядке его проведения, порядке определения победителя, заключения договора купли-продажи и его условиями, последствиях уклонения или отказа от подписания договора купли-продажи. В заявке также указано, что на дату ее подписания ФИО2 ознакомлена с характеристиками имущества, указанными в Информационном сообщении о проведении процедуры, что ей была предоставлена возможность ознакомиться с состоянием имущества в результате осмотра и относящейся к нему документации, в порядке, установленном Информационным сообщением о проведении торгов, претензий к продавцу у заявителя не имеется.

Доводы жалобы отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества не был доступен для ознакомления заинтересованным лицам, к документации не прикреплен, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязанность по размещению соответствующего отчета в информационном сообщении законом не предусмотрена, не относится к сведениям об объекте, позволяющим его индивидуализировать (характеристикам имущества), не размещение указанного отчета не препятствовало заявителя воспользоваться правом на ознакомление с ним в Департаменте до проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя о том, что характеристики указанные в соответствии с Техническим паспортом объекта не свидетельствуют о техническом состоянии нежилого здания на дату торгов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии закону оспариваемого решения антимонопольного органа.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы не позволяют сделать вывод о том, что извещение содержит недостоверные сведения о выставленном на торги недвижимом имуществе, не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 150 руб., а по чеку-ордеру от 07.06.2024 заявитель уплатил 3000 руб., излишне уплаченные 2850 руб. подлежат возвращению из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2024 года по делу № А50-28408/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.06.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова 

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева 

 

 

Ю.В. Шаламова