СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-22042/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2025.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Назарова А.В., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колеговой В.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ( № 07АП-4466/2025(1,2) акционерного общества «Геологика», ФИО2 на решение от 30.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22042/2024 (судья Волченский А.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионКомплектСервис» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Геологика» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: ФИО3, 

о взыскании денежных средств, 

встречному иску о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «РегионКомплектСервис»: ФИО4, доверенность от 28.02.2025,  

от акционерного общества «Геологика»: ФИО5, доверенность от 10.02.2025, от иных лиц: без участия,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионКомплектСервис» (далее – ООО «РегионКомплектСервис», ООО «РКС») обратилось к акционерному обществу «Геологика» (далее – АО «Геологика») с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 516 760 руб. задолженности.  

Определением от 19.09.2024 в одно производство объединены настоящее дело и дело № А45-30867/2024 по иску АО «Геологика» к ООО «РКС» о взыскании 3 661 340 руб. внесенной по договору купли-продажи товара от 14.11.2023 предварительной оплаты.  

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечен ФИО3.  

Решение от 30.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования ООО «РегионКомплектСервис» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска АО «Геологика» отказано.  

Не согласившись с решением, АО «Геологика» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, отказе в удовлетворении первоначального. В обоснование указано следующее: порядок и процедура поставки, которую описывал истец являлась абсолютно нетипичной и не соответствующей сложившемуся деловому обороту в данной отрасли; материалами дела не было подтверждено наличие у ООО «РКС» товара, якобы позже поставленного в АО «Геологика»; судом первой инстанции было незаконно отказано в проведении судебной экспертизы документов, положенных в основу судебного акта - АО «Геологика» просило назначить экспертизу для проверки подлинности печати и подписи УПД № 318 от04.12.2023, № 320 от 04.12.2023, № 330 от 11.12.2023, № 336 от 13.12.2023, № 337 от 26.12.2023; судом первой инстанции не была дана оценка отсутствию в материалах дела документов, подтверждающих права подписи документов у ФИО6; суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что ООО «РегионКомплектСервис» не были исполнены обязательства по договору в части доставки товара, так же, как и не было представлено никаких доказательств изменения условий договора в этой части.  

ФИО2 - лицо, не участвующее в деле, в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование подателем указано следующее: ФИО2 был опрошен в качестве свидетеля в суде первой инстанции, к участию в деле не привлечен; показания ФИО2 легли в основу решения Арбитражного суда Новосибирской области; в свою очередь у ФИО2 есть опасения полагать о последующем предъявлении к нему требований со стороны АО «Геологика».  

ООО «РегионКомплектСервис» в отзывах просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Геологика» отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству, производство по апелляционной жалобе ФИО2 – прекратить.  

Третье лицо, ФИО2 явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные письменно.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между ООО «РКС» (продавец) и АО «Геологика» (покупатель) 13.10.2023 заключен договор купли-продажи товара (далее - договор).  

В соответствии с условиями Договора, продавец обязуется в порядке, предусмотренном Договором, передать товар, согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью Договора в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1. Договора).  

Наименование, количество, стоимость Товара и сроки поставки установлены в Спецификациях (пункт 1.2. Договора).  

14.11.2023 сторонами подписана спецификация № 1 на сумму 4 728 900 рублей. 

22.11.2023 сторонами подписана спецификация № 2 на сумму 2 047 200 рублей. 24.11.2023 сторонами подписана спецификация № 3 на сумму 3 402 000 рублей.  

Согласно представленным в материалы дела УПД № 318 от 04.12.2023, № 320 от 04.12.2023, № 330 от 11.12.2023, № 336 от 13.12.2023, № 337 от 26.12.2023, ООО «РКС» в адрес АО «Геологика» передан товар на сумму 10 178 100 рублей.  

АО «Геологика» оплатило ООО «РКС» товар на общую сумму 3 661 340 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2024 № 282 на сумму 417 740 рублей, от 24.01.2024 № 289 на сумму 1 680 000 рублей, от 25.01.2024 № 290 на сумму 1 563 600 рублей.  

Таким образом, АО «Геологика» не оплачено товара на сумму 6 516 760 руб.  

Неоплата товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Указывая, что со стороны поставщика не исполнены обязательства по поставке, АО «Геологика» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.  

Удовлетворяя заявленные первоначальные требования, отказывая во встречных, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в отсутствие полной оплаты.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Поставщик должен доказать факт поставки товара, покупатель вправе доказывать оплату товара.  

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами. 

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «Геологика» в пользу ООО «РКС» 6 516 760 руб. задолженности, отказав в удовлетворении встречного иска.  

Согласно Спецификации № 1 от 14.11.2023 г. Покупателю (АО «Геологика») должен быть поставлен товар на сумму 4 728 900 руб.; согласно Спецификации № 2 от 22.11.2023 г. Покупателю должен быть поставлен товар на сумму 2 047 200 руб.; в соответствии со Спецификацией № 3 от 24.11.2023 г. Покупателю должен быть поставлен товар на сумму 3 402 000 руб.  

В соответствии с п. 5.2. Договора оплата по Договору осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения Покупателем Товара.  

Поставка товара произведена отдельными партиями на основании счет-фактур № 318 от 04.12.2023 г., № 320 от 04.12.2023 г., № 330 от 11.12.2023 г., № 336 от 13.12.2023 г., № 337 от 26.12.2023 г. путем выборки. В материалы дела были приобщены счет-фактуры, которые подтверждают факт получения товара продавцом.  

Таким образом, поставщик действовал в рамках согласованных условий договора, сначала поставлял товар, а затем ожидал оплату со стороны Покупателя (Ответчика), довод Ответчика о том, что товар был поставлен без получения предварительной оплаты несостоятелен в силу предусмотренного сторонами договорного порядка.  

Кроме того, сам факт поставки товаров и их получения подтвержден в материалах дела (оригиналами спорных УПД, актами сверки).  

Пояснения бывшего директора ФИО3 о том, что он не подписывал данные документы и не уполномочивал ФИО6 на их подписание, следует оценивать критически, поскольку с учетом позиции и подчиненности ответчику ФИО3 является заинтересованным лицом. А по факту подписания акта сверки взаиморасчетов последний лишь указал, что это являлось ошибкой.  

Вместе с тем, АО «Геологика» в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердило, что подписание акта сверки явилось ошибкой.  

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что право подписи фактически предоставлялось директором АО «Геологика» различным лицам, что является особенностями документального оборота данного хозяйствующего субъекта.  

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Согласно разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  

действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. На основании статьи 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Кроме того, согласно правоприменительной практике, наличие печати у сотрудника организации является доказательством имеющихся у последнего полномочий на подписание в силу того, что полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.  

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие в материалах дела подписанных сторонами актов сверки (л.д. 23, 24 т. 1), содержащих ссылки на все спорные операции, достоверность подписей и печатей на актах сверки никем не оспаривалось, а также иные представленные ООО «РКС» доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для проведения экспертизы подписей и печатей в передаточных документах, о чем ответчиком по делу заявлено лишь в итоговом судебном заседании.  

Довод ответчика о недоказаннности поставщиком источника поставленного в адрес АО «Геологика» товара, во-первых опровергается представленными книгами покупок истца, во-вторых, представление указанных доказательств в данном деле является избыточным.  

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Анализ доказательств для целей разрешения спора по существу производится судом в соответствии с принципом свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи (судей), однако, практика выработала четыре степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемых в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств (стандарты доказывания).  

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.  

Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.  

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.  

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора обязан, исходя из обстоятельств спора, определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив в известность тяжущихся как о применимом стандарте доказывания, так и о причинах его применения.  

В ходе рассмотрения спора суд вправе скорректировать применимый стандарт доказывания с учетом заявленных тяжущимися доводов и представленных доказательств, известив их об этом и предоставив возможность реализации бремени доказывания, исходя из измененного судом стандарта.  

Различаются следующие стандарты доказывания: обычный (баланс вероятностей или разумная степень достоверности), пониженный (минимально необходимая степень достоверности), повышенный (ясные и убедительные доказательства), наиболее высокий (достоверность за пределами разумных сомнений).  

Обычный стандарт доказывания применим, прежде всего, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, и может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.  

Пониженный стандарт доказывания (минимально необходимая степень достоверности) применим при затруднительности представления утверждающим лицом всего объема доказательств, соответствующего обычному стандарту доказывания, обусловленной нахождением большей их части в сфере контроля его процессуального оппонента либо противостоящей утверждающему лицу в споре группы лиц с общими экономическими интересами.  

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент  

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств,  

которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник.  

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.  

В противном случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой утаиваемых от него доказательств.  

Пониженный стандарт доказывания может быть применим в общеисковом процессе для любого лица, являющегося слабой, неинформированной стороной в правоотношении, если его процессуальный оппонент своими действиями в нарушение части 2 статьи 41 АПК РФ, пункта 3 статьи 307 ГК РФ создает препятствия в сборе доказательств, входящих в круг доказательств по обычному стандарту доказывания.  

Но наиболее характерным примером применения пониженного стандарта доказывания являются правоотношения, осложненные банкротным элементом.  

В случае, если эти разумные сомнения не будут аргументированно развеяны процессуальными противниками, судебный акт о присуждении денежных средств должника другому кредитору подлежит отмене для более тщательной проверки обоснованности иска по повышенному стандарту доказывания, и если последний не будет соблюден, то иск удовлетворению не подлежит. По тем же причинам в сходной ситуации не подлежит удовлетворению иск кредитора, в дело по рассмотрению которого вступил конкурирующий независимый кредитор ответчика с аналогичными возражениями.  

Данный подход не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как кредитору, заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником  

Повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).  

На обязанность усиленного доказывания утверждающим лицом обстоятельств, положенных им в основание своих притязаний, по сути, влияет следующее: опровергающее лицо оспаривает данные обстоятельства; доступ к необходимым доказательствам у опровергающего лица объективно ограничен; удовлетворение требований утверждающего лица при обоснованности возражений опровергающего лица нарушает права последнего и/или публичные интересы.  

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, а возражения опровергающего лица дезавуированы.  

Как следует из материалов дела, стороны являются равными участниками хозяйственных отношений, ни одна из сторон не находится в банкротных процедурах, отсутствуют иные сведения о необходимости более углубленной ревизии экономических отношений данных субъектов.  

С учетом данных обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения повышенного стандарта доказывания, истребования дополнительных доказательств, в том числе опосредующих транспортировку или приобретение (изготовление) спорных товаров поставщиком.  

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 названного Кодекса. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

При применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной  

инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.  

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела является требование о взыскании задолженности по договору, сторонами которого являются ООО «РКС» и АО «Геологика». ФИО2 участником данных материально-правовых отношений не является.  

Обжалуемый судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит какие-либо выводы о правах и обязанностях ФИО2  

Наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта, поскольку такая заинтересованность является опосредованной.  

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства никоим образом не свидетельствуют о принятии обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях ФИО2  

По изложенным причинам производство по апелляционной жалобе ФИО2, не участвовавшего в деле, подлежит прекращению.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  

решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (АО «Геологика»).  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.  

Решение от 30.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22042/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Геологика» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев  

Судьи А.В. Назаров  

 ФИО1