СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20492/2016-ГК

г. Пермь

14 февраля 2017 года

Дело № А71-5709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,					      

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А., 						        

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КЕДР», Колчанова С. А., паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КЕДР»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2016 года 

по делу № А71-5709/2016, принятое судьей Мелентьевой А. Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КЕДР» (ОГРН 1081832000887, ИНН 1832062515)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

об обязании произвести перерасчет за горячее водоснабжение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КЕДР» (далее – ООО «УК КЕДР», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», ответчик) об обязании ответчика произвести перерасчет платы за ГВС за период с мая 2013 года по октябрь 2015 года на сумму 534 361 руб. 65 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований). 

       Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2016 (резолютивная часть от 14.11.2016, судья Мелентьева А. Р.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу снизить размер платы ООО «УК «КЕДР»  за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период октябрь – декабрь 2013 года, январь 2015 года на сумму 120 287 руб. 02 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Истец, ООО «УК КЕДР», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт указал, что суд ошибочно принял во внимание арбитражные дела №№№ А71-14384/2014, А71-13290/2015, А71-2115/2016, А71-6896/2016, указав, что фактически спор по объему и стоимости поставленного ресурса – горячее водоснабжение в период с мая по сентябрь 2013 года, с января по декабрь 2014 года уже разрешен в указанных делах. По мнению истца, в поименованных делах в предмет спора входил иной исковой период, включены иные объекты, вопрос об объемах потребления, наличия (отсутствия) приборов учета судом не исследовался. Полагает, что по объектам, входящим в предмет спора по настоящему делу, ответчик в нарушение подп. «в» п. 21 Правил № 124 произвел начисления по нормативу без учета индивидуальных приборов, получив прибыль за не поставленный объем ресурса, в то время как в заявленный исковой период по рассматриваемому делу в домах отсутствовал общедомовой прибор учета. Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2017 представитель истца доводы жалобы поддержал. 

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК КЕДР» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Гагарина, 43, 48А, ул. Локомотивная, 40.

Между ООО «УКС» (Энергоснабжающая организация) и ООО «УК КЕДР» (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № К1125 от 01.06.2008, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

        Как указал истец, ООО «УКС» в период времени с марта 2013 года по октябрь 2015 года предъявило объем поставленного коммунального ресурса (горячее водоснабжение) (далее – ГВС) по нормативу, без учета индивидуальных приборов учета в многоквартирные дома, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета (МКД, расположены по адресам: г. Ижевск, ул. Гагарина, 43, 48А, ул. Локомотивная, 40), тогда как у потребителей были установлены индивидуальные приборы учета, и начисление производилось по данным индивидуальных приборов учета.

       Отказ ответчика от расчетов между сторонами в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета послужил истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о снижении размера платы за горячее водоснабжение за период с марта 2013 года октябрь 2015 года на сумму 534 361 руб. 65 коп.

       Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленному истцом периоду с мая по сентябрь 2013 года, с января по декабрь 2014 года между сторонами имеются вступившие в законную силу судебные решения (дело № А71-14384/2014, № А71-13290/2015, № А71-2115/2016, № А71-6896/2016), и по существу, требования истца в вышеперечисленных делах и в настоящем деле направлены на снижение размера платы за коммунальный ресурс, поставленный истцу ответчиком, за один и тот же период. Суд пришел к выводу, что фактически спор по объему и стоимости поставленного ресурса – горячее водоснабжение в период с мая по сентябрь 2013 года, с января по декабрь 2014 года уже разрешен в рамках других дел, судебные акты по которым вступили в законную силу (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а, следовательно, оснований для повторного рассмотрения спора в части определения объема и стоимости поставленного в указанный период ресурса не имеется. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, а доводы жалобы истца – заслуживающими внимание.

В соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  ООО «УКС» для ООО «УК КЕДР» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО «УК КЕДР» осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

 С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что отношения сторон регулируются, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

       Между сторонами возник спор об определении объема поставленных коммунальных ресурсов (ГВС) за период с марта 2013 года по октябрь 2015 года для домов (а именно: с 01.05.2013 по 31.08.2014 – МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Локомотивная, 40; с 01.05.2013 по 31.07.2014 – МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 48А; с 01.07.2014 по 31.05.2015 – МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 43), в которых отсутствуют коллективные (общедомовые) средства измерения.

       Ответчиком расчет объема поставленных коммунальных ресурсов осуществлен расчетным методом по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг, истцом - с учетом данных установленных в жилых помещениях индивидуальных приборов учета.

         В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

        В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из

нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

        В марте 2012 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 14.01.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

       С момента вступления в силу указанных Правил № 124 изменился порядок определения объемов потребления коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета.

       В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса; объема (количества) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

         Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

        Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с

формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

        При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

       Таким образом, по общему правилу, размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных (комнатных или квартирных) и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период (с 01.05.2013 по 31.08.2014 – МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Локомотивная, 40; с 01.05.2013 по 31.07.2014 – МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 48А; с 01.07.2014 по 31.05.2015 – МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 43), правомерно произвел начисления объемов ГВС потребителям, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

         Ответчик в нарушение вышеуказанных норм закона произвел начисления по нормативу потребления коммунальной услуги, что недопустимо в рассматриваемом случае. Представленный ответчиком контррасчет не подтверждает правильность и достоверность, в котором ответчик исключил периоды нахождения домов без общедомовых приборов учета. 

Факт отсутствия в спорный период в указанных МКД общедомовых приборов учета ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически спор по объему и стоимости поставленного ресурса – горячее водоснабжение в период с мая по сентябрь 2013 года, с января по декабрь 2014 года (а именно: с 01.05.2013 по 31.08.2014 – МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Локомотивная, 40; с 01.05.2013 по 31.07.2014 – МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 48А; с 01.07.2014 по 31.05.2015 – МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 43) уже разрешен в рамках других дел, судебные акты по которым вступили в законную силу (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а, следовательно, оснований для повторного рассмотрения спора в части определения объема и стоимости поставленного в указанный период ресурса не имеется, следует признать ошибочным.

         Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

        Приведенная норма права определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. 

        Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства.

         Между тем, как следует из материалов поименованных выше дел, судом не исследовался вопрос об объемах потребленного энергоресурса в многоквартирных домах № 40 ул. Локомотивная, № 43 ул. Гагарина, № 48А ул. Гагарина г. Ижевска в спорном периоде.

          Так, в  деле А71-14384/2014 (спорный период июль 2012 года - сентябрь 2013 года) заявлен иск об обязании произвести перерасчет за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» с учетом показаний ИПУ в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовым прибором учета по адресам: ул. Гагарина, д.47, ул. Динамовская, д.85, ул. Локомотивная д.38, т.е. судом рассмотрен другой период и другие объекты.

         В деле А71-13290/2015 (спорный период декабрь 2012 года - июнь 2013 года) судом рассмотрен спор о подаче горячей воды с температурой ниже 60° С в многоквартирные дома по адресам: ул. Динамовская, д. 83, 124, 126 ул. Леваневского д. 100, ул. Гагарина, д. 25а, 27, 39, 41, 43, 45, ул. Ленинградская, д. 7, ул. Локомотивная, д. 27, 32, 33, 34. В рассмотренный период указанные дома были оснащены общедомовыми приборами учета и приборы находились в рабочем состоянии. В деле фигурирует МКД № 43 ул. Гагарина г. Ижевска, но в настоящем деле заявлен другой период (июль 2014 года – январь 2015 года), когда ОДПУ отсутствовал, а объем потребленного ресурса предъявлен ответчиком без учета данных ИПУ – на основании норматива в то время, как основания для иного расчета (в том числе по среднему), чем расчет на основании данных ИПУ, отсутствовали.

           В деле А71-2115/2016 (спорный период январь 2014 года - декабрь 2014 года) рассмотрен спор о двухкомпонентном тарифе, где рассматривалась стоимость Гкл, объем воды не исследовался, предъявленная сумма была сверх установленного объема как дополнительная плата за подогрев, уже включенная в тариф 1м3 горячего водоснабжения, стоимость и объем не учитываются в настоящем деле.

           В деле А71-6896/2016 (спорный период 25.09.2015 - 04.03.2016) рассмотрен спор о ненадлежащем качестве ГВС, заявлены доводы о мутности, грязной воде в многоквартирных домах по адресам: ул. Динамовская, д. 83, 85, ул. Леваневского д. 104, 106, ул. Гагарина, д.48А. В деле фигурирует МКД № 48А по ул. Гагарина г. Ижевска, но в настоящем деле заявлен ко взысканию другой период (январь 2014 года - июль 2014 года), в то время, когда дом не был оснащен общедомовым прибором учета, объем потребленного ресурса предъявлен ответчиком без учета индивидуальных приборов.

          Таким образом, в вышеуказанных делах разные объекты, иной временной период, вопрос об объемах потребления, наличия (отсутствия) приборов учета в судебном порядке не исследовался, поэтому выводы суда о том, предъявляя настоящий иск, истец злоупотребил правом ошибочны.

          При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказана обоснованность его требований, последние подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

          С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2016 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении (постановлении), обстоятельствам дела).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы распределяется следующим образом. 

          В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина по иску в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 В связи с тем, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2016 года по делу № А71-5709/2016 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в редакции:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снизить размер платы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (ОГРН 1081832000887, ИНН 1832062515) за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) в части МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Локомотивная, 40 (период с 01.05.2013 по 31.08.2014), МКД по адресу: г. Ижевск ул. Гагарина, 48а (период  с 01.05.2013 по 31.07.2014), МКД по адресу: г. Ижевск, Гагарина, 43 (период с 01.07.2014 по 31.01.2015) сумму 534361 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»  (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские  коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (ОГРН 1081832000887, ИНН 1832062515) 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

 

Судьи

Н. Г. Масальская

 

С. А. Яринский